Решение № 12-99/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

Материал № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Рыболовецкой артели «Магистраль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкой артели «Магистраль» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкая артель «Магистраль» привлечена к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Рыболовецкая артель «Магистраль» признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ с моторной лодки <данные изъяты> № реки Амур, Опытный осуществляла добычу (вылов) ВБР на территории рыбопромыслового участка на расстоянии <данные изъяты> метров от устья нерестовой реки <адрес>, чем нарушила ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «б» пункта 31.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21. 10.2013 № 358.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель Рыболовецкой артели «Магистраль» обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что в границах предоставленного артели рыбопромыслового участка, расположенного на <адрес> поле в <адрес> находится устье нерестовой реки ФИО3. Действительно капитан судна <данные изъяты> находился в месте, в указанном в протоколе, поскольку, закинув сеть с начала рыбопромыслового участка, попал на зацеп и разворачивал сеть, чтобы сойти него. В последующем течением лодку вынесло на расстояние <данные изъяты> м от устья <адрес>. При этом вылов рыбы в устье <адрес> не осуществлялся. Указывает на то, что данный промысловый участок используется артелью первый год, направление течения не изучено. Артель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, ущерб не причинен. Полагает совершенное артелью правонарушение малозначительным. Кроме того, считает возможным применение в отношении артели положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокрурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Выслушав представителей юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно пп. «б» п. 31.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей (за исключением рыбопромысловых участков, на которых осуществляется их добыча (вылов) по принципу «на одном водном объекте - один пользователь») от устьев нерестовых рек на расстоянии менее 1 км в обе стороны от устья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с моторной лодки <данные изъяты> № реки Амур, <адрес>, Рыболовецкая артель «Магистраль», в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «б» пункта 31.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 358, осуществила рыболовство на территории рыбопромыслового участка на расстоянии <данные изъяты> метров от устья нерестовой реки <адрес>.

Факт осуществления Артелью рыболовства в нарушение пп. «б» п. 31.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ, промысловым журналом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за добычу (вылову) ВБР, разрешением на добычу (вылов) ВБР, объяснением представителя артели от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены необходимые и достаточные доказательства принятия Артелью исчерпывающих мер к недопущению данного нарушения.

Действия Рыболовецкой артели «Магистраль» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Рыболовецкая артель «Магистраль» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Сведения о привлечении ранее Рыболовецкой артели «Магистраль» к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным юридическим лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды и природопользования не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Рыболовецкая артель «Магистраль», являющаяся субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, судья считает возможным применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Рыболовецкой артели «Магистраль» т.е. заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкой артели «Магистраль»- изменить.

Назначить Рыболовецкой артели «Магистраль» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Жалобу Рыболовецкой артели «Магистраль» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина