Приговор № 1-362/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-362/2020

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2020 года *** Н.

Московский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г. Нижнего Н. Х. А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца д. ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «Союз НН», зарегистрированного по адресу: ***, д. Дроздово (Бриляковский с/с), ***; проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 10.08.2018г., ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО1 находился по месту жительства по адресу: г.Н.Н. ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, около 22 часа 20 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак *, 09.08.2020г. около 22 часа 30 минут сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** г.Н.Н. и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г.Н.Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал возле *** г.Н.Н., где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. для проверки документов. В ходе общения с ФИО1, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, обнаружив, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения, находясь возле *** г.Н.Н., применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 46 минут был составлен протокол ***. После этого, ФИО1, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 01.07.2020г. ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 07 минут, находясь у *** г.Н.Н., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, также с применением видеозаписи, произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО1 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,467 мг/литр. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ:

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 35 минут, во время несения службы на территории *** г.Н.Н. в составе автопатруля «*» ДПС совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. *, возле *** г.Н.Н. был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, 1997г.р., который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1, с использованием видеозаписи, в виду наличия у того признаков опьянения, был отстранен от управления ТС, после чего с использованием технического средства «Алкотектор», также с использованием видеозаписи, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,467 мг/литр, с которыми тот согласился, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 решением суда лишен права управления ТС, в связи с чем в действиях последнего содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 4/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный 09.08.2020г. в 22 часа 46 минут возле *** г.Н.Н. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о том, что ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак * и остановленный возле *** г.Н.Н. 09.08.2020г. в 22 часа 35 минут, с применением видеозаписи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д. 5/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого 09.08.2020г. в 23 часа 07 минут возле *** г.Н.Н. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора 01.07.2020г. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,467 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в вышеуказанном акте. /л.д. 7/

- записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 07 минут возле *** г.Н.Н., при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, произведено освидетельствование ФИО1, в результате которого инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1 получен результат – 0,467 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. /л.д. 6/

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д. 16/

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2020г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. /л.д. 18/

- выпиской из приказа Управления МВД России по г.Н.Н. * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой мл.лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 21/

- копией должностной инструкции лейтенанта полиции Свидетель №1 инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой, инспектор дорожно-патрульной службы осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. /л.д. 22-30/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Свидетель №1 с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2241» ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. на территории *** г.Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 31/

- копией свидетельства о поверке * от 01.07.2020г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 combi», заводской *, поверено в полном объеме в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ЧЧ*ММ*ГГ*г. и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 32/

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> и факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 36/

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в присутствии понятых, осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения его от управления транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак * и факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 75-76/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил в ночную смену вместе с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 Около 22 часов 30 минут они двигались по *** г. Н.Н.. Машин на дороге мыло мало. В этот момент заметили, что около трамвайных путей, расположенных у *** государственный регистрационный знак * с логотипом «Делимобиль». К данному автомобилю подошел ранее незнакомый молодой человек. Молодой человек встал около машины с левой стороны и что-то стал делать в телефоне. Спустя пару минут, молодой человек убрал телефон в карман надетых на него бридж, открыл дверь машины, заел ее и сначала развернулся, а затем начал движение. Около 22 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* данный автомобиль был остановлен. Молодой человек показал водительское удостоверение на имя ФИО1. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. Он спросил ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки. Последний ответил отказом. Тогда он предложил ФИО1 пройти в их патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сиденье. Находясь в салоне патрульного автомобиля он стал производить процедуру отстранения ФИО1 от управления ТС. ФИО1 вел себя вызывающе. Специально затягивал процедуру его отстранения, разговаривал по телефону. Несколько раз пытался уйти из патрульного автомобиля ссылаясь на то, что хочет в туалет. Он разъяснил ФИО1 его права. После этого ФИО1 пояснил, что не понял свои права и попросил еще раз их разъяснить. В тот момент, когда он стал снова разъяснять ФИО1 его права, он демонстративно достал телефон и стал с кем то разговаривать, при этом его совершенно не слушал. Он еще раз, с использованием видеозаписи, спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки. Последний снова ответил отказом. Находясь в салоне патрульного автомобиля, с использованием видеозаписи, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последний дал свое согласие на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Перед тем как продуть трубку прибора, ФИО1 на протяжении нескольких минут изучал свидетельство о поверке, сверял номера на приборе и в свидетельстве, уточнял температуру воздуха и влажность. После того, как ФИО1 закончил знакомиться со свидетельством о поверке, так же с использованием видеозаписи, ФИО1 продул прибор. Был получен положительный результат – 0,467 мг/литр. ФИО1 согласился с данными прибора. В акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и рядом поставил свои подписи. Так же ФИО1 расписался на бумажном носителе. Копии всех протоколов были вручены ФИО1 Автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак * с логотипом «Делимобиль» под расписку был передан ФИО5 На ФИО1 было составлено определение *** об административном правонарушении, поскольку ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Проверив по базе данных ФИО1 выяснилось, что последний, ранее, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению м/с с/у № *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в августе 2018 г., назначенный административный штраф в сумме 30.000 рублей полностью оплачен. В мае 2020 г. ФИО1 водительское удостоверение было возвращено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истекает лишь ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 33-34/

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он проживает по адресу: г.Н.Н., ***119, с *. По месту регистрации в *** он не проживает, там проживают его родители. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было. На сегодняшний день он официально трудоустроен в ООО «*», в должности менеджера. Ранее, он не судим, но привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено в 2019 году за судебным штрафом в сумме 20.000 рублей. Данный штраф он оплатил полностью как и положено, в течении 60 суток. Чек об уплате штрафа не сохранился, возможно он его потерял, когда переезжал в Н.Н.. Также по постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он заплатил в полном объеме. Водительское удостоверение им так же было сдано в ГИБДД. Водительское удостоверение он получил обратно в мае 2020 г. В связи с работой ему необходим автомобиль. С этой целью с июня 2020 г. он начал заключать онлайн-договора на временное пользование автомобилями с «Делимобиль». Какие-либо документы отсутствуют, все договора заключаются через специальное приложение в интернете. Оплата за пользование машиной поминутная. Пока на телефоне, в приложении не нажмешь на кнопку «Начать поездку», предоставляемая в аренду машина не заведется и не поедет. После этого, в приложении появляется строка – подписать договор аренды, нажимаешь на данную кнопку и только после этого можешь ехать. На каждую поездку заключается новый договор. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома по адресу: ***119, где выпил бутылку пива. Вечером, около 22.20 час. ЧЧ*ММ*ГГ* он решил сходить в магазин за сигаретами. Так как времени было уже много, то он решил доехать до магазина на машине. С этой целью, он как обычно, через сотовый телефон зашел в приложение «Делимобиль». Увидел, что недалеко от него, у *** г.Н.Н. стоит автомобиль «Хенде Солярис», принадлежащий данной организации. Он забронировал данный автомобиль. Автомобиль был припаркован недалеко от трамвайных путей, расположенных у *** к машине, он снова через свой сотовый телефон зашел в приложение «Делимобиль», заключил онлайн-договор, после чего открыл указанную машину, сел внутрь салона. В таких машинах, ключ встроен в замок зажигания и не вытаскивается. Находясь в салоне автомобиля, он нажал в приложении на строку - «Начать поездку». Появилась надпись «Поездка начата». После этого он повернул ключ, автомобиль завелся и около 22.30 час. ЧЧ*ММ*ГГ* он начал движение на автомобиле. Он развернулся, после чего проехал на арендованном автомобиле не более 10 метров. И был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. При проверке документов, инспектор дорожно-патрульной службы спросил его, не употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что ранее немного выпил спиртное. После этого, инспектор дорожно-патрульной службы попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор дорожно-патрульной службы находился на водительском сиденье. Инспектор дорожно-патрульной службы стал производить процедуру его отстранения от управления ТС. Ему были разъяснены его права, а также разъяснили, что все их действия будут проходить с использованием видеозаписи. Сначала его отстранили от управления транспортным средством. После этого, инспектор дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал прибор, в который он должен был продуть воздух, а также свидетельство о поверке на данный прибор. Он согласился с предложением инспектора и продул в прибор. Был получен результат его освидетельствования. Результат был положительный – 0,467 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С данными результатами освидетельствования он согласился. Инспектором были составлены необходимые протоколы, в которых он расписался. Также он расписался на чеке, полученном из прибора, после того, как он в тот прод*** того, в одном из протоколов, а именно в акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно написал «Согласен» с результатами. После этого, автомобиль был отдан под расписку приехавшему на место происшествия *, представителю организации «Делимобиль». * он не пояснял по какой причине, он не может управлять транспортным средством. Он осознавал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 40-41/

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1. УК РФ.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, работает по договору подряда, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9., 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле. /л.д. 77/

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Н. с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова