Апелляционное постановление № 22К-149/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.

обвиняемого К.

адвоката Лапшиной И.В., предъявившей удостоверение № 16 и ордер №008210 от 05.03.2020 года

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

К., <данные изъяты> Алтай, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого К. и его защитника-адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Коноховича Д.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции и направлением материалов на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

<дата> в 10 час 40 минут К. задержан в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

<дата> старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что К. обвиняется в совершении преступления против правосудия и государственной власти, а именно в принуждении потерпевшего к даче показаний, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; преступление К. совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал; участковым уполномоченным К. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к насилию, агрессивный, вспыльчивый и склонный ко лжи, в настоящее время в отношении К. в Майминском районном суде на рассмотрении находится уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в мировом суде <адрес> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; кроме того, К. высказывал намерения скрыться от органов следствия и суда. В связи с изложенным, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать на участников процесса давление, а также может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку К. имеет постоянное место жительство, работы, скрываться не намерен; поскольку все свидетели по делу допрошены, воспрепятствовать производству по делу он не может, ссылка следователя на это обстоятельство является лишь его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено; кроме того, адвокат указывает о том, что на момент рассмотрения материала в суде, К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, явившееся в судебное заседание лица вправе донести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании <дата>г. адвокат Лапшина И.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя и проведении освидетельствования К., поскольку, по ее мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения. К. данное обстоятельство подтвердил. Суд, обсудив данное ходатайство защитника, продолжил рассмотрение материалов по существу, признав доводы защитника необоснованными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции обвиняемым была представлена копия акта освидетельствования К. в ФКУ СИЗО от 14.02.2020г., согласно которому, будучи освидетельствованным в 19 часов 14.02.2020г. в помещении этапных боксов ФКУ СИЗО-1, у К. было установлена алкогольное опьянение на основании заключения алкотестера -203, 3,1%, аналогичный акт имеется в материалах личного дела обвиняемого, исследованного в судебном заседании.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допрошены следователь ФИО4, оперуполномоченные Майминского отдела МВД ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям ФИО1, К. был доставлен в отдел полиции <адрес> около 23 часов <дата>г., он поехал добровольно, находился в его рабочем кабинете, а затем в коридоре отдела, по его состоянию было видно, что он употреблял алкоголь.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что он доставлял <дата>г. задержанного К. сначала в Майминскую ЦРБ на освидетельствование, где ему измерили давление и произвели осмотр, там алкотестер к нему не применяли. По внешнему виду было понятно, что К. находился в состоянии после употребления алкогольных напитков, и он чувствовал себя плохо в связи с этим. А затем К. был доставлен в районный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживающими внимания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а рассмотрение материала при данных обстоятельствах не соответствовало требованиям УПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материалы с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Из-под стражи К. освободить в зале суда.

Судья И.В.Барсукова