Приговор № 1-490/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-490/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 11 декабря 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1, <дата>, около 00 часов 30 минут, проходя по территории сквера, расположенного на <адрес>, у лавочки на брусчатке увидел утерянный ранее ему незнакомым Потерпевший №1 (далее по тексту ФИО15) сотовый телефон марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022», находящийся в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл». ФИО17, нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего ФИО15 сотового телефона марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», и находящегося в силиконовом чехле, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, <дата>, около 00 часов 30 минут, находясь у лавочки в сквере, расположенном на пл. Соборной <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с брусчатки тайно похитил принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022», стоимостью 3 752 рубля 50 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на счету абонентского номера, находящийся в силиконовом чехле, также не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО15, на общую на общую сумму 3 752 рубля 50 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 3 752 рубля 50 копеек. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, ФИО1, после совершения <дата>, около 00 часов 30 минут, в сквере, расположенном на пл. Соборной <адрес>, у лавочки с брусчатки, тайного хищения утерянного ранее ему незнакомым Потерпевший №1 (далее по тексту ФИО15) сотового телефон марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022», в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» c абонентским номером +№, оформленной на имя ФИО15, с похищенным пришел к себе домой по адресу: <адрес>.

<дата>, в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вытащил из вышеуказанного похищенного им ранее сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>, оформленную на имя ФИО15, и вставил её в свой сотовый телефон марки/модели «Samsung Note 10», после чего увидел услугу «Мобильный банк», подключенную к банковским картам ПАО «Сбербанк» № и №, оформленным на имя ФИО15, на банковских счетах которых находились денежные средства в общей сумме не менее 3200 рублей.

ФИО1, <дата>, в дневное время, продолжая находиться у себя дома по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, с банковских счетов последнего, в размере 3 200 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, с банковских счетов последнего, ФИО1, <дата>, в 15 часов 25 минут, продолжая находиться у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем проведения необходимых операций на своем сотовом телефоне марки «Samsung Note 10» и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером +№, посредством не отключенной услуги «Мобильный банк», тайно похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 2000 рублей, путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на свой абонентский номер +№, в качестве оплаты за услуги оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, с банковских счетов последнего, ФИО1, <дата>, в 15 часов 40 минут, продолжая находиться у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, путем проведения необходимых операций на своем сотовом телефоне марки «Samsung Note 10» и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>, посредством не отключенной услуги «Мобильный банк», тайно похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 1200 рублей, путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя дочери ФИО1 - ФИО10, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина. <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО17, действуя умышленно из корыстных побуждений в рамках своего единого преступного умысла, в период с дневного времени <дата> до 15 часов 41 минуту <дата>, совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 2000 рублей, и тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1200 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 3200 рублей, причинив потерпевшему ФИО15 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенных преступлений и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около 00 часов 30 минут, он прогуливался по площади Соборной, расположенной в <адрес> и зашел в сквер. Идя по скверу, он увидел, что на брусчатке у лавочки лежит мобильный телефон «Teсno» в корпусе синего цвета. На данном телефоне был одет прозрачный силиконовый чехол. Он решил поднять данный телефон, после чего положил его себе в карман штанов, и направился к себе домой. Примерно в обед <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он вынул из найденного им телефона сим-карту, какого именного оператора сотовой связи пояснить не может и вставил ее в свой мобильный телефон, для того чтобы проверить есть ли привязанные банковские карты к абонентскому номеру данной сим-карты. Отправляя смс по номеру 900 со словом баланс, он увидел, как на двух картах имеется денежные средства в общей сумме не менее 3 200 рублей. Затем, используя услугу мобильный банк, через №, он перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты, которая была привязана к абонентскому номеру, найденного им телефона себе на абонентский номер, пополнив баланс сим-карты № оператора сотовой связи «Мегафон», который оформлен на его имя. Затем, он перевел, используя абонентский номер, найденного им телефона денежную сумму в размере 1 200 рублей на детскую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой пользуется его дочь и оформлена она на его дочь. Уточняет, что абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон», привязан к детской банковской карте ПАО «Сбербанк» №, расчётный счет №, которая была открыта в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>.

<дата> примерно в 16 часов, он пришел по адресу: <адрес>, где продал незнакомому ему мужчине, найденный мобильный телефон за сумму в размере 500 рублей, пояснив ему, что данный телефон принадлежит ему, и ему срочно требуются денежные средства. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужны. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что у него имеется постоянный доход в размере 32 000 рублей.

В настоящий момент, он возместил ущерб в сумме 3 200 рублей потерпевшему Потерпевший №1, по номеру телефона его жены +№ получатель ФИО2, ПАО «Сбербанк», так как у потерпевшего Потерпевший №1 не привязаны карты к его абонентскому номеру.

Следователем он был ознакомлен с заключением ТВЭ, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022» на момент хищения, составляет 3 752 рубля 50 копеек. С данной оценкой он согласен. Кроме того, в настоящий момент он возместил ущерб, причиненный им потерпевшему Потерпевший №1 от хищения сотового телефона, путем аналогичным переводом, в сумме 3 752 рубля 50 копеек. Перед Потерпевший №1 раскаивается (л.д. 133-135);

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 21 часа 30 минут он возвращался домой, через Ленинский парк <адрес>, при себе у него был сотовый телефон марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022» к которому у него были привязаны все его банковские карты ПАО «Сбербанк», данный телефон имел графический пароль. Возвращаясь домой, он решил посидеть в Ленинском парке на лавочке, некоторое время спустя, он решил идти домой, придя домой он обнаружил, что в кармане отсутствует его сотовый телефон. IMEI – №, №. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером +№, не представляющая для него материальной ценности, на счету указанного номера денежных средств не было. Также телефон имел силиконовый чехол, который для него материальной ценности не представляет. Документов на телефон у него не сохранилось.

<дата> он приобрел новый сотовый телефон, восстановив доступ ко всем своим личным кабинетам, он обнаружил списания со своих банковских карт ПАО «Сбербанк», а именно:

<дата> в 15 часов 25 минут списание в сумме 2 000 рублей с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу <адрес>. Баланс на счету банковской карты на <дата> – 2 254 рубля 37 копеек.

<дата> в 15 часов 40 минут перевод в сумме 1 200 рублей с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу <адрес>, на карту № (ФИО3). Баланс на счету банковской карты на <дата> – 1 262 рубля 35 копеек.

Данные операции он не совершал, поскольку в этот момент его сотовый телефон был утерян.

В настоящий момент, ему известно, что к указанным хищениям установлена причастность ФИО1.

Кроме того, ФИО4, возместил ему ущерб в сумме 3200 рублей, <дата> в 22:33 путем перевода денежных средств по номеру телефону принадлежащего его жене ФИО2 +№, поскольку банковских карт на тот момент у него были не привязаны к абонентскому номеру.

Следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводом которой, рыночная стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, а именно на <дата> составляет- сотовый телефон марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022» - 3 752 рубля 50 копеек. Данный ущерб ему также был возмещен, путем перевода по номеру телефона, на банковскую карту его жены.

Таким образом ущерб в сумме 3 200 рублей от хищения денежных средств с расчетного счета, и ущерб в сумме 3 752 рубля 50 копеек от хищения сотового телефона, для него значительными не являются, однако и малозначительным данный ущерб он назвать не может. Его заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей.

Поскольку ущерб от преступных действия ФИО1 ему полностью возмещен, претензий материального характера к нему не имеет (л.д. 31-33);

Из показания свидетеля ФИО6 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он помогает отцу ИП ФИО6 №1, поэтому очень часто находится в киоске по ремонту телефонов, расположенном по адресу <адрес>.

<дата> он находился в киоске. Примерно в 15 часов, точное время не помнит, к нему обратился ранее знакомый ему ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе синего цвета, пояснив при этом, что данный телефон принадлежит ему лично, и он срочно нуждается в денежных средствах. Он осмотрел мобильный телефон и предложил за него 500 рублей, на что Александр согласился, после этого он передал ему деньги, а Александр ему сотовый телефон. После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении. В сентябре месяце 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон который он купил у ФИО1 был краденный. О том, что телефон краденный Александр ему ничего не говорил. В настоящее время данного телефона у него нет, так как он продал его неизвестному ему человеку. Более по данному поводу добавить нечего (л.д.51-52);

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

***

***

***

***

***

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что вину в совершении хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 <дата>, около 00 часов 30 минут, находясь в сквере, расположенном на пл. Соборной <адрес>, у лавочки, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Tecno KG5 Spark Go 2022», в силиконовом чехле, стоимостью 3 752 рубля 50 копеек, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности установленной в нем двумя сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Затем, в дневное время, <дата> ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вытащил из вышеуказанного похищенного им ранее сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», оформленную на имя Потерпевший №1, и вставил её в свой сотовый телефон марки/модели «Samsung Note 10», после чего увидел услугу «Мобильный банк», подключенную к банковским картам ПАО «Сбербанк» № и №, оформленным на имя ФИО15, на банковских счетах которых находились денежные средства в общей сумме не менее 3200 рублей.

ФИО1, <дата>, в 15 часов 25 минут, продолжая находиться у себя дома по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 3 200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал в полном объеме и поведал о том, каким образом он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, затем путем проведения необходимых операций на своем сотовом телефоне марки «Samsung Note 10» и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карту с похищенного телефона, посредством не отключенной услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на свой абонентский номер +№, в качестве оплаты за услуги оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», затем перевод 1200 рублей на банковскую карту его дочери - ФИО10

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает принять их за основу приговора, в части не противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также показаниями самого потерпевшего о том, что после того, как он <дата> около 21 часа 30 минут ушел с лавочки, расположенной в сквере на пл. Соборной <адрес>, на которую он присел отдохнуть, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, к которому у него были привязаны все его банковские карты ПАО «Сбербанк», данный телефон имел графический пароль.

Затем он обнаружил, что <дата> в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут по счету его банковской карты производились операции списание в сумме 2 000 рублей, а затем в сумме 1 200 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает за основу приговора, поскольку они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 №1, которому ФИО1 <дата> примерно около 15 часов продал мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе синего цвета за 500 рублей, пояснив при этом, что данный телефон принадлежит ему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров места происшествия, протоколами изъятия и осмотра предметов.

Оценивая показания свидетеля на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанного лица на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, с выводами которой согласился потерпевший Потерпевший №1, а также их не оспаривал и сам подсудимый ФИО1

Сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждается протоколами осмотров сотового телефона потерпевшего и историей операций по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» по преступлению о хищении денежных средств со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО1 путем безналичного перевода через услугу «Мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер ФИО1, в качестве оплаты за услуги оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а затем с банковского счета Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты дочери ФИО1 - ФИО10

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, поскольку были доведены им до конца, то есть им были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступлений, он преступным путем завладел и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего, что и сделал.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 и не находит оснований для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Судом также принимается во внимание факт принятия ФИО1 участия в благотворительной акции «Твори добро» путем передачи денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало, является вдовцов, один воспитывает малолетнего ребенка.

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, наказание ФИО1 назначается в виде обязательных работ, с соединением этого наказания с лишением свободы в соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как исправление последнего может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 260 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк», оптический диск, со сведениями ПАО «Сбербанк», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

- сотовый телефон марки/модели «Samsung Note 10 Lite», возвращенный на хранение ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***