Приговор № 1-44/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово 19 февраля 2026 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Яковлевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего машинистом в ООО «Дорстройсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайзер 23.05.2024 в 21 час 49 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон VIVO T 1, путем переписки через мессенджер «W…» незаконно приобрел за 45000 рублей у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение № (дата выдачи 03.05.2024, срок действия до 03.05.2034) на свое имя, которое хранил при себе с целью дальнейшего использования до 31.10.2025.

В 14 часов 45 минут 31.10.2025 Вайзер, осуществляя движение на 23 км автомобильной дороги «Курган – Половинное», расположенной на территории Кетовский муниципального округа Курганской области, на автомобиле ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» для проверки документов. После этого Вайзер умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил водительское удостоверение № (дата выдачи 03.05.2024) на свое имя сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский», то есть использовал заведомо поддельное указанное водительское удостоверение (способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка которого не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации, бланк удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Вайзер ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Вайзера, который характеризуется только положительно, у врача - психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, которые до этого не были достоверно известны правоохранительным органам, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Никита ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон VIVO T 1, принадлежащий Вайзеру и использованный им для совершения преступления - приобретения поддельного водительского удостоверения, должен быть конфискован.

Доводы защиты о необходимости данного телефона для связи Вайзера с родственниками и работодателем, ссылка на затруднительность приобретения другого телефона не влияют на обязательность применения императивных требований уголовного закона.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования - Половинского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение, выписку по платежном счету, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

мобильный телефон VIVO T 1, переданный ФИО1, конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кетовский районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0008-01-2026-000056-94