Решение № 12-476/2019 3-340/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-476/2019

дело № 12-476/2019

мировой судья Братенева Е.В.

дело № 3-340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 3 декабря 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шапкина С.А., действующего по нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку он не находился за управлением транспортного средства, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, пояснил, что его доверитель транспортным средством не управлял, объективных доказательств данному факту нет, что подтвердили свидетели, допрошенные при производстве по делу у мирового судьи; сотрудниками ДПС ГИБДД неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку транспортное средство было припарковано у <адрес> в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, а не у <адрес> в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области; мировым судьей приняты показания сотрудников ГИБДД, как достоверные, в связи полагают, что дело рассмотрено предвзято.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 19 сентября 2019 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 и части 3 пункта 8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2019 года в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, двигался у дома № 2/1 по ул.Энтузиастов в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области и был остановлен сотрудниками полиции, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому им в составе экипажа № в <адрес> была остановлена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1, который на переднем пассажирском сиденье перевозил ребенка 7 лет без специального удерживающего устройства, при общении с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. В ходе освидетельствования, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснения понятых ФИО8, ФИО9 (л.д.8, 9).

При производстве у мирового судьи свидетель ФИО6 подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте, а, кроме того, пояснил, что понятые были приглашены не на месте остановки транспортного средства, а на трассе, поскольку на улице было малолюдно. Адрес был «привязан» к ближайшему зданию, которое было определено по системе 2ГИС.

Показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудников ДПС по своему логическому содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО6

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями из материалов дела не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 24 мая 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что 25 мая 2019 года в 00 часов 35 минут с помощью технического средства измерения Лион Алкотектор SP400, заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что следует из собственноручной записи в акте: «Согласен» и его подписи.

Все протоколы, составленные инспекторам ГИБДД УМВД России по г.Челябинску соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

При производстве у мирового судьи понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 не имеется, протоколом о задержании транспортного средства, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценённых по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом, судья районного суда отмечает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было применено к нему именно как к водителю. Кроме того, нельзя не оставить без внимания тот факт, что ФИО1 был привлечен именно, как водитель к административной ответственности по части 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10 не опровергнут факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку тот указал, что последний несколько раз покидал банкетный зал, а также не видел, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные суду, а именно протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку в нем неверно установлено место совершения правонарушения, является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судёй в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, правонарушение было совершено у дома № 2 по ул.Энергетиков в с.Долгодеревенское. Каких-либо замечаний либо возражений от ФИО1 указанные протоколы не содержат, подписаны без замечаний.

Кроме того, из показаний допрошенных при производстве по делу у мирового судьи свидетелей ФИО8, ФИО11 также следует, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД недалеко от указанного места.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД, установил привязку на местности к дому №2 по ул.Энергетиков в с.Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк