Решение № 2-557/2017 2-557/2017(2-6659/2016;)~М-6495/2016 2-6659/2016 М-6495/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 862 464 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 2 337 160 рублей 67 коп., просроченные проценты – 521 595 рублей 71 коп., неустойку за просрочку процентов – 3 708 рублей 41 коп., в обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>, площадью 2080 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 850 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины –28 512 рублей 32 коп.

В обоснование требований Банк указал, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику ФИО1 был выдан кредит на покупку земельного участка в размере 3 000 000 рублей сроком до /дата/ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Исполнение Заемщикам обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества и поручительством двух других ответчиков. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, Заемщиками не исполнялись, в связи с чем банком выставлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое выполнено не было, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала расчет исковых требований, который для нее остался непонятным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Третье лицо по делу – ОП № «Железнодорожный» СУУ МВД России по <адрес> извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 3 000 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до /дата/ (л.д.16-18).

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщику путем перечисления на расчетный счет №.

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества.

/дата/ между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от /дата/, согласно которому Заемщику предоставлена отсрочка исполнения основного долга на 12 месяцев, составлен новый график платежей (л.д.30-32).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов, что не отрицается им самим.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов на сумму просрочки начисляется пеня в размере двукратной процентной ставки по договору.

Из расчета следует, что у заемщика перед Банком имеется указанная в иске задолженность (расчет задолженности на л.д.12-15).

Данный расчет со стороны ответчиков оспорен не был, в связи с чем принимается судом.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства (л.д.19-20).

Ответственность заемщика и поручителей перед банком предусмотрена как солидарная.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.46-48).

Ответа от адресатов не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, заявленная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно в принудительном порядке.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, по суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 в залог Банку передан земельный участок по адресу <адрес> площадью № кв.м. (п.2.1.2 Кредитного договора).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, заложенное по договору недвижимое имущество имеется в наличии (л.д.22).

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из п.10 Кредитного договора следует, что стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу <адрес>, площадью № кв.м., устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11.08.20140 года, то есть <данные изъяты> руб.

Данная залоговая стоимостью ответчиками в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шесть месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 28 512 рубля 32 коп. (платежное поручение на л.д.8-10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2.862.464 рублей 79 коп., в том числе: основной долг – 2.337.160 рублей 67 коп., просроченные проценты – 521.595 рублей 71 коп., неустойку за просрочку процентов – 3.708 руб. 41 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 28.512 руб. 32 коп., а всего взыскать 2.890.977 (Два миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 11 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, площадью 2.080 кв.м., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества исходя из ее стоимости в 3.850.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: