Апелляционное постановление № 22-1836/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1038/2025

Дело № 22-1836/2025 судья Юсупов М.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Ильяшенко Д.С.

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, в размере 1 месяц 9 дней с <дата> по <дата> из расчёта один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачёва Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор изменить в части зачёта в срок отбывания наказания отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере не учёл данные о личности виновного, его социальное положение и взаимосвязи, биографические данные, а также влияние назначенного наказания на него и его семью; отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, проживает совместно с матерью, с которой поддерживает теплые семейные отношения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании; полагает, что ФИО1 не утратил социально-полезные связи, сохранил уважение к государству и личности, имеет намерение вести законопослушный образ жизни; считает, что назначенное ФИО1 наказание несопоставимо с характером совершённого преступления и наступившими последствиями; ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку деянию осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он не судим, в браке не состоит, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеет место регистрации и место жительства, не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, круг общения которого составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, а также как лицо, не делающее из проводимых беседы должных выводов, не трудоустроенное и не стремящееся к трудоустройству, в отношении которого жалобы на поведение в быту не поступали.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Мотивы неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Ввиду того, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, поскольку этот вид исправительного учреждения определён ему предыдущим приговором.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> изменён путём замены указания о зачёте в срок отбытия наказания отбытого ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) наказания в виде лишения свободы в полном объёме в размере 1 месяц 9 дней с <дата> по <дата>, из расчёта один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указанием о зачёте в срок отбытия наказания отбытого ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 15 дней из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в приговор по настоящему делу следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить указание суда о зачёте в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года) в полном объеме в размере 1 месяц 9 дней с 16 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года) наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 15 дней из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко