Решение № 7-554/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 7-554/2025

судья Тащилин Р.И. дело № 5-2383/2025

№ 7-554/2025


РЕШЕНИЕ

город Донецк 12 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием прокурора отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2, на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 22 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление судьи первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО2, принесен протест, в котором он просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов протеста указывает, что действия ФИО3 судьей квалифицированы верно по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при постановлении указанного судебного акта, суд первой инстанции, по их мнению, пришел к неверному выводу о том, что признание вины и юный возраст правонарушителя является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1 протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики поддержала и просила постановление судьи первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 80 АА № 016821 от 19 июля 2025 года, 19 июля 2025 года в 21 час 50 минут, ФИО3, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в районе <адрес> Народной Республики, управлял мопедом ALPNA ZS, без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, где в это же время отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья межрайонного суда, учитывая признание вины, а также юный возраст правонарушителя применил в отношении ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющими детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Однако судьей межрайонного суда не дана оценка личности правонарушителя, который не относится к категориям лиц, установленных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о применении к ФИО3 наказания в виде административного ареста надлежащим образом не рассмотрен. Более того, назначенное судьей наказание – предупреждение – вообще санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с чем постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом доводов, изложенных в протесте, а также указаний, содержащихся в настоящем решении и установленных по делу фактических обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей не был произведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридические значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судьей нижестоящего суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков.