Апелляционное постановление № 22-5820/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/13-16/2025

Председательствующий: Фомичев В.М. № 22-5820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамова Н.Ю.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Накорякина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 года, которым,

ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с законом.

Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с законом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что Минусинским городским судом <адрес> нарушены положения УПК РФ, определяющие территориальную подсудность.

Указывает, что в материалах дела № содержится государственная тайна, которую при рассмотрении указанного материала в открытом судебном заседании мог разгласить суд. По мнению автора жалобы указанный материал должен был быть рассмотрен в закрытом судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ.

Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел положения п.11 ст.397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.13 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд при вынесении постановления свои выводы основывал на доказательствах признанных судом недопустимыми, в связи с чем постановление подлежит отмене в силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Также указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Просит отменить постановление от <дата>, в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотреть приговор Усольского районного суда <адрес> от <дата>, применить ч.2 ст.10 УК РФ и сократить ему срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции, указал, что ФИО2 осужден:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим с законную силу <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ангарского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, и в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО2 приговоров, поскольку изменения, внесенные Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ, не коснулись устранения преступности деяний, совершенных ФИО2, смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, а также порядка назначения наказания и вида исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо изменений в статьи, по которым был осужден ФИО2, улучшающих его положение либо устраняющих преступность совершенных им деяний, не вносилось.

Судом первой инстанции в постановлении выводы должным образом мотивированы, они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ФИО1 по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, по приговору Ангарского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит рассмотрению Минусинским городским судом <адрес>.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, его близких родственников, родственников и близких лиц. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для рассмотрения его ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материал №, на который ссылается осужденный ФИО2 в своей жалобе, в судебном заседании от <дата> Минусинского городского суда <адрес> под председательством судьи ФИО3, не рассматривался.

Федеральным законом №–ФЗ от <дата> ст.72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в ФИО1 либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлено, что из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> следует, что до вынесения в отношении ФИО2 указанного судебного решения, последний под стражей по данному уголовному делу не содержался, в связи с чем Федеральный закон от <дата> № 186-ФЗ не улучшает положение осужденного ФИО2 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора Ангарского городского суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО2 постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет срока содержания под стражей в период с <дата> по <дата> в срок лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.3.1 чт.72 УК РФ предусмотрен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ФИО1 либо исправительной колонии строгого или особого режима, в связи с чем повода, улучшающего положение осужденного, не имеется.

В просительной части своей апелляционной жалобы осужденный просит привести в соответствие со ст.10 УК РФ приговор Усольского городского суда <адрес> от <дата>, однако указанный приговор предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в своем ходатайстве осужденный не просил привести его в соответствие, копию данного приговора к своему ходатайству не прикладывал, в связи с чем отсутствуют основания для его пересмотра судом апелляционной инстанции, что не препятствует обращению осужденного в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре указанного приговора и приведении его в соответствии со ст.10 УК РФ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на недопустимых доказательствах. Как следует из протокола судебного заседания судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовались материалы, представленные в обоснование ходатайства. После исследования указанных материалов от осужденного ФИО2 каких-либо замечаний либо дополнений не поступило. В связи с чем, вопреки доводам осужденного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, учитывая, что за совершенные преступления в отношении него постановлены приговоры, которые вступили в законную силу и в настоящее время осужденный отбывает наказание, назначенное по данным приговорам.

Всем представленным сведениям дана оценка в совокупности, которая является объективной, соответствующей представленным материалам.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО2 обстоятельства установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.