Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2937/2018

Дело № 2 – 2937/2018 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья двух комнат площадью 16,3 кв. м и 19,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной коммунальной квартире – ФИО2 и ФИО1 – в размере 2/3 от общего размера оплаты, ФИО3 – 1/3, обязании ГУП ВЦКП «жилищное хозяйство» выставлять единый платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения ФИО1 и ФИО2 – в размере 2/3, ответчику ФИО3 – в размере 1/3 доли в указанной коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 декабря 1993 года ответчику ФИО3 на состав семьи из четырех человек администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был выдан ордер на жилое помещение <№> на право занятия жилого помещения площадью 35,5 кв. м, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Третья комната площадью 18,2 кв. м в данной квартире в 1998 году была предоставлена ответчику на основании договора найма жилого помещения. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: истцы, ответчик ФИО3 Стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. В настоящее время сторонам выставляется один платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик от внесения платы за коммунальные услуги уклоняется. Добровольно договориться с ответчиком не представляется возможным.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2). В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 221-32 от 05 мая 2006 года «О жилищной политике Санкт-Петербурга» определено, что коммунальная квартира – квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимися членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

В силу положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав. Доля в праве собственности на комнату в коммунальной квартире определяется соразмерно площади занимаемой комнаты по отношению к жилой площади всех комнат в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке владения и пользования общей долевой собственностью не достигли.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 1993 года ответчику ФИО3 на состав семьи из четырех человек администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был выдан ордер на жилое помещение <№> на право занятия жилого помещения площадью 35,5 кв. м, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Третья комната площадью 18,2 кв. м в данной квартире в 1998 году была предоставлена ответчику на основании договора найма жилого помещения.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: истцы, ответчик ФИО3

Стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

В настоящее время сторонам выставляется один платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик от внесения платы за коммунальные услуги уклоняется.

Добровольно договориться с ответчиком не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учётом положений выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – двух комнат площадью 16,3 кв. м и 19,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной коммунальной квартире – ФИО2 и ФИО1 – в размере 2/3 от общего размера оплаты, ФИО3 – 1/3.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика не представлено, доля по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми пользователями квартиры соглашения по оплате, у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», отсутствовали основания для выдаче отдельного платежного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 766 рублей, в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной коммунальной квартире – ФИО2 и ФИО1 – в размере 2/3 от общего размера оплаты, ФИО3 – 1/3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 766 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 рублей.

В остальной части иска требования ФИО1, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 июля 2018 года