Решение № 12-26/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья Мигашко С.А.

Дело 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного: <адрес> края, <адрес>703, фактически проживающего: <адрес> края, <адрес> – 46, на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в заведомо ложном вызове пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что в административном материале отсутствует протокол, изготовленный на бумаге белого цвета, составленный уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола он не был ознакомлен со своими процессуальными правами, ему предлагали подписать частично заполненный, составленный на темной бумаге административный протокол, копия составленного протокола ему не была вручена.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла конфликтная ситуация с продавцом магазина, по данному факту от вызвал по телефону сотрудников полиции для разбирательства. При обращении по телефону в полицию его попросили назвать фамилию, имя, отчество, место проживания. Он понял, что помощь ему сотрудники полиции оказывать не будут и ушел из магазина.

Сотрудник полиции требовал его подписать пустой бланк протокола, понятые, которые удостоверили его отказ от подписи, работают в администрации, в связи с чем он полагает, что они являются заинтересованными лицами. Ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал заведомо ложный вызов сотрудников полиции, указав, что продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО2 не хочет разменивать деньги, оскорбила его нецензурной бранью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, рапортом о получении сообщения от начальника смены дежурной части на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, согласно которых ФИО1 вел себя агрессивно, при ней звонил в полицию и указывал на то, что его оскорбили в магазине нецензурной бранью.

Административный протокол ПК-25 № составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленном административном протоколе разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

ФИО1 предоставлялась возможность предоставить свои объяснения при составлении административного протокола, которой ФИО1 не воспользовался, о чем имеется пояснительная запись, составленная в присутствии двух понятых, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении административного протокола суд находит недостоверными.

Доводы ФИО1 о том, что присутствующие при составлении протокола понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами суд находит несостоятельными, полагая их избранным ФИО1 способом своей защиты.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении административного протокола, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.13 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование настоящего судебного решения возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.<адрес>