Решение № 12-279/2019 12-353/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-279/2019

№12-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Сысоева В.К., представившего удостоверение № 708 и ордер №76 от 19.08.2019,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

19.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что к административной ответственности он привлечён за то, что в ходе конфликта с супругой – ФИО5 нанёс ей удары, в результате которых она получила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. При этом мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учёл, что его действиям уже была дана оценка, поскольку 08.06.2018 мировым судьёй судебного участка №9 Заволжского района вынесен приговор, которым он осуждён к обязательным работам за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное наказание он уже отбыл. Таким образом, наказание за совершённый проступок он понёс в рамках уголовного процесса. Супруга заявлений о привлечении его к ответственности – не писала.

Также мировой судья не исследовал все обстоятельства конфликта и его последствия, не полно исследовал данные о его личности. При назначении наказания мировой судья не учёл сведения о состоянии его здоровья и назначил ему максимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, мнение заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 22.03.2018 в 18:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> причинил ФИО5 телесные повреждения (их локализация и описание подробно изложены в обжалуемом постановлении), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью потерпевшей и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания мировым судьёй была дана надлежащая оценка обстоятельствам смягчающим ответственность ФИО1 (учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания для ФИО1).

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения о его личности следует рассматривать как необоснованные.

Предоставленная в суд второй инстанции положительная характеристика ФИО1 с места его работы не является достаточным основанием для смягчения наказания. Кроме того, следует отметить, что наличие у заявителя постоянного места работы учитывалось мировым судьёй и при этом его качества как работника в постановлении суда под сомнения не ставились. Также суду не предоставлено достоверных данных о том, что мировому судье предоставлялась данная характеристика либо он отказывал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о её запросе или приобщении к делу.

Наличие у ФИО1 заболевания также судом учитывалось, как и позиция потерпевшей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Сведений о принадлежности заявителя к одной из этих категорий суду не предоставлено.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО5 каким-либо образом на привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияет, поскольку заявитель привлекался к ответственности за различные действия и согласно нормам разных отраслей права.

Давность привлечения к административной ответственности по данному факту также не истекла, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за административные правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение ФИО1 совершил 22.03.2018. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 – 26.03.2019.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении лица к административной ответственности, КоАП РФ – не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, учитывая сведения о личности заявителя суд с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ и весомых оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Также не имеется и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: П.М.Танаев