Приговор № 1-100/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Уголовное дело № 1-100/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000303-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 12 июля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: пгт. <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00, ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий прошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота гаража прошел внутрь гаража, таким образом, проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 4000 рублей, триммер производства КНР стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09-30, ФИО1, находясь около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, достоверно зная, что Потерпевший №2 нет дома, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение ценного имущества из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 09-30, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел во двор <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлическую выдергу, найденную около забора соседнего дома, сорвал навесной замок на входной двери в дом, после чего прошел внутрь дома, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил куриные бедра весом 1,5 кг стоимостью 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 275 рублей, 1 кг куриных крылышек стоимостью 290 рублей, 1 кг куриного фарша стоимостью 300 рублей, 0,5 кг куриного фарша «Столичный» стоимостью 175 рублей, 2 кг белых грибов стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства согласны.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяния ФИО1 квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.183), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.15 УК Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по факту у хищения имущества у Потерпевший №1 (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий, вернул похищенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, по каждому эпизоду судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (по обоим эпизодам) способствовало совершению преступлений, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО1 не работает, живет за счет случайных заработков, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. (Л.д.178,180,183,184,185).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к следующему. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого какого либо источника дохода и (или) иного имущества для его уплаты.

За преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств». Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, учитывая, что после совершения преступления ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий, указал где находится похищенное имущество, чем способствовал его возвращению и возмещению ущерба, после совершения преступления в неправомерном поведении замечен не был, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся, согласно ч.3 и 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла (преступления были совершены путем незаконного проникновения, умышленно), суд считает, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, – в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания не более 4 (четырех) часов в день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-выдергу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, - уничтожить;

-продукты питания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №2) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов