Апелляционное определение № 33-3-2900/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-3-2900/2026

Судья Сыромятникова В.Г. ГД № 2-606/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-003845-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22.09.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просило суд: взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.07.2021 по 25.02.2024 в размере 70028 рублей 99 копеек; расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 22.09.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.07.2021 по 25.02.2024 в размере 70 028 рублей 99 копеек; расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами у общества, как нового кредитора, возникло с момента заключения договора уступки прав требования, то есть с 22.05.2017. 03.03.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа. Полное погашение кредита произведено 25.02.2024. Срок исковой давности не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представителем истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов данного дела, 16.10.2013 между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 295 000 рублей под 20,30% годовых, сроком по 16.10.2018, с уплатой кредита и начисленных процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

ФИО2 не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

22.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № 2887, согласно которому в пользу ООО «АБК» уступлены права (требования), в то числе, к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 16.10.2013 <***>.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2017 к договору цессии от 22.05.2017 № 2887 к ООО ПКО «АКБ» перешло права требования по указанному кредитному договору в размере 303999 рублей 38 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 266823 рубля 57 копеек, сумма просроченной задолженности в размере 33989 рублей 81 копейки, сумма неуплаченных в срок комиссий в размере 3186 рублей.

Предъявляемые ООО ПКО «АБК» требования к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 70 028 рублей 99 копеек и образовались в период с 16.07.2021 по 25.02.2024.

25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 <***>.

03.03.2025 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя судебный приказ отменен.

Последний платеж по кредиту произведен ФИО2 25.02.2024.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив, в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 395, 207, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, от 20.09.2015 № 43, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным требованием к отказу в иске. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании норм права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного дела, по условиям кредитного договора <***> от 16.10.2013 оплата кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, кредит предоставлен на срок с 16.10.2013 по 16.10.2018.

Таким образом, последний платеж по договору должен быть произведен не позднее 16.10.2018, в связи с чем, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлся 16.10.2021.

Между тем, ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением 12.05.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 03.03.2025 судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение ООО «АктивБизнесКонсалт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 г., вынесение судебного приказа 25.09.2024 и его отмена 03.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности, не повлияло на исчисление срока при предъявлении настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец, приобретя право требования по договору цессии, сохраняет право на взыскание задолженности в тот же срок, что и правопредшественник, имел возможность узнать о причинах неисполнения обязательства в течение данного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: