Решение № 12-474/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-474/2020

мировой судья Антонова М.В. дело №12-474/2020


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Дрогалева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 20 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 20 августа 2020 года, и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, о дате и времени не был извещен надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве отягчающего ответственность обстоятельств – привлечение к административной ответственности в ноябре 2019 года по ст.12.6 КоАП РФ, однако по указанной статье он не привлекался к административной ответственности. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в связи с тем, что копия постановления получена им 4 сентября 2020 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> 25 августа 2020 года, получена 3 сентября 2020 года. Жалоба на постановление подана 17 сентября 2020 года.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от 20 августа 2020 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 г. в 21 час 45 мин. водитель ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьёй проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельно.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть принято решение лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения (л.д.36). Согласие привлекаемого к ответственности лица на такой способ извещения отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4), что предоставляло ему возможность принять участие в судебном заседании, а также выразить свою правовую позицию относительно материалов административного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей рассмотрено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, нашли свое отражение в тексте определения, с которыми соглашается судья районного суда.

Доводы заявителя о том, что он не привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 20 августа 2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 октября 2020 г. и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья С.В.Дрогалева