Приговор № 1-25/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

2

Дело № 1-25/2017

уг. дело № 16400475

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 02 марта 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Батенко Н.Г., предст. удостоверение № от 01.07.2005г. и ордер № от 13.02.2017г.,

представителей потерпевшего Ф.И.О.1 Ф.И.О.2

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), а именно:

06 октября 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на обочине автодороги «Белово - Гурьевск» 5 км + 700 метров в близи с. Беково Беловского района Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим производственному отделению «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК - Сибири»- Кузбассэнерго - РЭС», без цели его хищения, неправомерно, не имея разрешения собственника, другого законного права владения или пользования автомобилем, сел в салон автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № регион, цвет белая ночь, 2011 года выпуска, принадлежащий производственному отделению «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК - Сибири»- Кузбассэнерго - РЭС», расположенный на обочине автодороги «Белово - Гурьевск» 5 км + 700 метров вблизи <адрес>, завел его двигатель, уехал на автомобиле от указанного выше места и передвигался на нем по дорогам Беловского района Кемеровской области. Таким образом, ФИО1, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № регион, цвет белая ночь, 2011 года выпуска, принадлежащим производственному отделению «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК - Сибири»- Кузбассэнерго - РЭС», то есть угнал его.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевшего Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Красикова С.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 166 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в угоне.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Подсудимый на специализированных учетах не состоял и не состоит, ранее не судим. Суд учитывает также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. Ущерб возмещен и представители потерпевшего не настаивают на строгом наказании.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 390995 регистрационный знак №, 2011 года выпуска, хранящийся у представителя потерпевшего Ф.И.О.1 – оставить представителю потерпевшего, копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства 4235 №, соглашения о добровольном возмещении ущерба, справку с отметкой представителя потерпевшего Ф.И.О.1 о восстановлении автомобиля УАЗ – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Рындина.