Приговор № 1-137/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-137/2019

дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Купкенова Р.Р.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

её защитника – адвоката Кондратьева Ф.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на кухне <адрес> Республики, в ходе ссоры со своим супругом ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ФИО2 №1 в область шеи один удар находившимся в её руке кухонным ножом, который она использовала в качестве оружия.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждениями левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном ей по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ обвинении не признала, показала следующее. Проживает она со своим супругом ФИО2 №1 в квартире, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с утра её муж куда-то ушел. Примерно в 11 часов муж вернулся домой, он был пьяным. Она в этот момент находилась на кухне, собиралась чистить картофель. Она была трезвой. У неё в руке был кухонный нож. Между ней и мужем произошла словестная ссора, спор. Муж подошел к ней, сильно ударил её рукой по животу, она от боли согнулась. Потом муж вновь замахнулся на неё рукой. В этот момент, она пыталась отмахнуться от замаха мужа, и случайно попала находившимся в руке ножом мужу в шею. После этого она побежала к своей соседке Свидетель №1 К тому моменту их сосед вызвал скорую медицинскую помощь для мужа.

Сожалеет о случившемся, но отрицает наличие у неё умысла на причинение ФИО2 №1 ножевого ранения. Указала, что она защищалась от действий мужа.

Предъявленный к ней прокурором гражданский иск о возмещении стоимости лечения ФИО2 №1 не признает, считает стоимость лечения её мужа завышенной.

Подсудимая свою вину не признала, между тем, её вина в предъявленном ей обвинении нашла своё полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой выпившим. Его супруга ФИО1 находилась дома, на кухне, чистила картошку. В руке супруги был нож. В этот момент он ударил супругу ладонью по животу. Сразу же после этого его супруга отмахнулась от него и ударила его ножом в область шеи, у него пошла кровь. Потом он попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь. После приезда «скорой» его увезли в больницу.

Считает, что супруга ударила его ножом не умышленно. Супругу он ударил по животу один раз, ладонью. Больше ударять супругу он не намеревался и не замахивался на неё.

Свою супругу после случившегося он простил, они помирились.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что подсудимая и потерпевший приходятся ей соседями: Б-вы живут на 2 этаже дома, она – на 4.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 10 часов 30 минут к ней прибежала ФИО1, руки и одежда которой были в крови. ФИО1 сообщила ей, что она «воткнула своему мужу ФИО2 №1 нож в шею, и кажется, убила его». Она предложила ФИО1 вызвать «скорую», но ФИО1 сказала, что муж сам пошел вызывать «скорую». Через некоторое время к ФИО1 приехали сотрудники полиции, медицинские работники. Потом она спустилась к ФИО1 в квартиру, где видела ФИО2 №1, который лежал на полу и был в крови.

Позже ФИО1 рассказала ей о произошедшем, сообщила, что она чистила картошку, к ней подошел муж, ударил её по животу. После этого она случайно ударила мужа ножом, попала ему в шею.

Свидетель обвинения Свидетель №9 в ходе судебного следствия показал, что работает он полицейским ОВО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он и напарник Свидетель №8 находились на службе. По рации они получили сообщение о ножевом ранении в одной из квартир в <адрес>. Они прибыли по указанному адресу, поднялись на этаж, где увидели лежавшего на пороге квартиры мужчину, который был в крови. Кровь шла с области шеи. При визуальном осмотре квартиры, в квартире был обнаружен на полу кухонный нож.

Согласно телефонным сообщениям из медицинских учреждений в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2, 3), в 10 часов 32 минуты и в 11 часов 54 минуты сообщено о ножевом ранении ФИО2 №1 по адресу: <адрес>.

Свидетель обвинения Свидетель №7 в ходе судебного следствия показала, что работает она фельдшером скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она и врач Свидетель №6 по сообщению о «ножевом ранении» приехали в одну из квартир в <адрес>. Поднялись на этаж дома, где у двери одной из квартир обнаружили лежавшего на полу мужчину, который был в крови и имел рану в области шеи. Мужчине была оказана первая помощь. Позже, в больнице, со слов мужчины ей стало известно, что его порезала супруга.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес> осуществлен выезд к больному ФИО2 №1. При осмотре больного в области шеи слева была обнаружена рана, кровотечение из раны обильное. Со слов больного: в указанный же день во время ссоры жена воткнула ему нож в шею (т.1, л.д.74, 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр <адрес> и прилегающей к ней территории. На месте осмотра обнаружены пятна бурого цвета и кухонный нож. Смывы с пятен бурого цвета и кухонный нож изъяты с места осмотра (т.1, л.д.4-7, 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр помещения больницы, где в пакете обнаружена одежда ФИО2 №1, которая изъята с места осмотра (т.1, л.д.11-14, 15-17).

Согласно рапорту сотрудника ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 10 часов 33 минуты было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире был обнаружен ФИО2 №1, который был в крови. ФИО2 №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла его жена ФИО1 (т.1, л.д.19).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сообщила о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, нанесла один удар кухонным ножом в область шеи своему мужу ФИО2 №1 Удар нанесла в тот момент, когда ФИО2 №1 ударил её в живот. Вину свою признает, раскаивается (т.1, л.д.25).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42), оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 доложил руководителю о том, что по факту причинения ФИО2 №1 ножевого ранения в области шеи, в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-103, 104-105), произведен осмотр одежды ФИО2 №1 (трико 2 шт., футболка, носки), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения больницы. На указанных предметах одежды обнаружены пятна бурого цвета.

Указанные предметы одежды признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-121, 122), произведен осмотр кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>. На лезвии и рукоятке ножа имеются пятна бурого цвета.

Указанный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-125, 126-128), произведен осмотр марлевых тампонов со смывами пятен бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>.

Указанные марлевые тампоны признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО2 №1, ФИО2 №1 получил телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждениями левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. Данная рана по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования раны – около первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Рана образовалась от одного травматического воздействия (т.1, л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной экспертизе вещественных доказательств (т.1, л.д.143-147), на кухонном ноже, смывах с кистей рук ФИО1, тампоне со смывом, двух трико, футболке и четырех носках ФИО2 №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 №1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 №1, с выходом на место происшествия – <адрес> Республики, с демонстрацией своих действий, рассказала об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения своему мужу ФИО2 №1 (т.2, л.д.2-8).

В ходе судебного разбирательства подсудимая не признала свою вину в предъявленном ей обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Кондратьев Ф.А. заявил о невиновности его подзащитной в предъявленном ей обвинении, просил суд переквалифицировать действия его подзащитной на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимой и её защитника.

Совершение подсудимой преступления при установленных судом обстоятельствах нашло своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами – материалами уголовного дела.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по месту своего проживания, нанесла ФИО2 №1 один удар кухонным ножом в область шеи.В результате указанных действий ФИО1, ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение – колото-резаная рана шеи слева с повреждениями левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Это повреждение по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни), квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение – колото-резаную рану шеи слева ФИО2 №1 получил от прямых преступных действий подсудимой. Между преступными действиями подсудимой и полученным ФИО2 №1 телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступные действия подсудимая в отношении ФИО2 №1 совершила с использованием кухонного ножа, который был использован ею в качестве оружия.

Мотивом совершенного подсудимой преступления, суд считает возникшую у ФИО1 к ФИО2 №1 в ходе возникшей между ними ссоры личную неприязнь.

Довод стороны защиты о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны в момент причинения ею потерпевшему телесного повреждения, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе возникшей между потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 ссоры, ФИО2 №1 нанес потерпевшей удар ладонью в область живота. Это насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое ФИО2 №1 применил в отношении ФИО1, не представляло для ФИО1 опасности и не угрожало её жизни и здоровью. Каких-либо предметов, способных причинить ФИО1 вред здоровью, у потерпевшего при себе не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т.1, л.д.64).

Между тем, сразу же после нанесенного ФИО2 №1 удара ладонью в область живота, ФИО1 нанесла ФИО2 №1 удар ножом в область шеи. Суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что подсудимая совершила эти действия умышленно. Подсудимая, нанося ФИО2 №1 удар кухонным ножом в область шеи, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения от её указанных действий ФИО2 №1 телесного повреждения, квалифицируемого как причинившего тяжкий вред здоровью, и желала этого. Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют обстоятельства и характер преступных действий подсудимой, а также используемый ею в качестве оружия кухонный нож.

Действия потерпевшего ФИО2 №1, который нанес ФИО1 удар ладонью в область живота, суд расценивает лишь как противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершенного подсудимой преступления. Данный факт является смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Также, вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что ФИО2 №1 якобы повторно замахнулся на ФИО1, с целью нанесения ей удара, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. ФИО2 ФИО2 №1 в своих показаниях не подтвердил данный факт. Достоверность показаний потерпевшего в суде сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и они объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Защитные доводы подсудимой и её защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимой с целью облегчить ответственность и наказание подсудимой за совершенное преступление.

Оснований для квалификации действий подсудимой по статьям 113, 114, 118 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтвердили совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание о совершении подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, преступные действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимая ранее не судима, является пенсионером по возрасту. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется посредственно: проживает с мужем, сыном, злоупотребляет спиртными напитками. Соседями и по месту прежней работы подсудимая характеризуется положительно (т.1, л.д.21, 53, 54, 57-60).

Подсудимая имеет заболевания (т.1, л.д.64).

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (т.1, л.д.55, 56).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимой, суд признает: согласно пункту «з» части 1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно пункту «и» части 1 – её явку с повинной (т.1, л.д.25) и активное способствование расследованию преступления (т.2, л.д.2-8), согласно пункту «к» части 1 – принесение ею извинений перед потерпевшим, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно части 2 – раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся у неё заболевания, её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 УК РФ наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное ею преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При назначении подсудимой срока данного вида наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения по делу и в отношении подсудимой положений статей 15 часть 6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Прокурором <адрес> Республики по делу был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к подсудимой о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 107 060,21 рублей, связанного с лечением потерпевшего ФИО2 №1 в медицинском учреждении (т.1, л.д.193-194).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал указанный гражданский иск и просил суд его удовлетворить.

Представитель Территориального фонда ОМС Чувашской Республики ФИО7, в письменном обращении к суду, также поддержал заявленный прокурором гражданский иск, просил суд его удовлетворить.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленный к ней гражданский иск не признала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке, общая стоимость лечения ФИО2 №1, в связи с совершенным в отношении него преступлением за счет средств обязательного медицинского страхования составила 107 060,21 рублей (т.1, л.д.188-192).

При таких обстоятельствах, все понесенные расходы на лечение потерпевшего ФИО2 №1 за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит возмещению подсудимой, так как материальный ущерб был причинен в результате её умышленных виновных действий.

Сведений о размере имеющихся процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, суду не представлено.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии в частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 107 060 (сто семь тысяч шестьдесят) рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду потерпевшего ФИО2 №1 (трико – 2 штуки, носки – 4 штуки, футболку), возвращенную ему по принадлежности (т.1, л.дд.111), – оставить у него же,

- кухонный нож и марлевые тампоны со смывами – уничтожить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденной обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов