Решение № 12-100/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» / ИНН №, КПП №, ОГРН №/, юридический адрес: <адрес>А,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что ПАО «<данные изъяты>» исполнило обязанность по уплате штрафа с нарушением установленного законом срока, оплатив штраф ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, но до возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно негативные последствия отсутствовали. Просит изменить постановление мирового судьи, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа МОСП по ИИДНХ по <адрес> в судебное заседание не прибыл, возражений на жалобу не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления была получена представителем ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ПАО «<данные изъяты>» уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 32.2 КоАП РФ, срока.

Таким образом, в установленный законом срок, в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ПАО «<данные изъяты>» уплачен не был, сведения о предоставлении рассрочки, отсрочки штрафа в материалы дела не представлено. Уважительных причин несвоевременной оплаты штрафа судом не установлено.

С выводами мирового судьи надлежит согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию ПАО «<данные изъяты>» подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмеченные доказательства являлись предметом проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное ПАО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. С ходатайством о рассрочке или отсрочки уплаты штрафа общество не обращалось.

Постановление о привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ПАО <данные изъяты>» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется. Оснований для освобождения ПАО «<данные изъяты>» от административной ответственности в силу малозначительности, а также для снижения штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ

Судья Пацалюк С.Л.