Решение № 12-104/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Будучи не согласным с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> от 28 августа 2017 года, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями законодательства, допущенными при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, с нарушением принципа территориальности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования жалобы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2017 года, в 18 часов 02 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, на 199 км, 530 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 52 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час, при разрешенной 90 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным лицом, с нарушением принципа территориальности, были предметом рассмотрения и получи надлежащую оценку в решении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 сентября 2017 года. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, положенных в основу оценки доводов жалобы, а также оснований для пересмотра принятого решения, у судьи не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.В. Безруков