Решение № 12-87/2025 А-7-12-87/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-87/2025

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-87/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 7 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе ФИО2, адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ставится вопрос об отмене постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо замене назначенного ему вида административного наказания на административный арест.

В судебное заседание 7 июля 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшая ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ФИО2 по ордеру от 30 июня 2025 года № 6948 ФИО4, поддержавшего жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2025 года в 19 час. 50 мин. около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО2 не содержат.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2025 года <адрес> (л.д. 5), карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 7), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2025 года (л.д. 10), объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д. 12, 14), карточками учета транспортных средств (л.д. 13, 18), актом осмотра транспортного средства от 18 марта 2025 года с приложенным к нему фотографиями (л.д. 20, 21-23), заключением эксперта (автотехническая экспертиза) от 26 марта 2025 года № (л.д. 29-35), признательными показаниями ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 47, 52), иными материалами дела, в том числе фото- и видеоматериалами.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения его по существу. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Само по себе несогласие ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания не свидетельствует о том, что судьей районного суда в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 27 марта 2025 года <адрес> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Произошедшее 12 марта 2025 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Приводимые ФИО2 в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции по результатам проведенного судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего (признание вины) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 относительно осуществления им трудовой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, как и содержащиеся в приложенных к жалобе документах сведения по поводу наличия у него кредитных обязательств, не могут являться основаниями для изменения постановления судьи районного суда от 30 апреля 2025 года и замены назначенного ФИО2 по данному делу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Исходя из положений статей 3.2, 3.8 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест влечет кратковременное ограничение свободы и является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, а жалоба на мягкость назначенного ему административного наказания потерпевшей ФИО5 не подана. В связи с этим содержащаяся в жалобе ФИО2 просьба о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может служить основанием для избрания ему более строгого вида наказания, поскольку противоречит нормам закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева