Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-5585/2025;)~М-4033/2025 2-5585/2025 М-4033/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело № 2-247/2026 20 февраля 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-006840-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 27.06.2024г. между ФИО1 (займодатель), ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор займа, на сумму 300 000 руб. на срок до 27.11.2024г. с процентами в размере 6 500 руб. в месяц.

ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. была передана наличными денежными средствами, а вторая половина – переводом на счет заемщика.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства выплатить указанную сумму займа с процентами, однако до 27.08.2024г. заемщик выплатил только 75 000 руб. – основного долга и 13 000 руб. – процентов.

Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как с поручителя по договору займа задолженность по основному долгу в размере 225 000 руб., а также невыплаченные проценты в размере 19 500 руб. (л.д.3).

Истец, его представитель – ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Истец пояснил, что знает давно как заемщика, так и поручителя, которые до этого уже три раза брали у него взаймы денежные средства для развития бизнеса ФИО3 и всегда отдавали. Спорный договор был заключен по просьбе ФИО3, которому срочно потребовались денежные средства для бизнеса (торговля дверьми), в связи с чем он позвонил ФИО1 и попросил срочно дать ему в долг 300 000 руб., на что он согласился. Текст договора всегда привозил ФИО3, как и в этот раз.

В день заключения договора денежные средства в размере 100 000 руб. им были переданы наличными (которые у него имелись), 50 000 руб. он снял в банкомате и передал ФИО3 также наличными, остальные 150 000 руб. он перевел на счет ФИО3 Дополнительных расписок о получении ФИО3 денежных средств не составлялось.

После заключения договора ФИО3 в счет возврата долга дважды перевел денежные средства.

В середине сентября 2024г. истец узнал, что торговые точки ФИО3 закрылись, при этом какого-либо имущества у него нет. Ввиду того, что у заемщика много задолженностей перед банками, истец обратился в суд к поручителю. Непосредственно к заемщику с требованием о погашении задолженности истец не обращался. Письменная претензия, направленная поручителю – ФИО2 последним не получена.

Ответчик, его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения (л.д.48-54, 58-64). Указали, что в договоре займа не конкретизирован вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная).

Полагают, что если ответственность поручителя является субсидиарной, то ввиду того, что истец не представил в суд доказательств предъявления требований к основному заемщику, то ФИО2 как поручитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, истец, минуя процедуру досудебного обращения к основному заемщику, обратился в суд к поручителю. Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности основного заемщика.

Считают, что договор займа был заключен с существенным изменением его условий по следующим основаниям.

Согласно договору займа денежные средства передаются наличными. Между тем, половина суммы в размере 150 000 руб. была переведена на счет заемщика, что является изменением существенных условий договора, без уведомления и согласия поручителя. Таким образом, поскольку обязательство было изменено то, согласно ч.2 ст. 367 ГК РФ, оно (обязательство) в данной части (перевода денежных средств на счет заемщика) считается не обеспеченной поручительством.

Поскольку часть займа переведена заемщику без указания назначения платежа, то данный факт может предполагать наличие иных правоотношений между займодавцем и заемщиком.

Кроме того, передача наличных денежных средств в размере 150 000 руб. распиской не подтверждается, соответственно, доказательств фактической передачи денежных средств в данном размере не подтверждено, и поручитель не может нести ответственность по указанной сумме займа.

Ответчик, как поручитель, не присутствовал ни при передачи наличных ни при переводе денежных средств, подписал договор уже после фактической передачи суммы займа о размере которой он достоверно не знал.

Поскольку доказательств передачи денежных средств на общую сумму в размере 300 000 руб. истец не предоставил, то факт заключения договора займа истцом не доказан.

Ссылаются также на злоупотребление истцом правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, Администрация Северодвинска, ОСП по г. Северодвинску Архангельской области, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024г. между ФИО1 (займодатель), ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор займа, на сумму 300 000 руб. на срок до 27.11.2024г. с процентами в размере 6 500 руб. в месяц (л.д.5).

Согласно графику платежей сумма займа и процентов за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 27.07.2024г.

Заемщик взял на себя обязательства выплатить указанную сумму займа с процентами, однако до 27.08.2024г. ФИО3 выплатил лишь 75 000 руб. – основного долга и 13 000 руб. – процентов (л.д.40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал письменного договора займа от 27.06.2024г. (л.д.5), согласно которому ФИО3 получил от истца 300 000 руб. на срок до 27.11.2024г. с уплатой процентов по 6 500 руб. в месяц.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что он как поручитель не видел передачи суммы займа наличными денежными средствами, расписки, подтверждающей их получение на сумму 150 000 руб. истцом не предоставлено, а при переводе денежных средств на счет заемщика не указано их назначение, ссылается на не заключение договора займа.

Между тем, как установлено судом, после заключения спорного договора займа заемщик ФИО3 произвел частичный возврат денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, данными действиями заемщик подтвердил факт заключения договора займа на указанную в договоре сумму и, соответственно, наличия обязательства по возврату денежных средств.

Факт заключения договора займа также подтверждается подписью поручителя в договоре займа. При этом, в судебном порядке ответчик не оспаривал указанный договор займа по какому-либо основанию.

Соответствующих доказательств безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обратное.

То обстоятельство, что договор подписан ответчиком после передачи денежных средств, правового значения не имеет и также не подтверждает безденежность договора займа, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, спорный договор займа является заключенным с даты передачи денежных средств, то есть с 27.06.2024г.

Ссылка ответчика о существенном изменении условий договора судом отклоняется, поскольку сам по себе факт частичной передачи денежных средств (в размере 150 000 руб.) путем перечисления на счет заемщика не опровергает установленный судом факт заключения договора займа на общую сумму в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о наличии между истцом и заемщиком иных правоотношений материалами дела не подтверждается, является надуманным, в связи с чем судом отклоняется, как несостоятельный.

Ответчик ссылается на неопределенность вида ответственности поручителя, указанную в договоре: солидарная или субсидиарная.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 8.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную или субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приведенными нормами, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о несогласованности вида ответственности поручителя в рамках спорного договора займа.

При таких обстоятельствах, применению подлежат общие положения закона, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, требования истца предъявленные непосредственно к поручителю являются обоснованными, а довод ответчика и его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка в виде предъявления требований к основному заемщику, предусмотренному при субсидиарной ответственности судом отклоняется, как несостоятельный.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств наступил 27.11.2024г., предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок действия поручительства на момент обращения истца в суд (11.09.2025г.), в том числе и по периодическим платежам (с 27.09.2024г.) не истек.

Таким образом, вопреки доводам, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом, предусмотренном ст. 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлен, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика как с поручителя заемщика задолженность по договору займа от 27.06.2024г. в сумме 244 500 руб., включая сумму основного долга - 225 000 руб. и проценты – 19 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8 335 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.06.2024г. в размере 244 500 руб., включая сумму основного долга - 225 000 руб. и проценты – 19 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб., а всего взыскать 252 835 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 марта 2026 года.