Приговор № 1-88/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-88/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000866-77

Дело № 1-88/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Строгалева В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Асауловой О.В.,

а также представителя потерпевшего ООО «Никола лес» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть, хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Никола лес» (далее - ООО «Никола лес») в лице директора Щ.А.Н. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ООО «Никола лес» своими силами оказывает заказчику услуги по управлению транспортным средством. С указанного времени ФИО1 выполнял условия договора. В силу исполнения своих прямых обязанностей по управлению транспортным средством ФИО1 получил в ООО «Никола лес» под роспись топливную карту «Ликард» №, таким образом, он, не наделенный организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями, имел доступ к предмету преступного посягательства - топливной карте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях улучшения своего материального положения и извлечения выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на хищение горюче-смазочных материалов путем растраты, то есть, заправки третьих лиц нефтепродуктами с вверенной ему для выполнения его обязательств по договору оказания услуг топливной карты, принадлежащей ООО «Никола лес». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автозаправочной станции (далее – АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату путем осуществления с вышеуказанной топливной карты следующих транзакций в пользу третьих лиц:

- в 16 часов 35 минут (номер транзакции №) оплачено 100 литров дизельного топлива на сумму 4 774,00 рубля;

- в 16 часов 48 минут (номер транзакции №) оплачено 104,74 литра дизельного топлива на сумму 5 000 рублей 29 копеек;

- в 16 часов 55 минут (номер транзакции №) оплачено 103,64 литра дизельного топлива на сумму 4 947 рублей 77 копеек;

- в 16 часов 58 минут (номер транзакции №) оплачено 25,28 литров бензина автомобильного АИ 95 ЕВРО на сумму с учетом скидки 1119 рублей 40 копеек;

- в 16 часов 59 минут (номер транзакции №) оплачено 15 литров бензина автомобильного АИ-92 на сумму с учетом скидки 629 рублей 85 копеек;

- в 18 часов 08 минут (номер транзакции №) оплачено 44,30 литра бензина автомобильного АИ-92 на сумму с учетом скидки 1860 рублей 16 копеек;

В продолжении своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату путем осуществления с вышеуказанной топливной карты следующих транзакций в пользу третьих лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут (номер транзакции №) оплачено 45,54 литров бензина автомобильного АИ 95 ЕВРО на сумму с учетом скидки 2016 рублей 51 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут (номер транзакции №) оплачено 60,03 литров дизельного топлива на сумму 2 889 рублей 84 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты (номер транзакции №) оплачено 50 литров бензина автомобильного АИ-92 на сумму с учетом скидки 2099 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты (номер транзакции №) оплачено 60,11 литров дизельного топлива на сумму 2 893 рубля 70 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут (номер транзакции №) оплачено 35,73 литров бензина автомобильного АИ 95 ЕВРО на сумму с учетом скидки 1582 рубля 12 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты (номер транзакции №) оплачено 150 литров дизельного топлива на сумму 7 221,00 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут (номер транзакции №) оплачено 200 литров дизельного топлива на сумму 9 628,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут (номер транзакции №) оплачено 1 000 литров дизельного топлива на сумму 48 140,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут (номер транзакции №) оплачено 150 литров бензина автомобильного АИ-92 на сумму с учетом скидки 6298 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (номер транзакции №) оплачено 1100 литров дизельного топлива на сумму 52 954,00 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты (номер транзакции №) оплачено 35 литров бензина автомобильного АИ-92 на сумму с учетом скидки 1469 рублей 65 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (номер транзакции №) оплачено 750 литров дизельного топлива на сумму 36 105,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (номер транзакции №) 800 литров дизельного топлива на сумму 38 512,00 рублей.

Далее, в продолжении своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату путем осуществления с вышеуказанной топливной карты следующих транзакций в пользу третьих лиц:

- в 19 часов 00 минут (номер транзакции №) оплачено 600 литров дизельного топлива на сумму 28 644,00 рубля;

- в 19 часов 17 минут (номер транзакции - №) оплачено 900 литров дизельного топлива на сумму 42 966,00 рублей;

- в 19 часов 40 минут (номер транзакции №) оплачено 414,74 литров дизельного топлива на сумму 19 799 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, совершил растрату путем осуществления с вышеуказанной топливной карты следующих транзакций в пользу третьих лиц:

- в 10 часов 23 минуты (номер транзакции №) оплачено 22,83 литра бензина автомобильного АИ 95 ЕВРО на сумму с учетом скидки 1010 рублей 91 копейка;

- в 12 часов 25 минут (номер транзакции №) оплачено 927,31 литра дизельного топлива на сумму 44 269 рублей 78 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту ФИО1, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, совершил растрату путем осуществления с вышеуказанной топливной карты транзакции № в пользу третьих лиц, оплатив 379,12 литров дизельного топлива на сумму 18099 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты в количестве 8 073,37 литров на общую сумму с учетом скидки 384 930 рублей 67 копеек, причинив ООО «Никола лес» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Полученные от заправки третьих лиц нефтепродуктами денежные средства ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал частично и показал, что не оспаривает факт наличия у него топливной карты в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что им совершены заправки третьих лиц топливом на АЗС по адресам: <адрес>, в том количестве и на суммы, указанные в обвинении, но умысел у него был направлен на возмещение своих затрат, которые возникли в связи с неполучением от ООО «Никола лес» оплаты за выполненную работу по договору оказания услуг. Утверждает, что к оказанию услуг он приступил 25 августа, а не 29, как утверждают в ООО «Никола лес» и между сторонами была договоренность об оплате его услуг за один полный день в размере 1500 рублей, а всего на сумму 165 000 рублей, которые ему до настоящего времени не выплачены. Считает, что до настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действует, поскольку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке он не получал, ему пришел по почте пустой конверт от ООО «Никола лес». Не оспаривает, что последним днем, когда он оказывал услуги по договору, было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день, Г.А.А. сообщил ему, что в его услугах больше не нуждаются и попросил передать автомашину и документы на нее другому водителю, что он и сделал. Карточку «Ликард» его никто сдать не просил, поэтому он забыл про нее. Через несколько дней он увидел в своих правах карту «Ликард», выданную в ООО «Никола лес», с помощью которой можно было за счет ООО «Никола лес» заправляться на заправках топливом, и у него появился план, как возместить себе денежные средства, которые ему должно ООО «Никола лес» по договору оказания услуг, поскольку из-за отсутствия денежных средств на протяжении четырех месяцев, он брал деньги в долг у своих знакомых, а также ему были необходимы деньги на дальнейшую жизнь. Так как он не знал, как быстро поступит информация о заправках с помощью карты, Г.А.А., он позвонил К.С.С. и попросил последнего помочь в реализации топлива, а также повозить на его автомашине, так как К.С.С. работает в такси. Он сказал К.С.С., что у него есть топливная карта, с помощью которой можно заправлять транспортные средства, откуда карта, он К.С.С. не говорил. К водителям на заправке подходил либо К.С.С., либо он, иногда он вообще из машины не выходил. Деньги за топливо получал от водителей также либо он, либо К.С.С., который потом все деньги передавал ему. За оказанную помощь, он передал К.С.С. около 15 000 рублей, так как у него перед последним был долг. После возбуждения уголовного дела, он хотел возместить причиненный ООО «Никола лес» ущерб в размере 500 рублей, но от возмещения ущерба в организации отказались. Оперативным работникам он говорил, что у ООО «Никола лес» перед ним имеется задолженность, но это не зафиксировано в его объяснении. К руководству ООО «Никола лес» он по поводу невыплаты денежных средств по договору не обращался, потому что считал, то они итак об этом знают. О сроках выплаты денежных средств по договору он разговаривал лишь с Г.А.А.. В правоохранительные органы, трудовую инспекцию или в суд с заявлением неоплате оказанных услуг не обращался. Явку с повинной написал добровольно. Пояснил, что в настоящее время проживает по месту регистрации с мамой, получает пенсию по инвалидности, из которой у него удерживают алименты на несовершеннолетних детей в размере 33 %, а также взысканную по судебному решению задолженность по кредитам. Является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Решение вопроса о взыскании с него процессуальных издержек в вид сумм, выплаченных адвокатам по назначению, оставил на усмотрение суда, но просил учесть, что денежных средств для их оплаты, у него нет. Заявленные ООО «Никола лес» исковые требования признал частично, за вычетом денежных в размере 165 000 рублей, которые ему должно ООО «Никола лес» за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что по объявлению в социальной сети «В контакте» он нашел работу в ООО «Никола лес». ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по управлению транспортным средством с ООО «Никола лес» в лице директора Щ.А.Н. Он ездил по маршруту <адрес>. Автомобиль УАЗ г.р.з. №, на котором он работал, находился на базе ООО «Никола лес» по адресу: <адрес>. В его обязанности входило управление транспортным средством, содержание машины в рабочем и исправном состоянии, ремонт машины. Заправку автомобиля газом и бензином он осуществлял лично на автозаправке ООО «Никола лес», по адресу, где находится база ООО «Никола лес». Помимо данной автозаправки он несколько раз заправлял служебный автомобиль на АЗС «Лукойл» на выезде из Грязовца трасса М-8 «Москва-Архангельск». Для заправки служебного транспортного средства ему, как и другим водителям, были выданы топливные карты: «СеверГаз», «Лукойл-Ликард». За получение топливной карты «Лукойл-Ликард» он расписывался в тетради в кабинете ООО «Никола лес». В период его работы данные топливные карты находились при нем. Когда он заправлял служебный автомобиль не на территории базы, все чеки прикладывал к путевому листу и сдавал Г.А.А.. Плату за свою работу он получал. До середины декабря 2018 года со стороны руководства к его работе претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. ему сказал, что он (ФИО1) якобы употребляет наркотические вещества, однако на медицинское освидетельствование его не направлял, и ввиду данных обстоятельств ООО «Никола Лес» в его услугах не нуждается. Попросил его передать автомобиль новому водителю, который находился в кабинете вместе с Г.А.А., и покинуть территорию базы. Он передал ключи от автомобиля, автомобиль, карточку «СеверГаз», собрал личные вещи и ушел. Причину увольнения не выяснял, документов об увольнении не подписывал, на работу больше не выходил, поскольку считал, что уволен. ДД.ММ.ГГГГ он искал водительское удостоверение в своей сумке и обнаружил топливную карту «Лукойл Ликард», которую он забыл передать, когда уходил с базы. Обнаружив данную карту, никаких действий по ее возврату в ООО «Никола лес» он не предпринял, так как был обижен на Г.А.А., считал, что с ним несправедливо обошлись. В дальнейшем у него внезапно возник корыстный умысел на использование данной топливной карты путем заправки чужих автомобилей, за что он намеревался получить денежные средства и использовать их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в центр <адрес>, где встретил своих знакомых. Одному из них, С.С.Е., он предложил заправиться дизельным топливом и бензином марки АИ-92, ДЗ и Аи-95 за 30-35 рублей за литр по карте, которую ему выдали под роспись в ООО «Никола лес». Какое именно топливо и за сколько он не помнит. С.С.Е. согласился, и они поехали на АЗС «Лукойл» на <адрес> рядом с ж/д переездом по правую сторону, если двигаться из <адрес> по направлению к выезду на <адрес>. На этой автозаправочной станции он лично ходил к оператору АЗС и просил заправить по топливной карте машину, на которой приехал С.С.Е.. За дизельное топливо и бензин С.С.Е. лично ему передал деньги в размере около 3000 руб. На этой же АЗС таким же образом он заправил автомобиль своего знакомого Константина, автомобиль марки ВАЗ классика, темного цвета. Потом он решил остаться на данной АЗС и предложить заправиться дизельным топливом и бензином другим лицам. Несколько человек заправились, точное количество согласившихся не помнит. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. В этот же день он позвонил своему знакомому К.С.С., и предложил поработать в качестве таксиста за денежное вознаграждение. При встрече с К.С.С. сообщил, что у него имеется топливная карта «Лукойл Ликард», и он хочет заработать денег. Он предложил К.С.С. довезти его до АЗС «Лукойл» на трассе <адрес>. Пока они ехали, он обратился к К.С.С. с просьбой помочь ему найти клиентов, которые хотели бы приобрести топливо по более низкой цене, чем на АЗС, за наличный расчет, за данные услуги пообещал заплатить. ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> на трассе <адрес> по его просьбе К.С.С. искал людей, который хотели бы заправить свои автомобили. Являясь инвалидом второй группы и боясь поскользнуться, он решил не рисковать здоровьем, и передал К.С.С. топливную карту, а сам находился в автомобиле последнего. Сколько раз заправляли автомобили, он не помнит, но точно более пяти. К.С.С. говорил, что заправлял дальнобойщиков и местных жителей <адрес>. Также заправляли автомобиль Т.С.В. Вырученные денежные средства К.С.С. передавал ему, некоторую часть из указанной выручки, он, как и обещал, в качестве денежного вознаграждения передал К.С.С. Затем они с К.С.С. поехали в <адрес> на АЗС «Лукойл» на <адрес> около магазина «Макси», где он заправил машину К.С.С.. Кто именно ходил к оператору, он не помнит. С правой стороны от <адрес> по направлению в <адрес>, не доезжая до кольцевой развязки, которая находится перед <адрес>, взяли у мужчины, имя которого он не помнит, канистры, и заправили их дизельным топливом примерно на 150 литров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков на съемной квартире К.С.С. в Вологде в районе <адрес>, он предложил К.С.С. найти ему еще клиентов. За оказанную помощь пообещал денежное вознаграждение. К.С.С. нашел каких-то своих знакомых, которые ДД.ММ.ГГГГ также были заправлены по вышеуказанной топливной карте. Сколько раз заправляли автомобили и сколько получили за это денежных средств, он не помнит. Денежные средства были в полном объеме переданы ему, за услуги он выплатил К.С.С. денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ они с К.С.С. заправляли машины на АЗС на <адрес> по топливной карте, осуществили примерно около 4 заправок, марку машин и вид топлива, которое было заправлено, не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ они осуществили заправку транспортных средств на АЗС «Лукойл» у <адрес>. Там они заправили машины примерно 5 раз. Последним клиентом был кто-то из знакомых К.С.С.. Этого человека они ждали на заправке, хотели заправить около 1 тонны ДТ, но узнали, что на топливной карте остался лимит на 600 литров, данные 600 литров также были списаны с топливной карты. Вырученные денежные средства от заправки машин К.С.С. передал ему лично, сколько именно, он не помнит. Сколько всего он заработал от продажи ГСМ, тоже не помнит. Совершая данные поступки, хотел отомстить Г.А.А. за несправедливое увольнение (т. 1 л.д. 141-146, т.2 л.д.120-125, 182-186, 220-223).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что наличие противоречий в показаниях объясняет тем, что ему на момент дачи показаний у следователя была необходима операция, и он боялся, что ему будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а также решил, что показания, соответствующие действительности, он даст в суде.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ООО «Никола лес» по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никола лес» и гражданином ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которого ФИО1 оказывал ООО «Никола лес» услуги по управлению транспортным средством, в котором он перевозил людей до места работы и материальные ценности. Управлял ФИО1 двумя транспортными средствами УАЗ с разными госномерами. Для осуществления своих непосредственных обязанностей, согласно вышеуказанному договору, ФИО1 под роспись была выдана топливная карта «Ликард», посредством которой он заправлял топливом служебный автомобиль. Данной картой пользовался только ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности по договору, причина конфликта между ним и Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ему не известна, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор с ним был расторгнут, о чем ФИО1 было направлено уведомление. При этом указанная топливная карта осталась у ФИО1 на руках, так как он ее не сдал. Ему известно, что в соответствии с договором, подсудимый должен был предоставлять в ООО «Никола лес» акты оказанных услуг, чтобы составить акт сверки расчетов, но он их не предоставлял. Но, несмотря на это, в силу договорных обязательств, по тем дням, когда ФИО1 управлял машиной, о чем представлял путевые листы, выезды были зафиксированы и на основании количества отработанных дней ему были начислены и выплачены денежные средства за оказанные услуги. О том, что у ООО «Никола лес» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 5771 рубля, ему стало известно только в ходе судебного следствия. Указанную сумму ООО «Никола лес» готово выплатить ФИО1 по первому требованию. О том, что ФИО1 не выплачивались денежные средства и об этом Якунин сообщал руководству, ему ничего не известно. Наличие задолженности в размере 165 000 рублей перед ФИО1 ООО «Никола лес» оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора С.Д.А. в ходе проведения сверки по расходу ГСМ были выявлены факты заправки топливом путем предъявления топливной карты «Ликард» с номером, которая была вверена ФИО1 Так, установлено, что период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием вышеуказанной топливной карты были совершены заправки автомобилей, не принадлежащих ООО «Никола лес», на автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенных в <адрес>. Всего было совершено заправок в количестве более 8 000 литров на сумму 390 701 рубль 67 копеек. На указанную сумму ООО «Никола лес» был причинен материальный ущерб, который является крупным. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная топливная карта была заблокирована. Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что ООО «Никола лес» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 5771 рубля, ООО «Никола лес» уменьшает размер заявленных исковых требований на указанную сумму. Таким образом, просил взыскать с подсудимого 384 930 рублей 67 копеек. Вопрос о назначении наказание ФИО1, в случае признания его виновным, оставил на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Никола Лес» Щ.А.Н. обратился в МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Никола Лес», с использованием экспресс-карты, выданной ФИО1, и возмещении причиненного ущерба на общую сумму 390736,86 рублей (т. 1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>. На территории АЗС находятся здание АЗС и заправочные колонки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т.1 л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория АЗС №, расположенная на 416 километре автодороги «Москва-Архангельск» <адрес>. На территории АЗС находится здание АЗС, в котором находится кафе «Баранка», а также заправочные колонки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т.1 л.д.51-56).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>. На территории АЗС находится здание АЗС, в котором находится «Минимаркет», а также заправочные колонки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6. Осматриваемая территория АЗС огорожена забором (т.2 л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>. На территории АЗС находится здание АЗС, в котором находится «Минимаркет», а также заправочные колонки с номерами 1, 2, 3, 4. Осматриваемая территория АЗС огорожена забором (т. 2 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>. На территории АЗС находится здание АЗС, в котором находится «Минимаркет», а также заправочные колонки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6. Осматриваемая территория АЗС огорожена забором частично (т.2 л.д.43-47).

Согласно справке № об исследовании документов ООО «Никола Лес», составленной специалистом-ревизором отделения документальных исследований отдела организации ОСД и документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты №, закрепленной за ФИО1, были списаны денежные средства за приобретенные нефтепродукты в количестве 8 194,25 литров с учетом скидки в сумме 390 701 рубль 67 копеек (т.1 л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Никола лес» Н.Р.С. изъята тетрадь, в которой сотрудники ООО «Никола лес» расписывались за получение топливных карт» (т.1 л.д.199-200), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.2 л.д.133-158) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.159-160). Осмотром установлено, что тетрадь школьная ученическая в клетку 24 листа, на обложке надпись «Карты Лукойл». На оборотной стороне третьего листа тетради в строке 7 сверху имеется рукописная надпись, выполненная синими чернилами. Указаны: номер карты №, пин-код: 01 04, кому выдана: Я.С., дата: ДД.ММ.ГГГГ, подпись: ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что им выполняется роспись от своего имени полностью своей фамилией.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Р.А. изъяты: три CD-диска с видеозаписями, топливная карта «Ликард» Лукойл № (т.2 л.д. 53-55). ДД.ММ.ГГГГ указанная топливная карта осмотрена в ходе осмотра предметов (т.2 л.д. 126-130), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен CD-R диск «Verbatim 52X speed vitesse/80MIN/700MB», на котором записан один файл с названием: «Таблица из ООО «Ликард» в формате «Excel». После открытия указанного файла, представляющего из себя таблицу, и в ходе анализа таблицы установлены даты, время, суммы оплаты ГСМ по карте №, закрепленной за ФИО1 (т.2 л.д. 56-60). Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.С.С. изъята автомашина марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 98-101), которая осмотрена в ходе осмотра предметов (т.2 л.д.102-106), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдана на ответственное хранение К.С.С. (т.2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) осмотрена копия договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Никола лес» в лице директора Щ.А.Н. и исполнителя ФИО1 (т.2 л.д. 126-130), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 131-132). Осмотром установлено, что предметом договора являются услуги по управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения работ; указаны права и обязанности сторон, стоимость услуг, которая определяется по согласованию сторон и оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта оказанных услуг. Также имеются разделы об ответственности сторон; конфиденциальности полученной сторонами информации; срок действия договора, который вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору; прочие условия, а также реквизиты и адреса сторон.

Несмотря на указание даты заключения договора в протоколе осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего указал, что договор между ООО «Никола лес» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в договоре, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, путевыми листами, которые заполнял и сдавал ФИО1, которые также датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия по запросу суда ООО «Никола лес» представлены путевые листы, а также сведения, что ФИО1 исполнялись договорные отношения по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 94,9 дней на общую сумму 104 390 рублей, из которых выплачено ФИО1 98 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) осмотрены: кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные свидетелем Ч.Н.С.; кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные свидетелем П.В.А.; кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля М.Н.А. (т. 1 л.д.208-211), кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.Е.Ю. (т.2 л.д.3-6), кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный свидетелем П.И.Н. (т.2 л.д.133-158), кассовые чеки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрены три CD-RW диска с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл» в <адрес>; АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>; АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Р.А., воспроизведены имеющиеся на них видеозаписи из торговых помещений АЗС, а также с территорий АЗС около заправочных колонок, на всех видеозаписях присутствуетмужчина плотного телосложения с короткой стрижкой в черной кожаной куртке, серых штанах, черных ботинках, расплачивающийся картой за заправку топливом, а также тот же мужчина, разговаривающий с иными лицами на территории АЗС (т.2 л.д.161-179), указанные CD-RW диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.180-181).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что с февраля 2013 года она работает оператором заправочной станции № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит работа на кассе, в торговом зале, прием бензовоза. Клиентам бензин и дизельное топливо отпускается за наличный и безналичный расчет, помимо этого заправки по безналичному расчету осуществляются по картам «Ликард». Согласно инструкции у лица, предъявлявшего для расчета карту «Ликард», какие-либо документы не запрашиваются. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 она находилась на смене с К.М.Д. В процессе обслуживания клиентов, предъявивших карту «Ликард» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подозрительных лиц она не запомнила, так как поток клиентов большой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что по топливной карте «Ликард» № лицом, которому она не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены три заправки дизельным топливом. По последней транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:38 клиент попросил осуществить заправку на 430 литров, а по факту заправил 414,74 литров, поэтому был сделан возврат. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:17 было приобретено дизельное топливо объемом 500 литров на сумму 23 870 рублей 00 копеек (т.1 л.д.172-176).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Д. следует, что она с ноября 2014 года работает в должности оператора АЗС на заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит отпуск и прием нефтепродуктов, работа с покупателями, с кассой, прием денежных средств за отпущенные ГСМ. Некоторые ГСМ отпускаются покупателю путем оплаты пластиковыми картами. Некоторые покупатели предоставляют топливные карты «Ликард». ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с 20 часов до 7 часов следующего дня, а ДД.ММ.ГГГГ - в первую. ДД.ММ.ГГГГ по карте «Ликард» № в вечернее время суток и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток осуществлялись заправки топливом. Насколько она помнит, заправки были дизельным топливом, всего около 5-6 заправок. Их осуществлял мужчина ростом примерно 170-180 см, плотного телосложения, короткие волосы, поведение мужчины было наглым и вызывающим. Этот мужчина заправлял по топливной карте различных водителей, их данные и приметы ей неизвестны. Мужчин хромающих, на костылях либо в ярких куртках красного цвета рядом с ним не было. Машины, которые заправлялись по карте «Ликард», были разные, номера их она не запоминала. После данных заправок она больше указанного мужчину не видела (т. 2 л.д.78-81).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. следует, что с 2014 года она работает на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: организация работы на АЗС, управление работой персонала, контроль отгрузки нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте на АЗС, приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, кто и в какое время осуществлял заправку на их АЗС по топливной карте «Ликард» №. Для выяснения данного вопроса совместно с сотрудниками полиции она просмотрела видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверила транзакцию по компьютеру. В результате было установлено время, вид топлива, сумма заправки и количество отпущенного топлива покупателю, который воспользовался топливной картой. Из просмотренного вместе с сотрудниками полиции видео, выяснилось, что по топливной карте «Ликард» с № заправлялся мужчина, на вид около 40-50 лет, рост 170-180 см, плотного телосложения, славянской внешности, волосы короткие, одет в черную кожаную куртку, либо из кожзаменителя, под курткой майка либо футболка, точно не помнит. У кассы мужчина находился один. Согласно просмотренному видео, все заправки по топливной карте «Ликард» № осуществлял один и тот же вышеописанный мужчина. Лиц, которым мужчина заправлял машины, она не знает (т. 2 л.д.19-21).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. следует, что она работает в должности менеджера АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит общее управление АЗС. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В тот день на смене находилась К.И.А. Топливо клиентам отпускается за наличный и безналичный расчет, по топливным картам «Ликард». Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что по топливной карте «Ликард» №, лицом, которому карта не принадлежит, были осуществлены заправки топливом на их АЗС ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:56 (бензин АИ-95 объемом 22,83 литра на сумму 1010,91 рубль), в 12:25:01 (дизельное топливо объемом 927,30 литров на сумму 44269,78 рублей) (т.1 л.д.177-180).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А. следует, что 12 лет она работает оператором АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит отпуск нефтепродуктов (бензин АИ-92, АИ-95, ДТ), продажа продовольственных бытовых товаров, имеющихся на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов она находилась на рабочей смене. Согласно имеющимися данным в компьютерной программе, по топливной карте «Ликард» № на их АЗС осуществлялось две заправки. В 10:23:56 топливом марки АИ-95 на 22,83 литра и в 12:25:01 ДТ на 927,31 литр. Изначально по заправке ДТ бралось топлива в количестве 999 литров, однако в бак заправляемого транспортного средства весь объем топлива не влез, и был осуществлен возврат денежных средств на карту «Ликард». Мужчина, который пользовался вышеуказанной топливной картой «Ликард», на вид около 46-50 лет, рост около 170-180 см, плотного телосложения, славянской внешности. Одет был в кожаную черную либо темно-коричневую куртку, майку, на руках были обрезанные черные перчатки. Первый раз мужчина заправлял легковой автомобиль, на котором он приехал и уехал. Во второй раз этот мужчина попросил 1 тонну дизельного топлива, но она ему сообщила, что они могут пробить только 999 литров, и мужчина согласился (т. 2 л.д. 17-18).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.А. следует, что с 2007 года она работает в должности оператора на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, 416 км автодороги М-8 «Москва-Архангельск». 21 и ДД.ММ.ГГГГ она на смене не находилась. (т.1 л.д.202-205).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. следует, что она работает оператором на АЗС «Лукойл» №, расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит отпуск потребителю горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо), а также товара, работа с кассой, денежными средствами, пластиковыми картами. ДД.ММ.ГГГГ ее смена была с 08 до 20 часов. Вместе с ней работала второй оператор В.Н.С. В тот день было две заправки крупного объема топливом по карте «Ликард»: заправки дизельным топливом на 750 литров и 800 литров. Данное топливо по карте «Ликард» оплачивал мужчина, которому на вид около 40-50 лет, плотного телосложения, рост примерно 160-165 см, особых примет на лице у него она не запомнила. Мужчина славянской внешности, волосы короткие. Одет мужчина был в черную куртку, головной убор отсутствовал. При общении говорил четко, не заикался. Ранее она данного мужчину видела, так как он неоднократно заправлял свой автомобиль у них на АЗС и, если не ошибается, мужчину зовут С.. Он был без костылей, не хромал. После ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина у них на АЗС № больше не заправлялся. В тот день по карте «Ликард» он заправлял не свое транспортное средство, а другие автомашины (т. 1 л.д.213-216).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.С. следует, что в декабре 2018 года она работала оператором АЗС «Лукойл» № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене. По карте «Ликард» № в 16:35:14 ею было отпущено дизельное топливо объемом 800 литров, в 14:10:33 - дизельное топливо объемом 750 литров, в 13:52:46 - автомобильный бензин ЭКТО-92 объемом 35 литров. Вышеуказанную топливную карту для оплаты ей предъявляли по очереди двое мужчин. Один из них был плотного телосложения в черной кожаной куртке, в черных обрезанных перчатках на руках. Второй мужчина высокого роста, в красной куртке, с черным рюкзаком, на костылях, сильно хромал. Она видела, что данные мужчины, находясь на улице, подходили к водителям подъезжающих автомобилей и о чем-то с ними говорили, после чего вышеуказанные мужчины заходили в помещение АЗС и, предъявив карту «Ликард», оплачивали ею топливо. После чего осуществлялась заправка разных авто. В дальнейшем она видела данных мужчин в <адрес>, ранее она с ними знакома не была (т. 1 л.д.227-230).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что на АЗС «Лукойл» №, расположенной по адресу: <адрес>, 416 км автодороги М-8 «Москва-Архангельск» она проработала около 2 лет. В ее обязанности входило приемка и отпуск нефтепродуктов, работа на кассе, в т.ч. с денежной наличностью. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену. В тот день имелись факты большого отпуска дизельного топлива, бензина по карте «Ликард». Она запомнила, что ее просил заправить один и тот же человек. Среди дизельных заправок присутствовали также заправки бензином. Мужчина, который заправлял неоднократно большое количество топлива, в возрасте 40-50 лет, рост около 170-180 см, плотного телосложения, лицо славянской внешности, акцент и речь она не запомнила. Основные признаки, по которым она запомнила мужчину, были: мужчина хромал и на нем была ярко-красная куртка. Возможно, с вышеуказанным мужчиной еще кто-то заходил, но она этого не помнит. Так как на АЗС № она последнюю смену отработала с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, больше она того мужчину не видела (т. 1 л.д.223-226).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Ю. следует, что она работает оператором АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. В этот день посредством предъявления карты «Ликард» № было осуществлено 6 заправок различным топливом в разное время. Она помнит, что каждый раз в помещение АЗС заходил и расплачивался за топливо указанной картой мужчина высокого роста, плотного телосложения, с рюкзаком черного цвета, он сильно хромал. Лично ей данный мужчина незнаком, но она неоднократно его видела на территории <адрес>. Мужчина предварительно о чем-то разговаривая с водителями заезжающих на АЗС авто. По всем шести заправкам с использованием карты «Ликард» № на АЗС имеются копии чеков (т.1 л.д.246-249).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Н. следует, что с 2006 года она работает оператором АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит отпуск горюче-смазочных материалов и их прием, в том числе клиентам АЗС, работа с кассой, топливными картами, кредитными картами, продажа продовольственных бытовых товаров. В период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей ночной смене. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 к кассе, где она работала, подходил мужчина и интересовался, можно ли проверить баланс на карте. Она сообщила, что АЗС данной услуги не предоставляет, и мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07.00 до 08.00 этот же мужчина снова пришел к ним на АЗС все с той же просьбой. Она повторно ему сообщила, что АЗС данную информацию не дает. На вопрос мужчины, как можно узнать баланс денег на карте, она предложила ему заправиться. Мужчина согласился, указал сумму заправки в размере 10 000 рублей и самостоятельно вставил в терминал топливную карту, введя пин-код. Операция прошла успешно, был распечатан чек, подтверждающий наличие денег на карте в размере 10 000 рублей. После этого мужчина отказался заправляться, в связи с чем, она произвела операцию по возврату денежных средств на карту. Таким образом, мужчина проверил баланс, однако не заправлялся. При этом мужчина уточнил срок возвращения денег на карту. Она ему пояснила, что деньги на карту должны прийти в течение 1 суток. Мужчина на вид около 45-50 лет, плотного телосложения, круглолицый, волосы короткие («ежик»), рост около 170-180 см, одет в черную кожаную куртку. Впоследствии данный мужчина уехал на автомашине марки «Газель» (т.2 л.д. 14-15).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.А. следует, что он работает в должности водителя, занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Газель», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый К.С.С. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его знакомому необходимо перевезти бочки с топливом. Подъехав ДД.ММ.ГГГГ к 07.30 по адресу: <адрес>, он забрал К.С.С. и мужчина, который представился именем ФИО6. Мужчина был одет в красную куртку, при себе у него был рюкзак черного цвета, ходил он с помощью костылей. Мужчина по имени С. сказал, что им необходимо ехать в <адрес> на базу. Приехав в указанное место, мужчина по имени С. закинул в кузов 5 металлических бочек объемом каждая примерно 200 литров. Затем мужчина по имени С. сел в машину и сказал, что нужно ехать на заправку «Баранка». Там они заправили дизельное топливо в бочки общим объемом 1000 литров. Затем они вернулись на базу, где из бочек было откачено топливо, а бочки выгружены из кузова. Через некоторое время С. сел в машину, и они поехали в <адрес>. По дороге С. заплатил ему за поездку 1600 рублей. По приезду в <адрес> он высадил С. и К.С.С. на <адрес>, а сам поехал домой. О том, что знакомый К.С.С. заправлял топливо с использованием топливной карты, которая ему не принадлежит, ему стало известно позднее от сотрудников полиции (т.2 л.д. 7-10).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Е. следует, что он знает ФИО1 со школы. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 он приехал на АЗС Лукойл, расположенную по адресу: <адрес> с целью заправки своего автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», г.н. № дизельным топливом. На заправке он встретил ФИО1 и поздоровался с ним фразой: «Привет, должничок», так как ранее ФИО1 имел перед ним как ИП задолженность в сумме около 3000-4000 рублей за ремонт машины. Данный долг он считал уже практически невозвратным. На его приветствие ФИО1 предложил ему вернуть долг, но не деньгами, а путем заправки дизельным топливом его автомашины. Он согласился, считая, что долг таким образом будет погашен. Он подъехал к заправочной колонке, где было написано «Дизельное топливо», сказал ФИО1, что машину нужно заправить до полного бака. При этом в баке у него на тот момент находилось около 35-40 литров топлива. ФИО1 заправил ему около 50 литров, и он уехал. Заправлял ли ФИО1 еще кого-либо, он не знает. О том, что ФИО1 заправлял его по топливной карте, не принадлежащей ему, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не сообщал. Откуда у ФИО1 топливная карта, он не интересовался (т.1 л.д. 232-235).

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 около 5 лет по работе, между ними каких-либо обязательств нет. В декабре 2018 года ему позвонил мужчина, который представился ФИО3 и предложил купить солярку. Он согласился. Подъехав в указанное мужчиной место - автозаправку Лукойл «Баранка», которая находится рядом с <адрес>, он встретился с К.С.. На АЗС он купил дважды с перерывом в час-полтора по 750 литров солярки по 35 рублей за литр. За солярку он рассчитался с К.С.С.. При этом на АЗС ходил и рассчитывался с операторам АЗС К.С.. Приехав на АЗС второй раз, он видел автомашину Хонда, за рулем которой был К.С.С., в машине также видел ФИО1.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что с августа месяца 2018 года ФИО1 оказывал ООО «Никола лес» услуги по управлению автомобилем УАЗ, на котором перевозил людей и материальные ценности. По мере выезда на автомашине, ФИО1 каждый раз заполнял путевые листы. Он же (Г.А.А.) работал в ООО «Никола лес» в качестве механика. ФИО1 как и другим водителям была выдана топливная карта для осуществления заправки вверенного автомобиля. Ему известно, что за оказанные услуги с ФИО1 был произведен расчет наличными денежными средствами. Лично он никаких денежных средств ФИО1 не передавал. В один из дней в декабре 2018 года, когда ФИО1 вышел для работы, ему показалось, что ФИО1 в сонном и вялом состоянии, тогда он попросил ФИО1 в этот день не управлять транспортным средством. Какого-либо конфликта между ними не было. Больше ФИО1 свои обязанности по договору не исполнял. Утром в понедельник, точную дату не помнит, С.Д.А. спросил у него знает ли он, что ФИО1 осуществил заправки топливом на крупную сумму денег. Он об этом ничего не знал. О том, что ФИО1 не получал денежные средства за оказанные услуги, ему не известно, с такими претензиями к нему лично ФИО1 не обращался. Ничего отрицательного в период выполнения ФИО1 обязанностей по договору, он про него сказать не может.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что в ООО «Никола лес» он работает в качестве заместителя директора. На основании договора по оказанию водительских услуг в ООО «Никола лес» работал ФИО1, которому для заправки служебного транспортного средства была выдана топливная карта под роспись. У карты есть номер. Чтобы с помощью ее произвести заправку необходимо знать пин-код, который также был сообщен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса по заправкам он обнаружил, что лимит денежных средств на общем счете приближается к нулю, хотя предварительно им были положены на счет деньги, поскольку в новогодние праздники банки работать не будут. Он начал проверять расход денежных средств, и установил, что заправки прошли через карту, выданную ФИО1 Тогда он обратился к Г.А.А. и ФИО4, чтобы выяснить, направляли ли они ФИО1 на заправки или не передавал ли он кому-то карту. Выяснилось, что карта была похищена, так как ФИО1 уже не оказывал услуги, а именно в пятницу после 17.00 начались заправки. Перед выходными на счете было примерно 460-480 000 рублей. С помощью данных в личном кабинет ему удалось установить, где и на какие суммы и с помощью какой карты были произведены заправки. Ему известно, что договорные отношения в настоящее время между ООО «Никола лес» и ФИО1 прекращены, какой-либо задолженности перед ФИО1 нет.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Грязовецкий». В декабре 2018 года им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Никола Лес» Щ.А.Н. по факту хищения топлива ФИО1 с топливной карты, принадлежащей ООО «Никола Лес», на общую сумму 390736,86 рублей. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя топливную экспресс-карту, выданную ему во время работы в ООО «Никола Лес», совершал заправку дизельным топливом транспортных средств, не принадлежащих ООО «Никола Лес». При рассмотрении данного материала проверки установлено, что заправки неустановленных транспортных средств ФИО1 совершал на четырех разных заправках, а именно: АЗС № по адресу: <адрес>; АЗС № на <адрес>; АЗС № на трассе <адрес>; АЗС № по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 проверял лимит денежных средств, находящихся на балансе топливной карты. На данной заправке ФИО1 никого топливом не заправлял. В ходе работы по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ им актами изъятия у менеджеров АЗС № (П.В.А.), АЗС № (К.С.А.), АЗС № (К.А.Н.) были изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на территориях вышеуказанных АЗС. На АЗС № и АЗС № видеозаписи не сохранились. Также им был опрошен ФИО1, который вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 актом изъятия было произведено изъятие топливной карты «Лукойл» № (т.2 л.д.48-50).

Свидетель К.С.С. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 20 лет, отношения дружеские. Сам он неофициально работает в такси. В один из дней зимой 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил бензин. Встретив ФИО1, они приехали на АЗС на «кольце» и ФИО1 заправил ему полный бак бензина, рассчитавшись лично. ФИО1 ему при этом сказал, что все топливо его. Потом ФИО1 попросил его помочь побыстрее продать топливо с его карты. Он возил ФИО1 трое суток. В эти дни они находили водителей на заправках Лукойл и заправляли всех с карты. Водители были ранее ему не знакомы. Знал только Т.С.В.. Считает, что у ФИО1 не могло быть обязательств перед этими водителями, поскольку он (ФИО1) их ранее не знал. Возил он его, потому что у ФИО1 ноги не ходят. Все деньги от покупателей он передавал ФИО1. За транспортные услуги ФИО1 с ним потом рассчитался. Ему известно, что ФИО1 работал у мужчины по фамилии «К.» сторожем и водителем. О том, что ФИО1 не выплачивали денежные средства, между ними разговора не было. ФИО1 ему жаловался лишь на график работы. Каких-либо денежных обязательств между ним и ФИО1 нет. На какую сумму в общем было заправлено топливо третьим лицам, ему не известно. Деньги, передаваемые от водителей ФИО1, он не считал.

По ходатайству представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.С.С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в той части, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО1 на автомашине марки Газель с водителем М.Н.А. заправили на АЗС «Лукойл», расположенной возле въезда в <адрес>, на трассе М-8 топливо в бочки, а потом сдали его за 33000 руб. Всю сумму он отдал ФИО1. Из нее ФИО1 ему передал 5 000 рублей, из которых 1500 рублей он передал М.Н.А. за услугу перевозки, а оставшуюся часть денег ФИО1 сказал, что он может забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС на <адрес> была заправлена грузовая машина марки МАН или Рено на 960 либо 1000 литров дизельного топлива. Водителя грузовой машины он не знает. За оказанную услугу водитель грузовой машины передал ему около 35000-40000 рублей, деньги он сразу отдал ФИО1. От данной суммы ФИО1 дал ему 1000 либо 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при заправке одного из клиентов на 1 тонну дизельного топлива на АЗС на <адрес>, оператор АЗС сообщила, ему что на топливной карте имеется лимит только 500 литров. Ввиду этого заправка была осуществлена только на 500 литров дизельного топлива, за что водитель заплатил 17500 рублей. Полученные деньги он как всегда передал ФИО1 После того как лимит топлива на карте закончился, ФИО1 дал ему за услуги по поиску клиентов для заправки и его перевозку по <адрес> и маршруту между <адрес> и <адрес> 8000 рублей (т. 2 л.д.85-89).

Оценив исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления установленной.

Доводы ФИО1 о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги ООО «Никола лес» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 110 дней на общую сумму 165 000 рублей, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

ООО «Никола лес» суду представлены путевые листы, заполненные ФИО1, что последним не оспаривалось в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет, согласно которому количество дней, в течение которых ФИО1 оказывал услуги ООО «Никола лес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 94,9 на общую сумму 104 390 рублей, то есть, по 1100 рублей за один полный день, при этом на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Никола лес» перед ФИО1 имелась задолженность на сумму 5771 рубль, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что в ходе судебного следствия не установлено, что перед ФИО1 у ООО «Никола лес» отсутствует задолженности по договору, поскольку отсутствуют письменные расписки от ФИО1 в получении денег и факт оплаты ФИО1 отрицает, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Никола лес», а также показаниям свидетелей Г.А.А., С.Д.А., которые, будучи предупрежденными об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили, что ФИО1 к ним с требованиями об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Также свидетель К.С.С. подтвердил, что ему о наличии у ООО «Никола лес» перед ФИО1 задолженности сам ФИО1 не говорил. Кром того, из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что он ранее также состоял в договорных отношениях с ООО «Никола лес», при этом оплату он получал наличными и нигде за получаемые денежные средства не расписывался. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 подтвердил, что он с заявлениями о наличии задолженности перед ним у ООО «Никола лес» ни в контролирующие, ни в судебные органы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей, в том числе, Г.А.А., С.Д.А., Т.С.В. судом не установлено.

Доводы защиты ФИО1 том, что тот факт, что последний не обращался в контролирующие и надзирающие органы, не означает отсутствие перед ним задолженности, суд расценивает как избранный способ защиты и попытку ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

При этом стороной защиты не оспаривалось, что ФИО1 произвел заправку топливом третьих лиц, на сумму превышающую ту, на которую по мнению ФИО1 у ООО «Никола лес» перед ним была задолженность.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он хотел отомстить Г.А.А. и поправить свое материальное положение, а также, что он считал, что у ООО «Никола лес» перед ним какой-либо задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств, что ФИО1 дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо оговорил себя, не установлено.

Также не установлено обстоятельств оказания со стороны сотрудников полиции давления на ФИО1 при написании им явки с повинной, которая признается судом исключительно в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, оспаривал наличие корыстного умысла при использовании ДД.ММ.ГГГГ топливной карты на сумму 165 000 рублей. При этом ФИО1 показал, что обнаружив у себя в пятницу топливную карту, у него созрел план, таким образом возместить то, что ООО «Никола лес» ему не заплатило, возместить имеющиеся у него долги, возникшие из-за неполучения во время оплаты по договору, и на дальнейшее проживание.

Суд, оценивая указанные показания, считает их недостоверными в части отсутствия корыстного умысла при использовании топливной карты, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу, в том числе, показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия, доказательств, что ФИО1 являлся должником перед третьими лицами, кому продал топливо, в том числе, Т.С.В., которому заправил 1500 литров дизельного топлива, не добыто.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что картой он воспользовался из корыстных побуждений.

Указанные показания ФИО1 дал в присутствии защитника, от которого, как и от самого подозреваемого, каких-либо замечаний ни по порядку проведения допроса, ни по существу изложенных в протоколе показаний не поступило.

Данные показания судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. ФИО1 давал показания добровольно, в условиях, гарантирующих реализацию его права на защиту, с участием адвоката, отводов которому он не заявлял.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, а, следовательно, доводы стороны защиты, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, поскольку его умысел был направлен на возмещение денежных средств, которые продолжительный период времени не выплачивало ему ООО «Никола лес», отклоняет.

Тот факт, что на момент совершения ФИО1 противоправных действий договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Размер причиненного потерпевшему ущерба органами предварительного расследования определен в сумме 390 701 рубль 67 копеек.

При этом суд квалифицирую действия подсудимого, исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Пункт 26 этого же Постановления предусматривает, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Никола лес» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, по которому ФИО1 оказывал услуги по управлению транспортным средством, предоставленным ООО «Никола лес», за плату, размер которой устанавливался по согласованию сторон. Для выполнения услуг по заключенному договору ФИО1 была выдана топливная карта № №, принадлежащая ООО «Никола лес». За один полный день оказания услуг, при наличии заполненного путевого листа, ООО «Никола лес» платило ФИО1 1100 рублей. Услуги ФИО1 были оплачены в размере 98619 рублей. Последним днем оказания ФИО1 услуг было ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни ФИО1, ни представителями ООО «Никола лес», а также подтвердил свидетель Г.А.А. Более никаких услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Никола лес» не оказывал. На ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Никола лес» перед ФИО1 была задолженность в размере 5771 рубля.

Таким образом, доводы ФИО1, что перед ним на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Никола лес» был долг по договору оказания услуг, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Никаких других доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в данной части, стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что хоть ФИО1 и получил за реализованное по карте топливо денежные средства на сумму 5771 рубль, в его действиях на указанную сумму отсутствовал корыстный умысел на безвозмездное завладение имуществом в данном размере, а, следовательно, и корыстная цель.

Вместе с тем, как установлено, долг ООО «Никола лес» перед подсудимым составил 5771 рубль, а не 165 000 рублей, на чем настаивал ФИО1 Таким образом, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению размер дизельного топлива в количестве 120,88 литров на сумму 5771 рубль.

То есть, ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты - путем заправки третьих лиц нефтепродуктами с вверенной ему для выполнения его обязательств по договору оказания услуг топливной карты, принадлежащей ООО «Никола лес», в количестве 8 073,37 литров на общую сумму с учетом скидки 384 930 рублей 67 копеек, причинив ООО «Никола лес» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Полученные от заправки третьих лиц нефтепродуктами денежные средства ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также ч.3 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.97), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность частично возместить в ходе предварительного расследования причиненный ущерб.

Иных, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает правомерным с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности, поскольку, по мнению суда, возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы не исчерпаны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ООО «Никола лес» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 390 701 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 в ходе судебного следствия уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму 5771 рубль, и просил взыскать с подсудимого 384 930 рублей 67 копеек, так как у ООО «Никола лес» перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имеется задолженность в размере 5771 рубль.

Исковые требования ООО «Никола лес» подсудимый ФИО1 признал частично, в сумме 225 701 рубль 67 копеек, так как подсудимый утверждал, что у ООО «Никола лес» перед ним имеется задолженность по договору оказания услуг на сумму 165 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что виновными действиями ФИО1 ООО «Никола лес» причинен ущерб на сумму 384 930 рублей 67 копеек, то исковые требования в указанной сумме на основании п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ №; топливную карту «Ликард Лукойл», тетрадь учета выдачи топливных карт «Лукойл», копию договора оказания услуг, заключенного между ООО «Никола лес» и ФИО1, три CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС, диск CD-R с транзакционным отчетом по топливной карте № – хранящие при материалах дела – следует хранить при материалах дела; автомашину марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак <***>, выданную на ответственное хранение свидетелю К.С.С., - следует считать переданной по принадлежности.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Lenovo» модель S660, imei-1: № imei-2:№, наложен арест, и постановлено передать указанный телефон на ответственное хранение в ОМВД России по Вологодскому району (т. 2 л.д. 73). Вместе с тем, из протокола наложения ареста на имущество и расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество – телефон, передан на хранение подозреваемому ФИО1 (т. 2 л.д. 74-75, 76).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу положений статьи 115 УПК РФ, принимая во внимание, что мобильный телефон, не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд принимает решение об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Lenovo» модель S660, imei-1: № imei-2:№, в целях обеспечения гражданского иска.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования и судебного следствия и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили 13771 рубль 25 копеек при защите интересов ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого, а также обстоятельств, по которым бы взыскание с него издержек привело к ухудшению положения находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а, следовательно, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их в доход государства с подсудимого ФИО1 в размере 13771 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Никола лес» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 384 930 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Lenovo» модель S660, imei-1: № imei-2:№, находящийся на хранении у ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ №; топливную карту «Ликард Лукойл», тетрадь учета выдачи топливных карт «Лукойл», копию договора оказания услуг, заключенного между ООО «Никола лес» и ФИО1, три CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС, диск CD-R с транзакционным отчетом по топливной карте № – хранящие при материалах дела – хранить при материалах дела; автомашину марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение свидетелю К.С.С., - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина