Решение № 12-519/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-519/2025

№ 12-519/2025


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Фудулы А.В. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 01 октября 2025 года публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Фудула А.В. направил в суд жалобу о его отмене.

ПАО «Россети Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании защитник Общества Фудула А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ПАО «Россети Северо-Запад» продолжает арендовывать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, выявленные нарушения в настоящее время устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела внедрения и развития интеллектуальной транспортной системы ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» ФИО 1 пояснила, что устройство SC-iМVS-RМ3 работает исключительно в автоматическом режиме, что подтверждается инструкцией по эксплуатации, крепится на автомобиле, сотрудник только управляет автомобилем, правонарушение, зафиксированное 10 сентября 2025 года, выявлено именно в автоматическом режиме. Программное обеспечение SC-iМVS-RМ3 автоматически формирует материал о нарушении. Заявки с описанием необходимого маршрута движения и предварительными датами обследования направляет Департамент муниципального контроля.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Правила благоустройства) устанавливающие единые и. обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно п. 10.15.3 Правил благоустройства предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно обжалуемому постановлению в вину ПАО «Россети Северо-Запад» вменяется то, что оно, являясь арендатором нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположено по адресу: <адрес>, №, расположено по адресу: <адрес>, №, расположено по адресу: <адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение п. 10.15.3 Правил благоустройства.

Данное правонарушение выявлено 10 сентября 2025 года в 10 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме комплексом мобильным фото-видеофиксации: SC-iМVS-RМ3, заводской номер №, заводской номер вычислителя: №, со сроком действия поверки до 20 марта 2027 года.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа административной комиссии и департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.ст. 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – комплекса мобильной фото-видкофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер № (далее – Комплекс).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, выпиской из ЕГРН о праве аренды на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 мая 2025 года ПАО «МРСК Северо-Запада» в настоящее время изменило фирменное наименование на ПАО «Россети Северо-Запад»), свидетельством о поверке мобильного комплекса фото -видеофиксации №, сертификатом об утверждении типа средств измерений №, описанием типа средства измерений мобильного комплекса фото видеофиксации SC-iMVS-RM3, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем ФИО 1 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 616 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с перечнем к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит пескоструйная очистка, промывка и окраска фасадов и т.п.

В жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является законным владельцем (арендатором) вышеуказанных помещений в здании, как не оспаривает и тот факт, что на момент проверки 10 сентября 2025 года фасад нежилого помещения в чистоте не содержался, на стенах имелись посторонние надписи и рисунки.

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад» допустило непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 7.5 Закона №172-22-03.

С доводами жалобы о нарушении порядка привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности согласиться нельзя в силу следующего.Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля и ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», фотоматериалами, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Комплекс при измерениях значений текущего времени и координат в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.

Мобильный комплекс фото-видеофиксации SC-iМVS-RМ3, конструктивно состоящий из блока управления и камер фото-видеофиксации предназначен, в том числе для поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. При этом блок управления автономного мобильного комплекса обеспечивает распознавание в области благоустройства территории наличия граффити.

На фототаблице зафиксировано наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на вышеуказанное нежилое здание.

Алгоритм работы с Комплексом заключается в следующем.

План работы в указанием маршрутов автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства на территории городского округа «Город Архангельск» еженедельно разрабатывается и утверждается заместителем директора департамента муниципального контроля.

Департамент муниципального контроля направляет заявку в ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» с описанием необходимого маршрута движения и предварительными датами обследования. Служебный автомобиль ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», под управлением водителя - механика, осуществляет выезд на маршрут с предварительной настройкой расположения камер Комплекса службой технической поддержки производителя Комплекса.

При движении автомобиля, фиксация событий Комплексом осуществляется автоматически, участие водителя не требуется.

Специализированное ПО Комплекса автоматически формирует материалы нарушений, которые передаются по защищенному каналу связи (APN-сеть) в интеграционную платформу «ДОРИС». Ответственный сотрудник департамента муниципального контроля реализует доступ к личному кабинету интеграционной платформы «Дорис» при помощи «ФПСУ-1Р/Клиента» (серийный номер №), являющимся средством защиты информационных обменов отдельных рабочих станций от несанкционированного доступа, переданного в соответствии с актом от 14 июля 2025 года.

При отсутствии «ФПСУ-1Р/Клиента» доступ к личному кабинету интеграционной платформы невозможен.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что ПАО «Россети Северо-Запад» как один из арендаторов здания не имел объективной возможности своевременно выявить нарушения и принять меры по их устранению, не выявлено.

С учетом ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, не выявлено оснований полагать, что у юридического лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах выявления загрязнений ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. При этом данные требования Правил благоустройства направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, п. 1.2 Правил установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований ст.ст. 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.

С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание назначено в пределах санкции нормы п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ допускается освобождение лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Из разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исключительных оснований для признания нарушения малозначительным не выявлено.

Право применить положения ст. 2.9 КоАП РФ не означает обязанность прекратить дело во всех случаях исходя из отсутствия выявленных существенных последствий. Применение данного основания для прекращения дела может осуществляться только в исключительных случаях с учетом оценки всех обстоятельств. В рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника здания к требованиям в сфере благоустройства. Кроме того, нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 7.5 Закона №172-22-ОЗ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Совокупности предусмотренных ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства и обнаружения события правонарушения в результате его автоматической фиксации.

В то же время в связи с принятием мер по устранению нарушений, с учетом ст. 4.2 КоАП РФ, имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем указания о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

С учетом того, что наказание уже назначено в минимально возможном размере и более мягкий вид наказания не предусмотрен санкцией нормы, не имеется оснований для снижения в связи с этим размера наказания.

В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Фудулы А.В. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», изменить, дополнив указанием о том, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выражающееся в принятии мер по устранению нарушения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская