Приговор № 1-212/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело №

УИД:28RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по пер.Колхозный <адрес>, проживающего по <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не судимого, в отношение, которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, ФИО1 находился около заброшенной АЗС расположенной в юго-западном направлении на расстоянии 950 метров от дома № по <адрес>, где в земле нашёл обрез ружья, изготовленный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра - относящийся к переделанному ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. В этот момент у ФИО8, достоверно знавшего об отсутствии у него разрешения (лицензии), на приобретение и хранение огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение обреза ружья изготовленного из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра - относящийся к переделанному ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, находясь около заброшенной АЗС расположенной в юго-западном направлении на расстоянии 950 метров от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 ог 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленным законодательством РФ правил оборота огнестрельного оружия и желая этого, перенес обрез ружья изготовленный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра - относящийся к переделанному ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра по месту своего жительства по адресу <адрес>, где незаконно стал хранить в хозяйственных постройках - между сараями. Таким образом, ФИО1 стал незаконно хранить обрез ружья изготовленный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра - относящийся к переделанному ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, до момента обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности возле двора <адрес>, сотрудниками полиции был изъят обрез ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез ружья изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изготовлен из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра - относится к переделанному ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, который ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут незаконно хранил, до момента изъятия сотрудниками полиции.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Тараскин А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются:

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (Л.д. № 64-65), показания свидетеля ФИО9 (Л.д. № 20), показания свидетеля ФИО10 (Л.д. № 21), показания свидетеля ФИО11 оглы (Л.д. № 22), показания свидетеля ФИО12 (Л.д. № 23), показания свидетеля ФИО13оглы (Л.д. № 24), протокол допроса свидетеля ФИО14 (Л.д. № 73-74), протокол допроса свидетеля ФИО15 (Л.д. № 75-76), протокол допроса свидетеля ФИО15 (Л.д. № 47-49), рапорт об обнаружении признаков преступления от старшего УПП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО16 (Л.д. № 3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 7-12), протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 32-34), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3ДД.ММ.ГГГГ год (Л.д. № 35), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. №40-43), протокол показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 3 70-72).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из объяснения (л.д.26-27) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства хранения огнестрельного оружия.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и про проверке показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении косицина П.П. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району следует, что Согласно характеристики ст.УПП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>.

Согласно характеристики по месту работы начальником <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ устанавливающие правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.1 ст.222 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. назначает исходя из материального и семейного положения подсудимого.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: обрез ружья изготовленный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району необходимо передать ОМВД России по Тамбовскому для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации один раз в месяц, не нарушать общественный порядок.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: обрез ружья изготовленный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 27М» 12 калибра находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району передать ОМВД России по Тамбовскому для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров