Решение № 12-51/2025 21-1036/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-51/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1036/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011182-92

дело № 12-51/2025)


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Воронежской области 16 июля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

ФИО1, ее защитника Манаенковой А.А., участвующей в деле по устному ходатайству,

представителя УФАС по Воронежской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2024,

дело об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, а также должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3

на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 года

(судья районного суда Наумова Е.И.),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 29.08.2024 № 036/04/7.32.3-1235/2024 должностное лицо – член специальной закупочной комиссии по осуществлению функций организатора закупки, состав которой утвержден приказом ПАО «<данные изъяты>», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 постановление обжаловано в суд.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2025 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.08.2024 № 036/04/7.32.3-1235/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено с освобождением ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Постановлено объявить ФИО1 устное замечание (л.д. 38-40 т.2).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно об участии при рассмотрении дела представителя УФАС по Воронежской области, как представителя органа, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении; представитель УФАС не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что вывод суда, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с утратой силы ст.7.32.3 КоАП РФ, является неверным. Принятое УФАС по Воронежской области постановление не являлось вступившим в силу в связи с его обжалованием. Назначенное постановлением наказание в виде предупреждения является одним из видов наказания. Оно не могло быть исполнено в случае, если постановление не вступило в законную силу. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. И, независимо от наличия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ей, как лицу, настаивавшему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Кроме того, судьей районного суда не дана оценка всем доводам жалобы относительно обстоятельств, которые были оценены УФАС как образующие состав административного правонарушения, связанные с осуществлением конкурсной процедуры (л.д.53-61).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд должностным лицом заместителем руководителя УФАС по Воронежской области ФИО3 также ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что по результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы ООО «<данные изъяты>», в действиях организатора закупки установлено нарушение требований п.2 ч.1 и ч.6 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Решение об отстранении ООО «<данные изъяты>» от дальнейшего участия в закупке было принято специальной закупочной комиссии по осуществлению функций организатора закупки, состав которой утвержден приказом ПАО «<данные изъяты>», в состав которой, наряду с другими членами, входила ФИО1 В связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания, при применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд первой инстанции, оценивая принятое постановление, согласился с фактом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, но при этом признал нарушение малозначительным. Но при этом, в решении не изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного нарушения (л.д.72-73 т.2).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Манаенкова А.А. требования и доводы жалобы стороны защиты поддержали, ФИО1 уточнила, что просит изменить основания прекращения производства по делу, указав таковыми п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения или п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы нормы закона. Указанные лица возражали против жалобы должностного лица УФАС по Воронежской области.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области ФИО2 поддержал жалобу должностного лица, возражал против жалобы ФИО1, полагал, что оснований для прекращения административного дела по изложенным защитой основаниям не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились. Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Федеральный закон от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ) предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 того же Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из положений части 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом, являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2024, согласно которому ФИО1, являясь членом закупочной комиссии, в ходе постквалификации в отношении ООО «<данные изъяты>» предъявила требования к данному участнику закупки, к закупаемым товарам и к условиям договора, а также об оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. 28.09.2023 на закрытой электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>» www.<данные изъяты> опубликованы извещение об осуществлении закупки и документация к ней. Начальная (максимальная) цена договора 9 596 300 евро, заказчик закупки филиал ПАО «<данные изъяты>. В соответствии с протоколом от 19.10.2023 № на участие в закупке было подано 2 заявки, которые были допущены к закупке. Согласно протоколу от 31.10.2023 № № закупочной комиссией организатора закупки было принято решение о проведении постквалификации в отношении участника закупки с идентификационным номером № – ООО «<данные изъяты>», занявшего первое место в ранжировке по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, в срок до 27.11.2023. В соответствии с протоколом от 27.11.2023 № срок проведения постквалификации был продлен до 01.12.2023 в связи с отсутствием возможности посещения завода-изготовителя закупаемой продукции ранее 28.11.2023. Протоколом от 01.12.2023 № участник закупки с идентификационным номером № ООО «<данные изъяты>» был отстранен от дальнейшего участия в закупке, закупочной комиссией организатора закупки было принято решение о проведении постквалификации в отношении участника с идентификационным номером №. В соответствии с протоколом от 12.12.2023 № победителем закупки был признан участник с идентификационным номером № с предложенной ценой договора – 9 596300 евро.

По доводам поданных жалоб лиц, участвующих в деле, принятые по делу судебный акт и постановление по делу об административном правонарушении отменены быть не могут.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа о 14 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Принимая такое решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное ФИО1 нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 КоАП РФ следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что указанные в КоАП санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель - они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП за совершения данного правонарушения санкции.

Исходя из совокупности правовых норм, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при наличии фактических обстоятельств по делу - судебного процесса, рассматриваемого в порядке Арбитражного судопроизводства, по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок (УФАС по Воронежской области), в котором, согласно позиции государственного органа, зафиксированы признаки наличия вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, а также при наличии жалобы участника закупки (ООО «<данные изъяты>») в отношении решения специальной закупочной комиссии по осуществлению функций организатора закупки (в состав которой входила ФИО1), при отсутствии данных о восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур (учитывая, что контракт по результатам конкурсных процедур не заключен ни с одним из участников закупки – ни с ООО «<данные изъяты>», ни со вторым участником, который после отстранения указанного лица, был признан победителем закупки, и истребуемое для заказчика оборудование не было поставлено), вывод судьи районного суда о том, что вмененное в вину ФИО1 нарушение является малозначительным, нельзя признать основанным на нормах закона и фактических установленных судом обстоятельствах.

Изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности оставлены судьей районного суда при рассмотрении жалобы без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с чем в указанной части доводы жалобы должностного лица УФАС РФ являются заслуживающими внимания. А в указанной части решение судьи районного суда не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП, правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Вместе с тем, как указано выше, решением судьи районного суда постановление должностного лица УФАС по Воронежской области было отменено. И в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем указанное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ статья 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу (пункт 7 части 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 названного кодекса вынесенные ими до 1 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 названного кодекса, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с названным кодексом в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, а именно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова