Решение № 12-406/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-406/2025

Дело №

52RS0№-90


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с использованием ВКС связи, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 262500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Рассмотреть вопрос о прекращении производства по малозначительности.

В обоснование жалобы указывает, что фактически пункт весового контроля был расположен не на специально оборудованной для его размещения площадке, а на полосе асфальтобетонной проезжей части, что свидетельствует о несоответствии площадки установленным требованиям, в связи с чем, имеющиеся результаты измерения в материалах дела об административном правонарушении являются недостоверными. Взвешивание было осуществлено на проезжей части, при этом указанные в документах координаты, указывают на иное место, за пределами проезжей части, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился ИП ФИО2, его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО3.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитнику ИП ФИО2 ФИО3 А.Н., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС связи, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции. Отвод и ходатайства не заявлены. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит рассмотреть вопрос о прекращении дела по малозначительности, так как все нарушения были устранены в этот же день, ущерб не был нанесен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 указано, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон № 257-ФЗ) (в редакции на момент совершения административного правонарушения), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения административного правонарушения), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 11 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: ПКП-1 (Н.Новгород) 14 км а/<адрес>К-0068 г.о. Перевозский при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.01.2025г. №.05-01/2025-1 было проверено транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный №, принадлежащее собственнику – ИП ФИО2, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку груза (щебень по путевому листу грузового автомобиля серия 2502 № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> – <адрес>, выявлено нарушение правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

В ходе выяснения обстоятельств административного правонарушения, указанного в Акте постоянного рейда № от 26.02.2025г., было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 по адресу: ПКП- 1 (Н.Новгород) 14 км а/<адрес>К-0068 г.о Перевозский собственник ИП ФИО2 допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак № с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось (группу осей) полуприцепа на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно: превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей полуприцепа на 36,83% (8.29т) на оси №, №, № при допустимой нагрузке 22.500 т, а также на группу осей автомобиля на 27.93% (4.47т) на оси №, № при допустимой нагрузке 16 т (погрешность измерения 0,02т) без специального разрешения согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке па ось, и (или) габаритам, чем нарушило: ч. 2 ст.31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; приложение № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за данное административное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, установив, что ИП ФИО1 осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ стала частью 4 ст. 12.211 КоАП РФ, а часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что действия ИП ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что не ухудшает его положение.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что результаты измерения являются недостоверными, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности результатов измерения весового и габаритного контроля "ПВК" не установлено, поскольку весы автомобильные электронные портативные ВА-П; Мод.ВА-20П прошли поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ и являются пригодными для измерения (л.д. 78). Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент весового контроля, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что координаты, указанные в материалах дела, указывают на иное место, за пределами проезжей части, не являются основанием для отмены постановления, поскольку место остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: ПКП-1 (Н.Новгород) 14 км а/<адрес>К-0068 г.о. Перевозский, и проведением весового контроля, не оспаривается водителем, заявителем.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ).

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений закона, оснований для назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Рассматривая доводы жалобы о возможности прекращения дела по малозначительности, судья приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом следует отметить, что совершенное правонарушение на транспорте носит общественный характер, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наносит ущерб дорожному покрытию.

Таким образом, оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В то же время с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, имущественного и финансового положения ИП ФИО2 полагаю возможным применить положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 с части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева