Апелляционное определение № 33-7476/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Копьёва М.Д. Гр. <адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО8, <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 233 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,75% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «<данные изъяты> и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора ФИО3 обслуживания (ДБО). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем, у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 280 248,18 руб., в том числе: 231 763,25 руб. - просроченный основной долг, 47 267,55 руб. - просроченные проценты, 388,70 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 828,68 руб. - неустойка на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 280 248,18 руб., в том числе: 231 763,25 руб. - просроченный основной долг, 47 267,55 руб. - просроченные проценты, 388,70 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 828,68 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407,45 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «<данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Исковые требования ПАО «<данные изъяты> в лице филиала - Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «<данные изъяты> в лице филиала - Самарского отделения № (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 248,18 руб., в том числе: 231 763,25 руб. - просроченный основной долг, 47 267,55 руб. - просроченные проценты, 388,70 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 828,68 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407,45 руб.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ответчика – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены в короткий промежуток времени (3 минут) путем введения кода - пароля, направленного банком SMS-сообщением, в течение которого невозможно ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение (условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «<данные изъяты> обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 233 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,75% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «<данные изъяты>» и «Мобильный банк» непосредственно в отделении Банка, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 указанного договора, платежная дата определена 15 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 360,43 руб.

Цель использования заемщика потребительского кредита - на цели личного потребления (п. 11 договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В силу п. 17 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет №.

Согласно выписке по счету № банком ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 233 000 руб.

Действия ФИО1 по получению последней лично кредитных средств, подтверждаются выпиской из системы мобильного банка, представленной ПАО "<данные изъяты> а именно следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 от системы Банка, поступило CMC сообщение на номер телефона ФИО1 о возможности получения кредита в сумме 233 ООО руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 от системы Банка, поступило CMC сообщение на номер телефона ФИО1 следующего содержания: "Получение кредита: 233 000 р., срок 60 мес., 28,75% годовых, счет зачисления *9999, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика - 27 960 <адрес> код 75141 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

Также ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 от системы Банка, поступило CMC сообщение на номер телефона ФИО1 следующего содержания: "Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно. Советы и рекомендации, как сохранить свои деньги <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 от системы Банка, поступило CMC сообщение на номер телефона ФИО1 следующего содержания: " Получение кредита: 233 000 р., срок 60 мес., 28,75% годовых, счет зачисления *9999, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика - 27 960 <адрес> код 65274 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

Заявка на кредит подтверждена посредством введения соответствующих паролей, а также сам договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика - CMC-кодов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 кредитные средства в размере 233 000 руб. зачислены на счет ФИО1

Из указанных кредитных средств 27 960 руб. и 2 800 руб. перечислены банком в счет оплаты услуг страхования по поручению заемщика. Оставшиеся кредитные денежные средства в сумме 200 000 руб. сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 14:25.

Таким образом, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, ФИО1 распорядилась ими самостоятельно, а именно сняла 200 000 руб. в отделении Банка.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2 Полиса).

Согласно п. 3 Полиса ФИО3 карты и счета, в связи с использованием которых осуществляется страхование:

- Застрахованы все ФИО3 карты (основные и дополнительные), эмитированные ПАО <данные изъяты> и привязанные к счету ФИО3 Основной ФИО3 карты в ПАО «<данные изъяты> Все счета ФИО3 Основной ФИО3 карты в ПАО <данные изъяты> (включая вклады ФИО3 Основной ФИО3 карты в ПАО «<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 4 раздела 3 Полиса Выгодоприобретателем по модулю «Сбереги финансы» является ФИО3 карты.

Согласно п. 5 раздела 3 Полиса по модулю «Сбереги финансы» могут быть застрахованы имущественные интересы ФИО3 карты от наступления следующих событий (рисков) (риски, по которым осуществляется страхование по модулю, обозначаются проставлением механическим (печатным) способом специальной отметки «V» в приведенной таблице напротив соответствующего риска.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 при заключении кредитного договора. В свою очередь, заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполняет. Вместе с тем, доказательств, указывающих на обратное, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «<данные изъяты> взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 880,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 879,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 280 248,18 руб., в том числе: 231 763,25 руб. - просроченный основной долг, 47 267,55 руб. - просроченные проценты, 388,70 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 828,68 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям гражданского законодательства. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, действуя от имени сотрудника «Центрального Банка» и сотрудника правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств от подозрительных ФИО3 операций, завладели денежными средствами в размере 343 000 руб., принадлежащими ФИО1, 243 000 руб. из которых последняя оформила в кредит в ПАО «<данные изъяты>». 100 000 руб. в ПАО «ВТБ-Банк», тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета, приложив к заявлению копию постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» составлен страховой акт №-ИМ-24, в соответствии с которым принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное ответчиком событие произошло до начала действия Полиса страхования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно п. 5.2 Полиса Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение оплаченных периодов страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки в полном объеме.

Согласно материалам дела, операция по получению кредита совершена ФИО1 посредством ее идентификации сотрудником Банка и ввода идентифицирующих паролей, полученных посредством сообщений на номер телефона ФИО1, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода на терминале сотрудника).

Вместе с тем, в силу заключённого между ПАО «<данные изъяты> в лице филиала - Самарское отделение № и ФИО1 договора ФИО3 обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписание с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признан ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Самарское отделение № и ФИО1 равнозначными документам на бумажном носителе, подписав собственноручной подписью.

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства ввиду того, что действия по заключению кредитного договора совершены в короткий срок, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ, потребительском кредите»), в частности, положения ст. 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами в договоре достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

Как следует из материалов дела Индивидуальные условия кредитования были согласованы между ПАО <данные изъяты> лице филиала - Самарское отделение № (кредитор) и ФИО1(заемщик), именно заемщик самостоятельно указал сумму кредита - 233 000 рублей, срок кредитования 60 мес., вместе с тем банк уведомил ФИО1 о процентной ставке - 28,75 %, способе возврата кредита путем направления sms-сообщения на номер телефона +<данные изъяты> а также с указанными условиями ФИО1 ознакомилась в интерфейсе системе «<данные изъяты> после чего ввела код-подтверждения на устройстве сотрудника, тем самым подписала простой электронной подписью заявление - анкету, которая также отображается в письменном виде в приложении «Сбербанк Онлайн».

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения кода, направленного банком sms-сообщением также подлежит отклонению, поскольку заключение договора потребительского кредита предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов (заявления-анкеты на получение потребительского кредита Индивидуальных условий кредитования).

Более того, материалами дела, а именно копией объяснения ФИО1 от 15.10.2023г подтверждается, что ФИО1 не оспаривает факт оформления Кредитного договора в офисе <данные изъяты> и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению путем снятия их в банкомате Банка.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заключение кредитного договора произошло вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц; при заключении кредитного договора ФИО1, ввиду состояния здоровья и преклонного возраста, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по установлению возможности понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по гражданскому комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по определению психического состояния ФИО1.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа всех предоставленных на исследование материалов гражданского дела и по результатам очного психиатрического освидетельствования ФИО1, экспертной комиссией установлено, что на момент оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в материалах гражданского дела не содержится доказательств (документально подтверждающих) на исследуемый период времени нарушения волевого, либо интеллектуального компонента сделкоспособности подэкспертной. ФИО1 с учетом свойственных ей индивидуально-психологических особенностей, отсутствием диагностически значимых нарушений когнитивных процессов и нарушений интеллекта, понимала финансовый характер совершаемых ею действий и могла руководить ими при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере осознавала и понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий при оформлении кредита не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, оформление кредитного договора через мобильное приложение производилось ФИО1 в отделении Банка, кредитные денежные средства были получены ответчиком и самостоятельно зачислены на иные счета.

Таким образом, дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами зависят от ее волеизъявления, ввиду чего негативные последствия этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не могут быть возложены на истца, надлежащим образом исполнившего свой обязательства по предоставлению кредита.

Исходя из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на обращение ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не свидетельствует о вине банка в причинении истцу материального ущерба.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий:

Судьи: