Приговор № 1-23/2017 1-579/2016 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Гришина А.Ю., Довбня Э.Ю., Латыпова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коралкиной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Казахстан, зарегистрированного по адресу: ..., г. Межгорье, ..., проживающего по адресу г. Межгорье, ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

... по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению суда от ... условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ... около ... часа ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, г. Межгорье ..., не имея водительского удостоверения и должных навыков вождения, используя ранее взятые ключи, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел стоявшим по вышеуказанному адресу автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1 (далее ФИО1.), после чего, двигался и управлял данным угнанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что лишь завладел ключами от автомобиля и завел двигатель, управлял же автомобилем только Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что без разрешения своего отца Потерпевший №1 Д. взял ключи от его автомобиля ... в ночь с ... на ..., когда он вместе с Свидетель №2 употреблял алкогольные напитки. Взяв ключи он и Свидетель №2 сели в данный автомобиль и он завел двигатель, чтобы послушать музыку. Через ... минут после этого Свидетель №2 сел за руль и начал движение на автомобиле. Сам ФИО1 сел на пассажирское сиденье, т.к. был очень пьян и хотел спать. Куда и зачем они поехали ФИО1 не помнит.

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании, у его отца, Потерпевший №1 есть автомашина Шевроле Авео, белого цвета, который всегда стоит возле дома. ... отец с друзьями уехал на рыбалку, а он остался в его квартире. В ночь с ... на ... к нему пришел знакомый Свидетель №2, с которым употребили спиртное. Около ... часов ему позвонил Свидетель №1, который попросил забрать его с перекрестка .... Ему было неудобно ему отказывать, так как хорошо знает его братьев, поэтому решил поехать за ним на автомашине своего отца. Хотя понимал, что отец не давал ему разрешения на управление, тем более у него нет водительского удостоверения и особых навыков вождения, так как учился еще в школьные годы, но водительского удостоверения не получил из-за несвоевременного оформления документов. Кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения. Знал, что в спальной комнате среди документов лежат запасные ключи от машины отца, и предложил Свидетель №2 поехать с ним. Свидетель №2 предложил поехать на такси, но он его убедил, сказал, что отец ему разрешил, он не узнает, что он едет за город. Он сел за руль, Свидетель №2 сел рядом, и они выехали из города. Однако его клонило ко сну, поэтому попросил сесть за руль Свидетель №2, тот, видя, что он засыпает, согласился, и они доехали до КПП. Он договорился с сотрудниками ВОХР, чтобы они пропустили их через КПП, и они доехали до перекрестка. Там он снова сел за руль, Свидетель №1 также сел в салон машины и он предложил поехать за спиртным в сторону ..., в кафе «...». Однако, не доехав до ..., пробили колесо и машину выкинуло в кювет. Они вышли из машины, никто из них не пострадал. Он закрыл дверь машины на замок, отсоединил аккумулятор, и они на попутной машине уехали в Межгорье. Пришел в съемную квартиру и лег спать. Отца видел в тот же день, вечером. Сообщил ему о случившемся. Пояснил, что до этого в ... годах, когда они с отцом ездили на рыбалку, он разрешал ему садиться за руль машины, при этом сам всегда находился рядом. Но в городе никогда не давал разрешения садиться за руль. Вину в том, что без разрешения отца управлял его автомашиной, признает, раскаивается (л.д....).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в судебном заседании, в ночь с ... на ... он находился за городом на рыбалке. По имеющейся у него информации на видеозаписи с КПП на выезде из города видно, что за рулем его автомобиля находился Свидетель №2 Момент ДТП видел его знакомый таксист – ФИО3, который также подтвердил, что после ДТП за рулем находился Свидетель №2 Указанный таксист ФИО3 знаком ему через сына ФИО1 Полагает, что ключи от его автомобиля взял его сын - ФИО1, чего-либо указывающего на то, что ключи мог взять кто-то другой он не заметил. Кто начал движение на его автомобиле ему не известно. Своему сыну ФИО1 он не доверял управление своим автомобилем, т.к. у того не было водительских прав.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ночь с ... на ... он употреблял спиртное вместе с ФИО1 После того с перекрестка ФИО1 кто-то позвонил, они пришли к ФИО1 домой по адресу .... Выйдя на улицу он увидел у ФИО1 ключи от автомашины. Он сел в машину на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль и выехал со двора. Поскольку ФИО1 был сильно пьян они решили поменяться местами и П. сам сел за руль и проехал КПП. Доехав до трассы ФИО1 протрезвел и вновь сам сел за руль, на перекрестке с трассой к ним в машину также сел Н.. После ДТП ФИО1 уехал на попутном легковом автомобиле, он и Н. уехали только через полтора часа на грузовике.

Свидетель Н.. в судебном заседании, показал, что ... он позвонил ФИО1 поздно вечером и спросил сможет ли тот забрать его с перекрестка с трассы. ФИО1 сказал что сможет помочь. Он ждал на заправке возле перекрестка, подъехала машина, впереди был Свидетель №2, сзади ФИО1 пьяный, он поехали в сторону кафе в .... По дороге их занесло и они вылетели с трассы. Он около 10 минут сидел в кювете на земле, после чего возле них остановилась машина, в которую сразу сел ФИО1 Он и Свидетель №2 оставались на месте.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании, в ночь с ... на ... он приехал из Белорецка на попутной машине до перекрестка ..., но не смог уехать в Межгорье, поэтому позвонил знакомому ФИО1 и попросил забрать его с перекрестка. Он знал, что у него нет своей автомашины, поэтому думал, что тот приедет на такси или попросит кого-нибудь. Но Д. приехал на ... белого цвета, за рулем был Свидетель №2. На вопрос, чья машина, Д. ответил, что взял у отца. С перекрестка Д. сам сел за руль и предложил поехать в сторону Белорецка, за спиртным. По внешнему виду и Д., и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до Белорецка, Д. не справился с управлением, и машина перевернулась и легла в кювет. Они вышли из машины и уехали в Межгорье (л.д....).

Свидетель Б. в судебном заседании, показал, что ... числа в ... года около ... часов утра он ехал из Белорецка в сторону Уфы и стал очевидцем ДТП. На его глазах машины вылетела в кювет, он остановился подошел к машине в которой на заднем пассажирском сиденье увидел своего знакомого ФИО1 Он знает ФИО1 через отца последнего ФИО1. ФИО1 сел к нему в машину, Б.. довез его до перекрестка с дорогой на г.Межгорье.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома, по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., откуда угнали автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (том №... л.д. ... ).

Протоколом выемки от ..., согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (том №... л.д.... ).

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ( том №... л.д. ... ).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... согласно которому автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на ... км автодороги ..., где автомобиль ... государственный регистрационный знак ... съехал в кювет (том №... л.д. ...).

Протоколом допроса подозреваемого Н.. от ... по уголовному делу в отношении Свидетель №1, согласно которому Н. звонил ФИО1 в ночь с ... на ... сказал, что совершил убийство и просил забрать его с перекрестка с трассы .... Также показал, что давление на него при даче показаний не оказывалось.

Протоколом судебного заседания от ... по уголовному делу в отношении Н.., согласно которому Н.. подтвердил ранее данные показания.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... согласно которому показания Н. признаны допустимыми.

Из приведенных доказательств, суд критически относится к следующим доказательствам:

Показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что он за руль автомобиля не садился.

Суд считает, что данные доказательства не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное. Данные доказательства противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и чем-либо не подтверждаются.

Иные вышеуказанные доказательства суд считает относимым, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовного законодательства, согласуются между собой в части предъявленного ФИО1 обвинения, сомнений не вызывают, вследствие чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленному подсудимому обвинения, указание на то, что ФИО1 управляя угнанным автомобилем и двигаясь на нем на ... км автодороги ... совершил съезд в правый кювет по ходу движения., поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону вмененного преступления.

Учитывая доводы государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.ч. 7,8 ст.246, ст.252 УПК РФ, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 управляя угнанным автомобилем и двигаясь на нем на ... км автодороги ... совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод ФИО1 о том, что при его допросе на предварительном расследовании отсутствовал адвокат, опровергается протоколом его допроса. Каких-либо замечаний на предварительном расследовании по поводу ненадлежащей защиты предоставленной адвокатом от ФИО1 не имелось, в связи с чем суд признает данные довод необоснованным.

Довод Н.. о том, что при его допросе на предварительном расследовании на него оказывалось давление с связи с его обвинением по ст.105 УК РФ, опровергается протоколом допроса, протоколом судебного заседания и приговором по уголовному делу в его отношении, согласно которым давление на Н. не оказывалось.

Расхождения в показаниях свидетелей относительно того, кто управлял автомобилем в момент ДТП и о том, как ФИО1, П. и Н. покидали место ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не охватываются объективной стороной вмененного ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль является общим имуществом ФИО1 и ФИО1. вследствие чего отсутствует состав преступления - не основаны на положениях закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела о том, что он взял ключи от автомобиля отца и поехала на нем, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ....

Зачесть ФИО1. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль ... по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Сафин