Решение № 12-2/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием заявителя ФИО1,

переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 21 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 21 ноября 2019 года, указывая, что постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями без понятых и в них отсутствуют запись о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить, пояснив, что не управляла транспортным средством.

Представитель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку извещены о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1

ФИО1 просила рассмотреть ее жалобу на постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года без участия представителя ФИО3

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления от 21 ноября 2019 года с переводом постановления на тувинский язык получена ею 22 декабря 2019 года, жалоба подана 16 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта оперативного дежурного ПП № 12 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5 от 07 сентября 2019 года следует, что 07 сентября 2019 года 08 часов 20 минут поступило по телефону сообщение от гражданки ФИО6 о том, что в <адрес> проехала автомашина на большой скорости, возможно водитель в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО4 от 07 сентября 2019 года следует, что 07 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут от дежурного ПП№12 поступило сообщение о том, что автомашина марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, двигаясь по встречной полосе движения на большой скорости по <адрес>, совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты> с государственным номером №. При проверке было установлено, что гражданка ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, совершила касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером №, у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», от прохождения которого она отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола <адрес> от 07 сентября 2019 года следует, что 07 сентября 2019 года в 13 часов 49 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу <адрес> от 07 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись «отказываюсь» и её подпись.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 07 сентября 2019 года № <адрес>.

Из справки от 08 сентября 2019 года следует, что ФИО1 по базе данных ГИБДД «ФИС-М» имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством за номером №, ранее не привлекалась по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно написав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт уклонения ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью на дисковом носителе, приобщенном в материалы дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Утверждение ФИО1 о процессуальных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашло.

В согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что не управляла транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС ФИО4, их которого видно, что 07 сентября 2019 года автомашина под управлением водителя ФИО1 совершила касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> с г/н №.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции застали ее дома, также не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять рапорту инспектору ДПС ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе дела судом не установлен

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Биче-оол С.Х