Решение № 12-141/2017 7-851/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Судья Сухарева-Черненко А.Б. дело № 12-141/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 851 05 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810386170910000011 от 07.02.2017 года ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, представитель закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО3, изложенной в судебном заседании районного суда, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Учитывая, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза соответствующего фактической массе транспортного средства, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810386170910000011 от 07.02.2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова