Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело № 2-376/2020 74RS0017-01-2019-004924-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать в счет возмещения расходов на лечение 13877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 4855 рублей (л.д. 4-5,52-53 Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности. В результате произошедшего события ФИО6 были получены телесные повреждения в виде: перелома 3,4,5,6,7 ребер справа, перелома 4,5,7 ребер слева, ссадины лобной области, раны верхних век обоих глаз, рана в области правового надколенника, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец был вынужден проходить длительное лечение, для предотвращения болевых ощущений, которыми сопровождалось каждое его движение, принимать обезболивающие препараты. На протяжении более полутора месяцев ФИО1 не мог обходиться без посторонней помощи, уход за ним осуществляла супруга. До настоящего время здоровье истца в полном объеме не восстановлено, он продолжает испытывать боли в местах полученных травм, особенно перед непогодой. В период лечения ФИО1 приобретал медицинские препараты, стоимость которых составила 13977 рублей. Ссылаясь на наличие у ФИО2 обязанности возместить ему расходы на лечение, произвести выплату компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в размере 13877 рублей, указав, что данная сумма была возмещена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках произведенной ему страховой выплаты. Отказ ФИО1 от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе производства по делу ФИО1 дополнительно пояснил суду, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями он испытывал сильные боли, дыхание было затруднено, любое движение доставляло дискомфорт. Для удовлетворения естественных физиологических потребностей организма истец был вынужден обращаться за посторонней помощью, испытывая при этом чувство стыда. Для того, чтобы поесть или нормально поспать в ночное время ФИО1 принимал обезболивающие препараты. В настоящее время он продолжает испытывать болевые ощущения в местах полученных травм, которые мешают ему вести привычный образ жизни, заниматься спортом, испытывает проблемы со сном.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 233, Т.1).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет (л.д. 51, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 100-106; л.д. 238-248, Т.1).

В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, не оспаривая наличие правовых оснований для получения ФИО1 компенсации морального вреда, считал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. Полагал, что доказательства обоснованности указанной суммы в материалах дела отсутствуют. Пояснил, что истец занимается спортом, является физически развитым человеком, в связи с чем, его восстановление от полученных травм не было сопряжено со значительными физическими и нравственными страданиями. Указал, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, чем способствовал получению телесных повреждений большей степени тяжести. Полагал, что в размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, включена, в том числе, и компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать, что действия ответчика во время дорожно-транспортного происшествия не носили умышленный характер, не были сопряжены с грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, просил учитывать имущественное положение ответчика. Указал, что доход ФИО7 от предпринимательской деятельности уменьшился, не превышает 10000 – 11000 рублей в месяц. Кроме того, в связи с увольнением супруга ответчика, доход ее семьи уменьшился на 18000 рублей. У ФИО7 имеются неисполненные кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний сын, отчисленный за неоплату его обучения из высшего учебного учреждения, проживающий совместно с ответчиком и не имеющий собственного дохода.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, посчитавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и произвела с ним столкновение. После этого, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на встречной полосе движения совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации его обстоятельств сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области водитель ФИО2 была признан виновной в нарушении требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО5, ФИО1 нарушений установлено не было (л.д. 32, Т.2).

По факту дорожно-транспортного происшествия определением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница города Златоуст», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском учреждении у ФИО1 при внешнем осмотре были обнаружены раны в области верхних век обоих глаз с неровными краями и дефектом кожи, ссадины лобной области, выраженная болезненность грудной клетки справа и слева, болезненность коленных суставов, рана в области правого надколенника 7х2 см. до кости. Общее состояние описано как средней степени тяжести.

Истцу проведена первичная хирургическая обработка раны лица, правового коленного сустава, компьютерная томография головы, грудной клетки.

По результатам обследования ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. ТТГ. Перелом 3,4,5,6,7 ребер справа, 4,5,7 ребер слева. Рваные раны верхних век, бровей с дефектом мягких тканей. Ушибы коленных суставов, ушибленная рана правого коленного сустава». Назначен прием антибиотиков, анальгетиков, ноотропов, бронхолитиков, перевязки (л.д. 27 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. К этому моменту истец продолжал высказывать жалобы на боли в области грудной клетки, а также боли в области головы. Швы в области головы, конечностей были без воспаления; повязки в области швов сухие. Рекомендованы дыхательная гимнастика, лечение у невролога поликлиники по месту жительства, покой, флюорография, ультрафиолетовое облучение. Назначен прием препаратов «Нимесил», «Амброксол», «Ципролет», «Остеогон», применение обезболивающего и противовоспалительного средства «Найз Гель» (л.д. 27, Т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение, посещал приемы травматолога, невролога поликлиники ГБУЗ «Городская больница города Златоуст». С ДД.ММ.ГГГГ истцу предписано приступить к труду, при этом предоставлено освобождение от физической подготовки на срок до двух месяцев.

На момент выписки жалобы на боли в области грудной клетки, усиливающиеся при дыхании и движении, у ФИО1 сохранялись. Истцу рекомендовано проводить дыхательную гимнастику 5 раз в сутки, электрофорез грудной клетки с обеих сторон, назначен прием препарата «Церепро» на протяжении 30 дней (л.д. 29-40 Т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место:

- ссадины лобной области;

Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- раны верхних век обоих глаз, рана в области правого надколенника; Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- тупая травма груди, включающая в себя перелом 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер слева со смещением;

Указанная травма образовалась в результате травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами (предметов) влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого коленного сустава» объективными клиническими данными (в том числе неврологической симптоматикой), результатами лабораторных и инструментальных методами исследований не подтвержден, ввиду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным. Пункт 27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 39-40 Т.2).

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 28 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения были получены ФИО1 по вине водителя ФИО2, допустившей нарушения требований п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этим же постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 44-45, Т.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что телесные повреждения в виде ссадин лобной области, раны верхних век обоих глаз, раны в области правого надколенника, тупой травмы груди, включающей в себя перелом 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер слева со смещением, обнаруженные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что является достаточным основанием для возникновения у истца права на получение компенсации морального вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, была указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд признает ее законным владельцем транспортного средства и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство, являясь общеизвестным, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Оценивая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 на протяжении двенадцати дней был вынужден проходить стационарное лечение, затем на протяжении полутора месяцев – амбулаторное лечение. Истец испытывал сильные боли в области головы, груди, коленных суставов. Любое движение доставляло ФИО1 дискомфорт, дыхание было затруднено, возникали проблемы со сном. В течение недели после произошедшего события ФИО1 самостоятельно передвигаться не мог, для удовлетворения естественных потребностей организма был вынужден обращаться за посторонней помощью, испытывая при этом неудобство и чувство стыда. В настоящее время истец продолжает испытывать боли в местах полученных травм, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие препараты, ограничить привычную активность и изменить образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд находит необходимым, помимо прочих обстоятельств, учесть имущественное положение ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью. Общий доход семьи ответчика, с учетом доходов её супруга, не превышает 55000 рублей. На иждивении ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик обеспечивает совершеннолетнего сына, отчисленного из высшего учебного учреждения, не трудоустроенного и не имеющего собственного дохода. Ежемесячно ФИО2 производит оплату коммунальных платежей, обучения и школьных обедов своих детей, несет транспортные расходы. Кроме того, ответчик оплачивает аренду офиса, производит оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, вносит платежи по кредитам.

В соответствии с пунктом 3 части 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Суд полагает возможным учесть при разрешении исковых требований доводы представителя ФИО9 о тяжелом имущественном положении семьи ответчика, однако, не относит изложенные им обстоятельства к числу исключительных, позволяющих существенным образом ограничить пределы гражданско-правовой ответственности ФИО2

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение ФИО2, состав её семьи, объем ежемесячных расходов, наличие неисполненных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд, исходя из характера травматического воздействия, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые физические страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что во время дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности. Доводы ФИО2 и её представителя об обратном своего подтверждения не нашли.

Утверждения представителя ответчика о необходимости определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом выплаченного ему ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочной субъективной интерпретации норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В силу вышеприведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от возмещения материального ущерба, убытков и удовлетворения других требований материально-правового характера. Обратное означало бы искажение смысла компенсации морального вреда как правового института, что допустимым признано быть не может.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, в силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяющего свое действие на правоотношения между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшим риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда ФИО2, наступление ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, к числу страховых рисков не относится и наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО не влечет.

Изложенное позволяет суду отклонить утверждения ответчика о том, что размер полученного ФИО1 страхового возмещения может иметь существенное значение при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, оплатить услуги адвоката ФИО13. по составлению искового заявления, стоимостью 4000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,Т.1).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 555 рублей – по требованиям имущественного характера, что подтверждено представленными в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,99 Т.1).

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 13877 рублей, суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в заявленных им пределах, находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 182300 (сто восемьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.