Решение № 7-16075/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-0741/2025

Судья: фио Дело № 7-16075/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года


Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СНЕЖОК+ААА» по доверенности фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259170001450 от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СНЕЖОК+ААА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259170001450 от 05.02.2025 года ООО «СНЕЖОК+ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель Общества просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав представителя ООО «СНЕЖОК+ААА», не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08.12.2024 в 07 час. 00 минут по адресу: адрес, с1, OOО «СНЕЖОК+ААА» совершило нарушение ПДД РФ, выразившемся в допуске к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, водителя фио, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Общества квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении OOО «СНЕЖОК+ААА»; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в состав которого в том числе вошли сотрудники Госавтоинспекции фио и фио, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; копиями материалов дела в отношении водителя фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией путевого листа OOО «СНЕЖОК+ААА»; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Закона не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что у водителя транспортного средства отсутствовали признаки опьянения являются несостоятельными.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, необъективны, формальны и в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259170001450 от 05.02.2025 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СНЕЖОК+ААА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.04.2025 года, решение Московского городского суда от 27.11.2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова