Приговор № 1-136/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Бочановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой 10.10.2008 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 26.04.2011 года, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 11.08.2015 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.07.2015 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 18.06.2018 года до 00 часов 30 минут 19.06.2018 года ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, где увидела цепь плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, принадлежащую КВГ В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанной цепи, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, на полу в комнате взяла принадлежащую КВГ цепь плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, весом 7,96 грамма, с которой вышла из указанной квартиры, тем самым, с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым, тайно похитила имущество, принадлежащее КВГ, а именно: цепь плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, весом 7,96 грамма, стоимостью 10746 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила СТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 746 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила о том, что в содеянном раскаялась, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, когда, находясь в <адрес>, она похитила золотую цепь (том 1 л.д. 58).

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в томе 1 на л.д. 84-86, 150-151, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа она пришла к соседям в <адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО4 произошла драка. Затем в квартиру пришли дочь КВГ - СТВ, жена КВГ - КНН, их зять СВА и еще одна женщина, фамилию которой она не помнит. Когда все находились в квартире, она увидела золотую цепочку, которая лежала на полу, на ковре возле журнального столика, на тот момент она не знала, кому принадлежала цепочка, у нее возник умысел на хищение цепочки, чтобы в последующем ее продать, она тайно путем свободного доступа подняла указанную цепочку и зажала ее в руке. Затем она вышла из квартиры и поднялась на свой 4 этаж, положила похищенную цепочку на электрический щиток, расположенный на стене слева от входа в ее квартиру. Затем она спустилась в квартиру, СТВ заметила, что на шее ее отца отсутствует золотая цепочка с крестиком и стала ее спрашивать, но она ответила, что ничего не видела. Затем СТВ и еще кто-то поднялись на 4 этаж и на электрическом щитке нашли цепочку, которую она похитила. Они показали ей цепочку и стали спрашивать крестик, она им ответила, что не брала ни крестик, ни цепочку. Золотой крестик она не похищала, его не видела. В хищении золотой цепочки она признается и раскаивается. При первоначально данном объяснении она говорила, что ничего не похищала, так как боялась ответственности, ей было стыдно, на данный момент осознала свою вину, поэтому написала явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, вину в содеянном признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 указала на место, где она похитила золотую цепочку, и пояснила о том, что в <адрес> в <адрес> она похитила золотую цепочку, а также показала место, куда спрятала цепь, подтвердила данные ранее показания (том 1 л.д. 132-137).

Показаниями потерпевшей СТВ, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.70-72, 145-146, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что ее отец КВГ в июне 2018 года проживал по адресу <адрес>, с сестрой ее матери ПСН и ее сожителем ДСВ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она позвонила ПСН, чтобы поговорить со своим отцом, трубку вяла их соседка ФИО2 из <адрес>, из разговора она поняла, что отцу были причинены телесные повреждения. Она, ее муж СВА, мать КНН и ее соседка АЮВ поехали к отцу, полицию вызвали, находясь у <адрес>. В <адрес> находились ПСН, ДСВ, КВГ и ФИО2, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее отец лежал на полу у шкафа справа при входе в квартиру. С указанными лицами у них произошел скандал. Она и АЮВ вышли из квартиры, стали спускаться вниз, чтобы встретить сотрудников полиции, ФИО2 вышла из квартиры и пошла на 4 этаж. Когда они поднялись в квартиру, то она заметила, что кофта у ее отца порвана в районе шеи и обратила внимание, что у отца отсутствует золотая цепочка с крестиком, она спросила у него, где они, на что он ответил, что цепочка с крестиком лежали рядом возле него на ковре. Так как ФИО2 убегала из квартиры к себе, поэтому именно у нее она стала спрашивать, где золотые изделия ее отца, та отвечала, что ничего не брала. Затем она и ее муж поднялись на 4 этаж и нашли золотую цепочку на электрическом щитке. ФИО2 отрицала тот факт, что цепочку на щиток положила она, крестик они не обнаружили. Затем их всех увезли в ОП «Приобский», отцу стало плохо, его на скорой помощи увезли в больницу. Когда она с мужем, матерью и ФИО5 вернулись в квартиру, она нашла золотой крестик на полу возле шкафа, где ранее лежал ее отец. Цепочку она оценивает с учетом заключения эксперта в 10746 рублей, это цепь плетение «Бисмарк» из золота 585 пробы. Она является наследницей отца, отец умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Ущерб в размере 10746 рублей является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 40 000 рублей в месяц, из которых оплачивает 6000-7000 рублей за коммунальные услуги, на продукты питания расходует 10 000 рублей, секции и кружки для ребенка 1000 рублей, содержание автомобиля 4000 рублей в месяц.

Показания свидетеля КНН, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.60-62, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что ее супруг КВГ умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг КВГ временно проживал в квартире по адресу: <адрес> ее сестрой ПСН и ее сожителем ДСВ Все регулярно злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов их дочь СТВ позвонила ПСН, чтобы поговорить с отцом, трубку взяла их соседка ФИО2 и сказала, что КВГ избил ДСВ Она, ее дочь СТВ, ее супруг СВА и ее соседка АЮВ поехали в квартиру по адресу: <адрес>, перед этим позвонили в полицию. В квартире они увидели лежащего на полу, всего в крови, избитого КВГ в разорванной кофте. В квартире находились ПСН, ДСВ и ФИО2, которая вышла из квартиры и пошла выше этажом, через некоторое время ФИО2 вернулась назад. Затем в квартиру пришли Сливка, ФИО5 и сотрудники полиции. СТВ стала помогать КВГ встать с пола, и в этот момент обратила внимание, что у него на шее отсутствует золотая цепь с золотым крестиком. КВГ сказал ей, что цепь и крестик лежали на полу возле него. Дочь осмотрела пол, ничего не нашла. ФИО2 отказывалась, что она взяла цепь и крестик. Затем ее зять СВА и дочь СТВ пошли на 4 этаж, где СВА на электрическом щитке нащупал цепь. ФИО2 не призналась, что это она взяла цепь. Когда они позже вернулись в квартиру, СТВ на полу, на ковре у шкафа, где лежал КВГ, нашла золотой крест, принадлежащий КВГ

Показаниями свидетеля ПСН, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.89-91, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ДСВ и КВГ находились дома в <адрес>, где распивали спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ДСВ избил КВГ, к ним пришла соседка из <адрес> ФИО2, которая стала также с ними распивать спиртное. Затем в квартиру пришли ее сестра КНН, племянница СТВ, ее муж СВА, и еще с ними была какая-то женщина. Затем приехали сотрудники полиции. Помнит, что сотрудники полиции и ФИО2 поднимались на 4 этаж. Так как она была пьяная, не помнит, был ли разговор про то, что у КВГ пропали золотые крестик и цепочка. О том, что у КВГ пропали золотые крестик и цепочка, она узнала позже от ФИО2, которая рассказала, что цепочку КВГ нашли на электрическом щитке возле ее квартиры, что подозревают, что это она взяла цепочку. Ей известно, что у КВГ была золотая цепь с крестом, в то время когда он проживал у нее, у него на шее была цепь и крест, он их никогда не снимал. Позже в квартиру вернулись КНН, СТВ и СВА, на месте, где лежал КВГ, нашли его золотой крестик. Недавно к ней приходила ФИО2 и сказала, что это она похитила золотую цепь, принадлежащую КВГ

Показания свидетеля СВА, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.122-124, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее супруга позвонила ПСН, чтобы поговорить со своим отцом, трубку вяла их соседка ФИО2 из <адрес>, из разговора стало понятно, что КВГ были причинены телесные повреждения. Он, его жена СТВ, теща КНН и ее соседка АЮВ поехали к КВГ, вызвали полицию. В <адрес> находились ПСН, ДСК, КВГ и ФИО2, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. КВГ лежал на полу у шкафа, с указанными лицами кроме КВГ у них произошел скандал. Помнит, что увидел золотую цепочку, которая лежала на полу ковре возле журнального столика в указанной квартире, но поскольку ДСВ кинулся драться, и ему пришлось его удерживать до прихода полиции, он цепочку не поднял, не обращал на нее больше внимания. ФИО2 выбежала из квартиры, якобы, к себе домой. Было слышно, как она стучала в дверь, но ей никто не открывал. Когда его супруга, АЮВ и сотрудники полиции поднялись в <адрес>, они пояснили, что произошло. Его супруга обратила внимание, что у ее отца КВГ на шее отсутствует золотая цепочка с крестиком, она стала спрашивать у отца, где цепочка и крестик, тот пояснил, что они лежали возле него на полу. В этот момент он вспомнил, что тоже на полу видел цепочку. ФИО2 единственная убегала из квартиры, поэтому именно у нее супруга стала спрашивать, где золотые изделия её отца. Затем они с женой поднялись на 4 этаж, и он нащупал на электрическом щитке, расположенном на стене на 4 этаже, золотую цепочку. ФИО2 отрицала, что цепочку на щиток положила именно она. Позже его супруга нашла на полу возле шкафа, где ранее лежал КВГ

Показания свидетеля ДСВ, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.148-149, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в июне 2018 года он сожительствовал с ПСН по адресу: <адрес>, с ними проживал муж сестры ПСН - КВГ ДД.ММ.ГГГГ вечером они распивали спиртное. Около 21 часа к ним пришла соседка из <адрес> ФИО2, с ней продолжили распивать спиртное. Между ним и КВГ произошел конфликт, в ходе которого он побил ФИО3. Около 23 часов в квартиру пришли СТВ, ее муж СВА, сестра ФИО6 КНН и еще одна незнакомая женщина. С указанными лицами произошел скандал. Кто-то из женщин обнаружил, что у КВГ на шее отсутствует золотая цепочка. Из разговора присутствующих он понял, что цепочку нашли на лестничной площадке 4 этажа. Он не обращал внимания на то, была ли на ФИО3 золотая цепочка с крестиком. Он ее не похищал.

Показания свидетеля АЮВ, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.140-141, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась соседка КНН Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ КНН позвонила ее дочь СТВ и пояснила, что КВГ избили. Она, КНН, СТВ и ее муж СВА поехали в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где проживал КВГ с ПСН и ее сожителем ДСВ В квартире находились ПСН, ДСВ, КВГ, который лежал на полу у шкафа, и их соседка ФИО2 из <адрес>. Было понятно, что все они были пьяны. Все стали ругаться. Она и СТВ пошли вниз к подъездной двери, чтобы встретить сотрудников полиции, когда они спускались, то видела, как ФИО2 побежала на 4 этаж. Когда она и СТВ поднялись в квартиру, все находились в квартире. Затем СТВ обратила внимание, что у ее отца на шее отсутствует золотая цепочка и крестик. КВГ сказал, что цепочка и крестик были на полу. Сливка поискала указанные золотые изделия, но не нашла. ФИО2 не признавалась в том, что это она похитила цепь и крестик. Затем СВА и СТВ пошли на 4 этаж, где на электрическом щитке нашли цепь ФИО3. Позже СТВ на полу у шкафа, где лежал до этого ее отец, нашла его золотой крестик.

Показаниями свидетеля ВЕГ, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.159-160, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе Группы немедленного реагирования ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» совместно с ДСВ В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОП «Приобский» о том, что по адресу: <адрес> побили мужчину. Он с Долгих приехали на указанный адрес вдвоем, прошли к <адрес>, на полу лежал мужчина, была его дочь и ее муж, жена, соседка из квартиры, расположенной этажом выше над указанной квартирой, и еще был один мужчина. Все присутствующие в квартире сильно кричали. У мужчины, который лежал на полу, пропали золотая цепочка и золотой крестик, это он понял из разговора лиц, находившихся в квартире. В краже золотых изделий дочь потерпевшего подозревала соседку из квартиры, расположенной на 4 этаже над квартирой №, которая отрицала факт кражи. Позже дочь потерпевшего нашла цепочку на электрическом щитке, расположенном этажом выше.

Показаниями свидетеля ДСВ, данными в ходе предварительного следствия т.1 л.д.161-162, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

рапортом следователя следственного отдела по г. Бийск следственного управления Следственного комитета РФ КАЕ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края, изготовлена фототаблица (том 1 л.д. 126-131);

заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, определенная, как лом золота, цепи плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 10746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 106-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепь плетение «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, весом 7,96 грамма (т.1 л.д.93-96);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому цепь плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, весом 7,96 грамма, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100);

протоколом очной ставки между потерпевшей СТВ и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснила об обстоятельствах хищения ею золотой цепи в <адрес>, потерпевшая СТВ подтвердила ее показания (т. 1 л.д. 142-144).

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд считает установленным в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей СТП составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшей, которая проживает с супругом и дочерью, ее имущественного положения в виде ежемесячного дохода семьи в размере 40000 рублей, является для потерпевшей СТП значительным.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой ФИО2 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, ее поведением в судебном заседании, которая ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она совершила преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости, характеризуется с места жительства от соседей и с места работы положительно, на учете <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 октября 2008 года, и в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, подтверждения факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения показаниями подсудимой, которая считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначается по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ей наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Принимая во внимание признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: цепь плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, весом 7,96 грамма, переданную потерпевшей СТВ, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи обвиняемой по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5692 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 3105 рублей, всего в размере 8797 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитник Бочанова Е.А. участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО2 не отказывалась и не возражала в судебном заседании о взыскании с нее процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО2 трудоустроена, имеет доход, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств ее имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 8797 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: цепь плетения «Бисмарк» из металла золота 585 пробы, весом 7,96 грамма, переданную потерпевшей СТВ, оставить у нее по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8797 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.В. Голубничая