Решение № 12-203/2017 12-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Копейка-МО» на постановление мирового судьи307 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесенном в отношении ООО»Копейка-МО»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Копейка-МО» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Данным постановлением ООО «Копейка-МО» признано виновным в совершении административного правонарушения: штраф в размере 50 000 руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи представитель ООО «Копейка-МО» показал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров, в отношении которых установлены требования по маркировки и нанесению информации. Описанное в протоколе событие не относится е сфере налогового контроля. Перечень товаров, в отношении которых осуществляется налоговый контроль, состоит из товаров, в отношении которых установлен акциз. Продукция, которая указана должностным лицом, составившим протокол (виноград, киви и др.), не приведены в списке товаров, подпадающих по ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ. Действия ООО «Копейка-МО» подпадают по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ. Но поскольку санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ более строгая, то, в данном случае, дело подлежит прекращению (л. д. 48).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался неоднократно, однако, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Копейка-МО».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Копейка-МО» удовлетворению не подлежит, так мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Лобненского территориального управления Роспотребнадзора по МО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Копейка-М.О.» по ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ – продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребеадзора по МО проведена выездная внеплановая проверка ООО «Копейка-М.О.», в ходе которой установлено, что ООО «Копейка-М.О.» нарушены требования Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), а именно: ч. 4.1 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: - наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В соответствии ч. 4.3 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Согласно п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В нарушение указанных требований в магазине ООО «Копейка-М.О.», расположенном по адресу: <адрес>, на реализации находились «Виноград красный» в количестве 3 кг, «Киви» в количестве 7 кг без соответствующей маркировки. На вышеуказанную продукцию наложен арест (Протокол ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 4.1 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: - наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В соответствии ч. 4.3 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Согласно п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Как указано выше, при проверке ООО «Копейка-М.О.» установлено осуществление реализации (продажа) товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ: в данном случае такая маркировка и (или) нанесение такой информации являлись обязательными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дел были исследованы доказательства, которые признаны мировым судьей достоверными и объективными.

Так, факт совершения должностным лицом ООО «Копейка-М.О.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ также подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом ареста товаров (л. д. 3);

- актом проверки (л. д. 14);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26);

- декларации таможенного союза (л. д. 29-32),

на основании которых действия ООО «Копейка-М.О.» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.15.12. КоАП РФ: вина данного юридического лица в совершении данного правонарушения установлена и доказана.

Данные письменные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-М.О.» содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств, мировым судьей было вынесено постановление о признании юридического лица ООО «Копейка-М.О.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ.

Доводы жалобы, приведенные законным представители лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 30 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Копейка-М.О.», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Копейка-М.О.» – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина