Приговор № 1-211/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июня 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации коллегия адвокатов № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2017 года в период с 15 до 16 часов в офисном помещении, расположенным в <адрес> ФИО1 в целях сбыта официального документа, имея умысел на подделку официального документа и его сбыт, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно, изготовила подложный официальный документ, изготовленный не по технологии предприятий «Госзнак»:

<данные изъяты> в который с использованием ноутбука «<данные изъяты>» внесла ложные сведения о транспортном средстве – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его владельце Л., сумме страховой премии в размере <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о несуществующем страховом агенте страховой компании «<данные изъяты>» с анкетными данными «С.», после чего распечатала его <данные изъяты>, который непосредственно после изготовления ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном в здании <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыла Л.

То есть, ФИО1 незаконно подделала и сбыла официальный документ- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющего право на управление транспортным средством и получение страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 года около 12 часов в офисном помещении, расположенным в здании <адрес> ФИО1 в целях сбыта официального документа, имея умысел на подделку официального документа и его сбыт, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно, изготовила подложный официальный документ, изготовленный не по технологии предприятий «Госзнак»:

<данные изъяты> в который с использованием ноутбука «<данные изъяты>» внесла ложные сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, его владельце К. (верные анкетные данные - К.), сумме страховой премии в размере <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о несуществующем страховом агенте страховой компании «<данные изъяты>» с анкетными данными «С.», после чего распечатала его <данные изъяты> который непосредственно после изготовления ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном в здании <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыла К.

То есть, ФИО1 незаконно подделала и сбыла официальный документ- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющего право на управление транспортным средством и получение страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2017 года около 10 часов в офисном помещении, расположенным в здании <адрес> ФИО1 в целях сбыта официального документа, имея умысел на подделку официального документа и его сбыт, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно, изготовила подложный официальный документ, изготовленный не по технологии предприятий «Госзнак»:

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) серийной нумерации №, использовав недействительный бланк, <данные изъяты> в который с использованием ноутбука «<данные изъяты>» внесла ложные сведения о транспортном средстве – <данные изъяты>, его владельце А., сумме страховой премии в размере <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о несуществующем страховом агенте страховой компании «<данные изъяты>» с анкетными данными «Ч.», после чего распечатала его на принтере <данные изъяты> собственноручно поставила подпись от имени Ч., который непосредственно после изготовления ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном в <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыла А.

То есть, ФИО1 незаконно подделала и сбыла официальный документ- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющего право на управление транспортным средством и получение страхового возмещения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, и обвинение по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судима, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется положительно, не состоит на учёте <данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно, с места жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учётом требований ст. 56 УК РФ – нет. Суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, как необходимого для её исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих её исправлению. Окончательно суд назначает ФИО1 Наказание с применением требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание за каждое преступление не наиболее тяжкое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по каждому преступлению на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» и принтер «<данные изъяты> оставить ФИО1; материалы хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 14.07.2017 года в виде ограничения свободы на срок (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 23.08.2017 года в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершённому 16.11.2017 года, в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство по <адрес> не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» и принтер «<данные изъяты>», оставить ФИО1; материалы хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова