Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-3355/2024;)~М-691/2024 2-3355/2024 М-691/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-115/2025

УИД 24RS0056-01-2024-002474-04

Дело № 2-115/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Вследствие действий ФИО4, нарушившей ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 13.04.2023 ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке без согласования с истцом принял решение о направлении автомобиля на СТОА.

После проведения ремонта на СТОА истцом обнаружены недостатки ремонтных работ, проведена независимая оценка, стоимость устранения недостатков без учёта износа составила 105 255 руб., за проведение оценки истец оплатил 8 000 руб.

07.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных сумм, а также 2 200 руб. за снятие обшивки двери и бампера при проведении экспертизы, 20.09.2023 ответчиком перечислено на счёт истца 14 896 руб. в счёт устранения следов некачественного ремонта, 6 660 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы.

13.10.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному, 14.12.2023 решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 15 585,66 руб. в счёт устранения следов некачественного ремонта.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.02.2025, истец просит взыскать с ответчика сумму в счёт устранения следов некачественного ремонта в размере 44 390 руб., неустойку за период с 29.09.2023 по 26.02.2025 в размере 96 074,04 руб., расходы на проведение осмотра (снятие бампера, обшивки двери) в размере 2 200 руб., оплату независимой экспертизы в размере 1 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку с 27.02.2025 по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения в размере 18 619 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме, вместе с тем, возражений против взыскания денежных средств, определенных судебным экспертом в качестве суммы устранения недостатков некачественного ремонта не имеет. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сервис АМ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, вываленные дефекты СТОА готова устранить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, ИП ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Mazda <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mazda <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

27.03.2023 ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, истец выразил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

27.03.2023 экспертной организацией по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

28.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

17.04.2023 ответчиком направлено в адрес истца письмо № № о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик уведомил истца о транспортировке транспортного средства на СТОА ООО «Сервис АМ» посредством эвакуатора за счет ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором №.

30.06.2023 транспортное средство передано истцом в ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства № от 30.06.2023.

26.07.2023 ответчиком от истца получено заявление о возврате транспортного средства, переданного в ремонт в связи с установлением истцом факта того, что СТОА ООО «Сервис АМ» к восстановительному ремонту транспортного средства не приступила.

03.08.2023 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо, которым уведомил о том, что срок для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, срок для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не нарушен, ориентировочный срок выдачи отремонтированного транспортного средства - 10.08.2023.

08.08.2023 истцом получено восстановленное транспортное средство с ремонта, что подтверждается актом об оказании услуг № от 08.08.2023, актом приема-передачи выполненных работ от 17.08.2023.

25.08.2023 ответчиком перечислено в пользу СТОА ООО «Сервис АМ» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 898,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023.

25.08.2023 ИП ФИО8 по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО8 25.08.2023, повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: порог левый - имеются включения в базовый слой ЛКП, а также окрашен частично, переход ЛКП в передней части не замаскирован; дверь задняя левая - имеются включения в базовый слой ЛКП в виде мусора, ворсинок, а также трещины, риски ЛКП в задней части на каркасе двери, в задней части на каркасе двери присутствует закрашенный скол ЛКП; пленка двери задней левой - оклеена неровно, замятие, отслоение; крыло заднее левое - деформация, изг. МЕ в передней части на площади до 15%, неровный край по арке крыла в передней части, а также имеются включения в базовый слой ЛКП, трещины, неровности; локер передний левый - закреплён неровно, края не установлены в наружной части, а также РМ в передней части; бампер задний - раз-ие, излом, РМ пласт, по месту крепления в левой боковой и задней пр. части, а также имеются включения в базовый слой ЛКП, матовость наружного слоя ЛКП (выгорание), установлен неровно, в левой части присутствует выпирание, задиры ЛКП; фартук грязезащитный задний левый - отслойка ЛКП в верхней части; молдинг опускного стекла двери задний левый (наружный нижний) - раз-ие, РМ с УФ по месту крепления в передней части; клипса заднего бампера левая боковая - раз-ие, излом пласт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 05.09.2023, без учета износа составляет 105 255 руб., с учетом износа - 64 065,50 руб.

07.09.2023 ответчиком от истца посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 255 руб., в соответствии с заключением ИП ФИО8, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных при проведении осмотра (дефектовки), а именно по снятию бампера, обшивки двери в размере 2 200 руб.

11.09.2023 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма № с просьбой предоставить 13.09.2023 в 14:00 транспортное средство для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> (АТЦ Эксперт Сервис), что подтверждается описью телеграмм ответчика от 11.09.2023.

Вышеуказанная телеграмма от 11.09.2023 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается телеграммой оператора от 26.09.2023 № №.

13.09.2023 ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство 13.09.2023 в 14:00 по адресу: <адрес>, предоставлено не было.

19.09.2023 ответчик письмом № ответ на заявление (претензию) от 07.09.2023 уведомил истца о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере средних цен в регионе.

20.09.2023 ответчик перечислил в пользу истца выплату в размере 21 556 руб., из которых страховое возмещение в счет устранения следов некачественного ремонта составляет 14 896 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 6 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2023.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 13.10.2023 направила заявление Финансовому уполномоченному.

04.12.2023 финансовым уполномоченным приято решение № №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 585,66 руб.».

Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО «РАНЭ Северо-Запад», в соответствии с заключением которой при производстве ремонтных работ транспортного средства СТОА выполнила не весь объем ремонтных работ, а также выполнила восстановительный ремонт некачественно с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 481,66 руб., с учетом износа - 22 294,80 руб.

Решение исполнено страховой компанией 07.12.2023, согласно платежному поручению №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 04.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек 07.02.2024.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 21.02.2024 (вх. №), т.е. за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, 05.02.2024, т.е. в пределах срока обжалования, с аналогичным исковым заявлением ФИО2 ошибочно обратилась в Советский районный суд г. Красноярска. Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного восстановить.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения качества деталей (оригинал, дубликат), качества проведённых кузовных, слесарных и окрасочных работ, а также определения способа устранения недостатков работ.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 13.11.2024, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что СТО ООО «АМ Сервис» выполнен неполный объем работ для восстановления транспортного средства Mazda <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 06.03.2023, а также часть работ выполнена с нарушением требований технических и нормативно-правовых документов. Полный перечень работ с указанием нарушений описан в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на дату проведения экспертизы в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ 04.03.2021 г N 755-П) составляет 120 700 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 162 029 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В судебном заседании 25.02.2025 судебный эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе ознакомления с дополнительно представленным в материалы дела видеоматериалом, было выявлено, что работники СТО ИП ФИО8 при снятии бампера полностью не демонтировали бампер, силовым методом пытались его снять, соответственно вследствие такого неправильного демонтажа крепления были повреждены. Данные повреждения не связаны с ДТП. Экспертом произведён перерасчёт и подготовлено дополнение к заключению.

Согласно дополнениям к заключению эксперта ООО «Оценщик» от 25.02.2025, в результате исследования дополнительных материалов эксперт приходит к выводу, что повреждения креплений заднего бампера автомобиля Mazda <данные изъяты> не являются следствиями выполнения работ СТО ООО «АМ Сервис», и могли быть получены в момент некачественного выполнения демонтажа заднего бампера в ходе проведения экспертизы ИП ФИО8 на станции технического обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на дату проведения экспертизы в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ 04.03.2021 г N 755-П) составляет 49 100 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 74 871 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение и дополнение к заключению соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 06.03.2023. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 618,34 руб., исходя из расчета:

49 100 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике) – 30 481,66 руб. (сумма устранения дефектов, ранее выплаченная ответчиком).

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости устранения выявленных дефектов путем проведения повторного ремонта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен с недостатками. Страховщиком мер к устранению недостатков ремонтных работ не принято.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на повторный ремонт не было вручено истцу, в связи с чем у потерпевшего возникло право на возмещение убытков в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, т.е. в сумме 25 771 руб., исходя из расчета: 74 871 руб. - 49 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства 07.09.2023, ответчик должен был организовать проведение осмотра и выдать направления для устранения следов некачественного ремонта не позднее 12.09.2023 (включительно).

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, исходя из расчета:

-на сумму 49 100 руб. за период с 13.09.2023 по 20.09.2023 (8 дней) - 3 928 руб.;

-на сумму 34 204 руб. (49 100 -14 896) за период с 21.09.2023 по 07.12.2023 (78 дней) - 26 679,12 руб.;

-на сумму 18 618,34 руб. (34 204 -165 585,66) –за период с 08.12.2023 по 26.02.2025 (447 дней) - 83 223,98 руб., а всего 113 831,1 руб., но не более 96 074,04 руб., согласно заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 618,34 руб. неустойку в размере 1% в день, но в совокупности не более 303 925,96 руб. (400 000 - 96 074,04).

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет:

18 619 руб. х 50 % = 9 309,5 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в соответствии с квитанцией от 06.09.2023 в размере 1 340 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм), а также расходов, понесенных при проведении осмотра в размере 2 200 руб. (снятие и установка бампера, обшивки двери).

Согласно п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае названные расходы являлись необходимыми, т.к. установили факт некачественно произведенного страховщиком ремонта, обосновывали обращение истца с претензией к страховщику, а также ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая выводы экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 540 руб. (1 340 +2 200).

Также с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. и 12 000 руб., а всего 66 000 руб. по соответствующему ходатайству экспертного учреждения.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование решения финансового уполномоченного № № от 04.12.2023.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 618,34 руб., убытки в размере 25 771 руб., неустойку в размере 96 074,04 руб., штраф в размере 9 309,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 540 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 618,34 руб., но в совокупности не более 303 925,96 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025