Решение № 12-82/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело №12-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 г. город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 Альмаганбетова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 02.04.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 02.04.2021 (определением того же мирового судьи от 09.04.2021 исправлена опечатка в резолютивной части постановления) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 Альмаганбетов О.С. просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, указывая следующее. В постановлении содержится фактическая ошибка - указано о привлечении к ответственности ФИО2 за однородное правонарушение в течение года, тогда как он не привлекался за однородное административное правонарушение никогда. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (далее – ТС) от 30.01.2021 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют существенные и не устраненные в ходе рассмотрения дела противоречия с протоколом направления на медицинское освидетельствование от 30.01.2021: в первых двух указаны 4 внешних признака, а в последнем – лишь 1 признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отметка о наличии запаха алкоголя изо рта подтверждается только личными пояснениями инспектора ФИО4 – понятых не было, а видеозапись не фиксирует запахи. В доказательство отказа от полицейского освидетельствования имеется чек от алкотектора Юпитер с записью «отказ от теста», но административная ответственность за отказ от похождения от полицейского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрена. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ФИО1 с нарушением Правил медицинского освидетельствования - не заполнены графы 6-16, из-за чего невозможно однозначно сделать вывод о наличии оснований у инспектора ГИБДД ФИО4 для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не указаны внешние признаки опьянения, перечисленные в акте полицейского освидетельствования, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что Правила медицинского освидетельствования не позволяют инспектору подвергнуть водителя медицинскому освидетельствованию по произвольному усмотрению инспектора, отказ от медицинского освидетельствования в таком случае является правомерным, не содержит состав административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «согласен», а к акту медицинского освидетельствования не приложен чек от алкотестера с зафиксированным фактом прерванного выдоха, видеозапись также не подтверждает факт отказа – по нему видно, что ФИО2 дует в прибор. Видеозапись является фрагментарной. Перед началом продувки согласно пояснениям ФИО2 он попросил врача представить ему на обозрение свидетельство о государственной поверке прибора, в чем ему было необоснованно отказано, врач ФИО1 пояснила, что у нее такого документа нет, приходи в понедельник, заведующий покажет. В связи с этим считает правомерным его отказ от медицинского освидетельствования. Мировой судья не проверил данный довод, не опросил врача.

На рассмотрение жалобы 11.06.2021 защитник Альмаганбетов О.С., ФИО2, ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить рассмотрение жалобы, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом были приняты исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы. 04.06.2021 в 15.51 час. по указанному им в своих заявлениях номеру телефона он получил СМС-извещение о вызове его в качестве привлекаемого к административной ответственности лица к 11.00 час. 11.06.2021; при передаче телефонограмм он вызов не принял, в связи с чем ему была направлена телеграмма по месту жительства по месту постоянной регистрации о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно переданной работником почты и связи телефонограммы, 09.06.2021 было оставлено извещение о телеграмме в дверях по адресу: <адрес>, но за телеграммой никто не явился. Исследовав все эти доказательства в совокупности, судья считает, что ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, уклонился от получения юридически значимого сообщения, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее ФИО2 при рассмотрении жалобы 20.05.2021 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в этот день он не употреблял спиртные напитки, не заявлял об отказе от медицинского освидетельствования. При полицейском освидетельствовании ему предъявили свидетельство о поверке. Он спросил у врача свидетельство о поверке, она сказала, что нет свидетельства, придешь в понедельник, заведующий покажет. Прибор не продулся, врач сказала - неправильно продувается, чека нет. Возможно у него было административное правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ – превышение скорости. Место в протоколе неверно указано, его остановили в деревне. Он дунул 1 раз, потом отказался, чек вышел. Как он нажал, вышел чек. Предлагали сдать кровь в больнице, сдать анализ отказался, т.к. там антисанитарные условия. В тот день у отца жены, болеющего астмой, начались приступы астмы, нужно было приехать за таблетками, был после бани.

Защитник Альмаганбетов О.С. при рассмотрении жалобы 20.05.2021 и 04.06.2021 поддержал жалобу по тем же основаниям, которые изложены в жалобе. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных законных оснований. Если врачи проводят медицинское освидетельствование в субботу и заведующего нет на месте, то они могли повесить на стене копию свидетельства о госповерке прибора, а затем с подлинником сверить. Гражданин имеет право знать, что продувает в надлежащий прибор, т.к. потом не докажешь, что было нарушение. Внешние признаки опьянения в акте медицинского освидетельствования не указаны, проигнорированы врачом. ФИО2 в тот день был после бани, поэтому объяснимо изменение кожных покровов. Одна видеозапись была в патрульной автомашине, вторая – снимали в наркодиспансере, там вырезана видеозапись. ФИО2 отказался сдать кровь, т.к. в наркодиспансере в месте проведения медицинского освидетельствования антисанитарные условия.

Свидетель ФИО1 допрошенная 04.06.2021 в присутствии защитника Альмаганбетова О.С. с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что лично его не помнит, по протоколам ФИО2 3 раза выдохнул, прерывая дыхание, он отказался от сдачи крови и мочи. Если человек отказался, они ничего не пишут, не имеют права далее проводить медицинское освидетельствование, прекращают сразу. Они в самом начале предлагают продувать в прибор АКПЭ, ему тоже. Она внутренний совместитель, ее основная работа в ПНД, она дежурит в наркодиспансере. У них там есть процедурный кабинет для сдачи крови, как положено. Он выдохнул, чек вышел, написал «не согласен», он отказался подписать. Акт поверки АКПЭ хранится у заведующего наркодиспансером. Не помнит – просил ли ФИО2 у нее акт о поверке. После телефонного разговора с заведующим наркологическим отделением ФИО5 пояснила, что со слов заведующего ФИО3 копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ висит на стене на виду у всех на месте проведения медицинского освидетельствования, он висел - там на стене висит стенд со всем документами. Кроме того, в распечатке чека АКПЭ идет сведение о дате поверки прибора, лицензии. Для них основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол направления на медицинское освидетельствование ГИБДД, если отказ - они далее ни одну графу не заполняют.

Врачом ФИО1 суду были представлены заверенная копия свидетельства о поверке №5519 от 22.10.2020 средства измерения АКПЭ-01-«Мета» модели АКПЭ -01.01.-01 №9948 со сроком действия до 21.10.2021, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 №45 от 30.01.2021 с бумажным носителем (чеком) от 30.01.2021, в котором указано измерение №1614, время – 22.04 час. 30.01.2021, с результатом алкоголя в выдохе «выдох прерван», обследуемый ФИО2 написал «не согласен», но не подписал чек. Эти доказательства приобщены к материалам дела и в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, материалами дела опровергают вышеизложенные доводы защитника, а также доводы жалобы об отсутствии приложения к акту медицинского освидетельствования чека от алкотестера с зафиксированным фактом прерванного выдоха, отсутствии доказательств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о непредоставлении ему врачом акта о поверке, об отказе от сдачи биологического материала ввиду антисанитарных условий в месте проведения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в показаниях незаинтересованного в исходе дела свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания которого подтверждены документально, у судьи не имеется.

Выслушав ранее ФИО2, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, ФИО2 30.01.2021 года в 22.15 час., управляя автомашиной Хонда СR-V г.р. з. <данные изъяты> на ул. Губкина 100 г. Ишимбай РБ, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Место совершения административного правонарушения - место отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, вопреки его доводам, правильно указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (перечислены в трех процессуальных документах - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2021, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования от той же даты), резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, противоречие эти процессуальные документы не содержат, поскольку в каждом из них зафиксирован клинический признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (совпадает во всех трех документах), а в 2 из них дополнительно указаны еще 4 клинических признака опьянения, которые дополняют первый указанный признак.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021 и бумажном чеке – «отказ от теста».

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил уполномоченным должностным лицом ФИО4 ФИО2 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (достаточно наличие одного клинического признака и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для направления на медицинское освидетельствования) на законном основании был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – при продувке прошедшего поверку прибора он прервал выдох, далее отказался от медицинского освидетельствования, написав «не согласен», отказался сдать биологический материал (кровь, мочу) на анализ по надуманным причинам.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, не согласился с ним, написать объяснение отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у него 5 признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью «отказ от теста» при наличии 5 признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 30.01.2021, в котором указано: «трижды на аппарате АКПЭ-01 №9948, поверен 22.10.2020, был результат - прерван выдох; от сдачи биологического объекта (кровь) на алкоголь отказался», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; представленным суду чеком (бумажным носителем) от АКПЭ, в котором указаны дата, время выдоха, дата поверки прибора, результат: «выдох прерван», запись ФИО2 «не согласен»; свидетельствами о поверке прибора алкотектор и АКПЭ, которые подтверждают прохождение поверки указанными приборами, законность их применения; распиской супруги ФИО2 о получении автомашины; видеозаписью на диске, в котором отражено выявление и оформление административного правонарушения, иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности. Оформление всего материала по делу об административном правонарушении осуществлено под видеозапись с разъяснением ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 и его защитник Альмаганбетов О.С. присутствовали, им разъяснены права, факт совершения административного правонарушения и свою вину ФИО2 не признавал.

Все собранные по административному делу доказательства исследованы мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а также достаточности для прихода к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, в Ишимбайский городской суд представлены дополнительные доказательства в подтверждение вины ФИО2 и в опровержение довода жалобы - чек от прибора АКПЭ свидетельство о поверке; а также допрошен свидетель – врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подтвердил законность проводимого медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства в совокупности являются достаточными для установления факта совершения административного правонарушения и вины ФИО2, доводы его жалобы об отсутствии достаточных доказательств его вины несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Анализ всей совокупности доказательств показывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы об ошибочном указании мировым судьей о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения также не нашел своего подтверждения, т.к. имеющимся в материалах дела списком правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности, подтверждается совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение года - 26.08.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба защитника ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.