Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1280/2019

Дело № 2-1280/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 383,59 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 561,51 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (переименован в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО4 был заключен кредитный договор и последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед банком составила 45 383,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является супруга ФИО3, которая с момента открытия наследства обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д. 2-3).

Определением суда от 26.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 24.09.2019г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (в настоящее время - АО «УРАЛСИБ Жизнь») (л.д. 99-100).

Представитель истца ФИО6, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 82-85, 158).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что задолженность погашена за счет страхового возмещения.

Соответчик ФИО2, надлежаще извещенная (л.д. 169), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо - нотариус ФИО5, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 160, 112).

Третье лицо - АО «УРАЛСИБ Жизнь», надлежаще извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 116-122).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника судебного процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что у ФИО4 имелась задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 45 383,59 руб. на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., которая ни заемщиком, ни его наследниками погашена не была, что никем не оспаривалось (л.д. 5-7, 17-36).

Вместе с тем, между заемщиком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор добровольного страхования, в силу которого основным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк в сумме фактической задолженности по кредиту, в остальной части - сам заемщик или его наследники в случае смерти заемщика (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер (л.д. 11).

Единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь ФИО2 (л.д. 89, 108).

С ФИО1 заемщик находился в разводе (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в АО «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о страховой выплате (л.д. 116). Однако, не дождавшись решения по данному заявлению, банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим иском в суд (л.д. 41).

Также с аналогичным заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ обращалась ФИО2 как наследник (л.д. 144-147).

По результатам рассмотрения заявлений, предоставления полного пакета документов страховщиком была осуществлена страховая выплата, в результате чего задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 45 383,59 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма страховой выплаты 28 250,81 руб. зачислена на счет клиента (л.д. 165).

Несмотря на данный факт истец свою правовую позицию по иску, не изменил. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В сложившейся ситуации, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе был защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 934 ГК РФ принадлежит истцу. Однако, истец обратился и к страховщику, и в суд к наследнику, не дождавшись принятия решения страховщиком. Как следствие, на момент рассмотрения настоящего иска страховщик осуществил страховую выплату, признав смерть заемщика страховым случаем, в связи с чем имевшаяся задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме за счет страховой выплаты, что подтвердил и сам истец в своем ответе на запрос суда (л.д. 165). При таких обстоятельствах, иск к наследнику заемщика не обоснован, и удовлетворен быть не может. Необходимо отметить, что наследником является только ФИО2 Ответчик ФИО1 - бывшая супруга заемщика и наследником не является, в связи с чем иск к ней также не обоснован.

В данном случае отсутствует факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, поскольку гашение задолженности по кредитному договору имело место в результате страховой выплаты по договору добровольного страхования. Страховщик ответчиком по делу не является.

В этой связи, соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной госпошлины не имеется.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО«БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001947-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1280/19