Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к ООО «Авеланс» о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авеланс», о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <сумма> рублей, по оплате проезда в размере <сумма> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н.И. к ООО «Авеланс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Н.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; С.Н.И. восстановлена на работе в ООО «Авеланс» в должности <данные изъяты>; с ООО «Авеланс» в пользу С.Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере <сумма> рублей и компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис ООО «Авеланс» по месту работы с копией резолютивной части решения суда, которая была передана сотрудникам ООО «Авеланс». Сотрудники ООО «Авеланс» отказались допустить истца к месту работы, ссылаясь на то, что генеральный директор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе в ООО «Авеланс» в должности оператора весового контроля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. После вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. До настоящего времени решение не исполнено в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец С.Н.И. иск в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты не поддержала, в остальном исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Кроме того, дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчиком ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением суда. До настоящего времени иного места работы не имеет.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Представитель ответчика ООО «Авеланс» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 211 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н.И. к ООО «Авеланс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Данным решением был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Н.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; С.Н.И. восстановлена на работе в ООО «Авеланс» в должности <данные изъяты>; с ООО «Авеланс» в пользу С.Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере <сумма> рублей и компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.

Данным решением установлено, что среднемесячный заработок истца составляет <сумма> рублей.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис ООО «Авеланс» по месту работы с копией резолютивной части решения суда, которая была передана сотрудникам ООО «Авеланс».

Сотрудники ООО «Авеланс» отказались допустить истца к месту работы, ссылаясь на то, что генеральный директор отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе в ООО «Авеланс» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области.

После вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. В настоящее время, решение суда в указанной части ответчиком исполнено.

Согласно справке старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по МО К.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Люберецкий РОСП УФССП по МО на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Дубненским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: восстановить С.Н.И. на работе в ООО «Авеланс» в должности <данные изъяты>. В срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником-организацией ООО «Авеланс» исполнены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Авеланс» взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в размере <сумма> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа по восстановлении на работе, должником не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд исходя из того, что факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня следующего за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рублей. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен с учетом количества рабочих дней (52 дня), среднедневного заработка в размере <сумма> рублей, исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячного заработка в размере <сумма> рублей, при этом, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем уклонением от исполнения решения суда о восстановлении на работе, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <сумма> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, почтовых услуг в размере <сумма> рублей, по оплате проезда в размере <сумма> рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы юридических услуг в размере <сумма> рублей, почтовых услуг в размере <сумма> рублей, по оплате проезда в размере <сумма> рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <сумма> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.И. к ООО «Авеланс» о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авеланс» в пользу С.Н.И. средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <сумма> рублей, по оплате проезда в размере <сумма> рублей

Взыскать с ООО «Авеланс» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма> рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 г.

Судья: