Апелляционное определение № 33-16954/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16954/2026 Судья: Михалина Ю.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебной неустойки по делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО3 АнатО. к <...> об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено с вынесением по делу нового решения.

<...> обязана привести помещение по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальным состоянием жилого помещения – квартиры №... в соответствии с техническим паспортом в течение 6 месяцев.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в иске ФИО2, по делу вынесено новое решение.

<...> обязана в течение 3 (трех) месяцев привести помещение по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> год, а именно: восстановить оконные проемы и фрагменты внешней стены многоквартирного дома не месте двух изолированных входов, демонтировать железобетонные ступени.

Решение суда в части отказе в иске ИП ФИО3 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Невско8го районного суда Санкт- Петербурга от <дата> произведена замена должника <...> на ФИО1

<дата> от ФИО2 в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда с ФИО1 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с дня поступления заявления до исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №....

В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить полностью или в части.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежат отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что поскольку до настоящего времени судебный акт должником не исполнен, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие критериев, в силу которых возможно определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с него.

Вместе с тем толкование положений ст. 206 ГПК РФ во всяком случае позволяет суду при оценке характера и длительности неисполнения судебного акта, последствий указанного для взыскателя, с учетом стимулирующего характера судебной неустойки и отсутствия оснований для обогащения стороны взыскателя определить размер неустойки, применительно к каждому гражданскому делу.

Ссылки в жалобе на то, что ранее судебным актом размер судебной неустойки в пользу истца, взыскивавшийся в с предшественника ФИО1,, составлял 1 000 руб., в день, подлежат отклонению, поскольку судебный акт о взыскании такой неустойки в законную силу не вступил и был отменен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы частной жалобы относительно чрезмерности установленной судом неустойки заслуживают внимания.

Так, правовой интерес истца в приведении в первоначальное состояние помещения, принадлежащего ответчику, связан с устранением нарушений права общей собственности на домостроение, в котором расположено помещение. При очевидном праве истца требовать взыскания неустойки в целях дополнительного понуждения ответчика к исполнению судебного акта, присужденная судом неустойка фактически влечет в случае неисполнения судебного акта взыскание в месяц в пользу истца 600 000 руб., что во всяком случае не может быть признано разумным и соответствующим критериям добросовестности.

Установление неустойки в малозначительном размере, напротив, влечет создание ситуации, при которой ФИО1 выгоднее уплачивать неустойку, нежели исполнять решение суда, в связи с чем полагаю, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, должен отвечать балансу пробуждения исполнения судебного акта должника и одновременно не вести к получению чрезмерной прибыли ФИО4

Присужденный судом размер неустойки указанному критерию не соответствует, является чрезмерным, что влечет отмену решения суда и вынесения нового решения по существу заявления ФИО4

С учетом длительности неисполнения судебного акта, побудительного характера неустойки полагаю возможным определить размер судебной неустойки равным 5 000 руб. в день, которая подлежит взысканию с момента вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего апелляционного определения и до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №....

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Судья –