Приговор № 1-130/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Буденновский городской суд уголовное дело

Ставропольского края № 1- 130/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 08 сентября 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора Колодко Н.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката АК-2 г.Буденновска ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера №,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях ФИО20, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО4 в <адрес> совершил одно преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, два тяжких преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, находясь с согласия ФИО22 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №, на почве внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес ему множественные, не менее трех ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, по голове, лицу и телу ФИО3, после чего взял в правую руку металлический чайник, используемый им в качестве оружия, и умышленно нанес не менее двух ударов в область затылочной части головы ФИО3, причинив последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут находясь с согласия ФИО22 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: № стоимостью 8540 рублей 50 копеек, с защитной пленкой стоимостью 560 рублей 50 копеек, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 9491 рубль, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9491 рубль.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, находясь с согласия ФИО22 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшей ссоры между ФИО5, напал на нее, после чего кулаками и ладонями своих рук нанес ей множественные, не менее трех, ударов в область головы, лица, туловища и нижних конечностей, после чего, открыто, умышленно похитил из рук ФИО5 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI 1: №, стоимость которого, согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2010 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате многократного ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относиться кисть человека, сжатая в кулак.

Согласно раздела II п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04 2008 года министерства здравоохранения РФ ФИО5, повреждениями в совокупности своей, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В результате преступления ФИО5 причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 2010 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО3), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к знакомому ФИО20 ФИО20, проживающему <адрес> комнату не помнит. У ФИО20 находился парень по имени ФИО35. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО3 и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов, он и ФИО3 поругались. Он стал наносить ФИО32 удары руками по голове, лицу, и телу. От ударов ФИО32 упал на пол. Он оказался к ФИО32 спиной и подумал, что ФИО32 может ударить его по голове и побоялся этого, поскольку у него после проведенной операции вставлена пластина, в связи с чем, со стола схватил металлический чайник и стал наносить удары по голове ФИО32, который потерял сознание. Он его поднял, а затем взял куртку и вместе с ФИО36 вышел из комнаты. Они пошли в магазин. По дороге, он увидел, что взял куртку ФИО32, а не свою. В кармане, он обнаружил сотовый телефон в чёрном чехле, телефон был сенсорный в корпусе чёрного цвета. Он решил продать телефон ФИО32, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. Подойдя к парню на стоянке такси, он предложил ему купить у него телефон, парень согласился и заплатил ему 2000 рублей. Парню он сказал, что телефон его и документы, он отдаст позже. Взяв деньги он и ФИО37 пошли в кафе <данные изъяты>, где их потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он решил пойти к своему знакомому ФИО38 в общежитие №, чтобы выпить. С собой он взял спиртное. У ФИО39 находились девушка по имени ФИО40 по кличке (ФИО41), ФИО5, и ее друг ФИО23 Они стали пить водку. Примерно в 20 часов ФИО23 пошел домой. У них стала заканчиваться закуска, а алкоголь еще оставался, в этот момент он спросил, у кого есть деньги, ФИО14 сказала, что у нее есть деньги, а именно 500 рублей на проезд в <адрес>. Она достала деньги, он их взял и пошел в магазин и купил продукты. Выпив спиртное, они легли спать, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова направился к ФИО42, чтобы продолжить распивать спиртное. Примерно в 15 часов, он находился в алкогольном опьянении, ему надо было позвонить, а в его телефоне села батарея. Он спросил, у кого есть телефон, чтобы позвонить, но все промолчали, в этот момент он увидел, что ФИО14 в руках держит сотовый телефон. Он спросил у нее, почему она не ответила на его просьбу, на что она ответила, что не посчитала нужным. Он подошел взял у неё телефон, поменял сим карты и отдал ей свой телефон, сказав, что позвонит и вернет ей телефон. После этого, он ушел, а когда вернулся минут через 20 его задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 15 часов, он выпив большое количество алкоголя начал буйно себя вести, так как он знает, что когда он выпьет, ведет себя не совсем хорошо по отношению к окружающим, в момент когда он находился в данной комнате, ему нужно было срочно куда-то позвонить, куда именно ему нужно было позвонить, он уже сказать не может так как не помнит, в этот момент, он увидел что, принадлежащий ему телефон разрядился, после чего, он вслух спросил, у кого есть телефон, чтобы позвонить при этом, все промолчали, в этот момент он увидел, что девушка по имени ФИО14 в руках держит сотовый телефон с крышкой белого цвета, он спросил у неё, почему она ничего не сказала, когда он сказал чтобы ему дали позвонить, на что она ответила – «не посчитала нужным», данная фраза привела его в бешенство, после чего он подошел к ней, и ладонью руки около 3 раз ударил ей по лицу, после чего, в её адрес высказал требование о том, чтобы она отдала принадлежащий ей сотовый телефон ему, она сидела плакала от его ударов по лицу, и ничего не говорила, в данный момент, находясь левее от нее он снова ей сказал, чтобы она отдала ему свой телефон, или он продолжит ей наносить удары по лицу. В данный момент, он был в сильном алкогольном опьянении, после чего, он из рук вырвал принадлежащий ей сотовый телефон с крышкой белого цвета, после чего вытащил из него сим карту и вставил её в принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а его сим карту вставил в ее телефон, при этом вслух ей пояснил, что с этого момента телефонами они с ним поменялись, и чтобы она молчала и при этом, ни кому ничего не рассказывала, а именно сотрудникам полиции, когда он забирал принадлежащий сотовый телефон у ФИО14, в комнате находилось большое количество людей, когда он сказал, чтобы она никому ничего не говорила, он имел ввиду полицию. После чего, он собрался и направился домой, когда он шел домой и уже начал трезветь, он начал осознавать, что совершил, что-то нехорошее по отношению к ФИО14, после чего, он снова решил вернуться на квартиру, чтобы вернуть принадлежавший ФИО14 сотовой телефон, который он у нее забрал, когда он пришел на данный адрес в квартире уже находились сотрудники полиции, которые сотовый телефон принадлежащий ФИО14 у него изъяли, так как он находился при нем. Вину в данном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 134-137)

На вопрос государственного обвинителя ФИО4, давал ли он такие показания следователю в присутствии адвоката, ФИО4 показал, что дал такие показания, поскольку следователь угрожал ему арестом. На самом деле, он данного преступления не совершал.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в проведении судебно-следственных действий (том 2 л.д.144-147).

Анализ показаний подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании, признании им вины в совершенных преступлениях в отношении ФИО3, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, кражи телефона, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат ни показаниям потерпевшего, свидетелей, так и другим доказательствам собранным по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 по эпизоду совершенного разбоя в отношении ФИО5 данных им в судебном заседании, поскольку данные показания полностью опровергаются как его показаниями данными в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО4 вины в инкриминируемых деяниях, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку преступления, предусмотренные пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 были совершены в одно и то же время, в отношении потерпевшего ФИО3, суд полагает привести доказательства его виновности по данным эпизодам в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он решил пойти к знакомому ФИО43 проживающему в общежитии, чтобы пообщаться. Прейдя в <адрес>, в комнате находился ФИО4. Они стали общаться и пить водку с соком. Примерно в 13 часов, между ним и ФИО4, возник словесный конфликт. ФИО4 встал с дивана и стал бить его кулаками по голове, лицу, и телу. Он упал на пол, а ФИО4 взяв металлический чайник стал его бить им по голове. Пришел в себя он в больнице. В последствии он обнаружил, что куртка, которая была в больнице, была не его, и своего сотового телефона он не нашел. В городской больнице в отделение травматологии он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в больнице, его мама ФИО24, написала заявление в полицию о том, что у него пропал сотовый телефон, который находился в кармане куртки, мобильный телефон находился в чёрном чехле, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. Телефон, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей в магазине «<данные изъяты>», а также к мобильному телефону он приобрел чехол в виде книжки за 630 рублей. Как ему стало известно впоследствии, телефон был похищен и продан ФИО4. На данный момент претензий к ФИО4, он не имеет.

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>- IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8990 рублей (том 1 л.д. 51).

Анализируя данные показания потерпевшего ФИО3, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат ни показаниям подсудимого ФИО4, так и другим доказательствам собранным по уголовному делу и у суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого.

Виновность ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам предъявленного обвинения в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов от диспетчера ей стало известно о необходимости выезда по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи больному, которого избили. По прибытию бригады, она увидела в коридоре в лежачем положении мужчину, который как ей стало известно был ФИО3. От него исходил запах алкоголя, голова его была разбита, а также ФИО3, постоянно повторял, что у него украли сотовый телефон. При осмотре ФИО3 было установлено, что у него на голове была ушибленная рана волосистой части. В области надбровной дуги справа обнаружена незначительно кровоточащая ушибленная рана. Также при осмотре тела гражданина ФИО3, были обнаружены гематомы. Больному был установлен диагноз – <данные изъяты> После оказания медицинской помощи ФИО3 был доставлен в приемное отделение городской больницы.

Показаниями свидетеля ФИО26 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что она вместе с фельдшером ФИО25 выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО3, который был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой по адресу <адрес> пришел его знакомый ФИО4 и они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов к нему домой пришел еще один знакомый ФИО3. Они втроем начали распивать водку с соком, которой у них было около 1-го литра. Посидев некоторое время, и выпив большое количество алкоголя, между ФИО4 и ФИО3 начался словесный конфликт, где они друг с другом начали общаться на повышенных тонах. Затем ФИО4 приподнялся с дивана, после чего ударил ФИО32 кулаками в область головы, тела, и лица, он останавливать драку не стал, в связи с тем, что у него очень сильно болят ноги, и ему очень тяжело подниматься с дивана. Количество ударов, он не считал. Далее ФИО4, с электрической плиты взял металлический чайник, окрашенный в белый цвет, и начал наносить удары чайником в область головы. Во время драки ФИО4 громко кричал и выражался нецензурной бранью. В связи с этим, в комнату пришла вахтерша и сказала, что вызовет сотрудников полиции. После услышанного ФИО20 остановился, после чего взял куртку и вышел из комнаты и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время от ФИО4 ему стало известно о том, что он случайно одел куртку, принадлежащую ФИО3, так как их куртки очень похожи снаружи. Также, ФИО4 рассказал ему о том, что в куртке ФИО12, он обнаружил сотовый телефон, который в последующем он продал неизвестному лицу, а вырученные денежные средства за телефон потратил на спиртные напитки. Как ему известно, ФИО3 некоторое время лежал в больнице (том 2 л.д. 125-128).

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что проживает вместе с мужем и сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, сын пошел на работу, а когда вечером она не дождалась его, то она примерно в 19 часов решила позвонить ему, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она узнала от знакомой, что сын находится в больнице. Она поехала в больницу, сын находился в нейрохирургическом отделении. В ходе беседы с сыном, он ей пояснил, что его избили. Когда она у него поинтересовалась, почему у него мобильный телефон выключен, на что он сказал, что у него мобильного телефона нет, и где может находиться мобильный телефон, он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является военнослужащим. Вместе с ним служит Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ поскольку у него сломался его телефон у ФИО15, он купил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 5000 рублей. ФИО15 сказал, что приобрел данный телефон в городе у неизвестного ему парня. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, сказал, что данный телефон был украден, после, чего он добровольно отдал телефон. О том, что телефон был украден, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он является военнослужащим по контракту в военной части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, примерно в 16 часов, он находился в <адрес> и к нему подошли ранее незнакомые двое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней который представился ему ФИО20 сказал, что ему нужны деньги на выпивку, и предложил ему купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Он поинтересовался у него не краденный ли данный сотовый телефон, а также спросил, кому данный телефон принадлежит и сколько он за данный телефон хочет денег. После данного вопроса данный парень пояснил, что телефон краденным не является, и что он хочет за него 5000 рублей, он ответил ему, что у него такой суммы денег нет, а что есть всего 2000 рублей. После того как он назвал указанную сумму 2000 рублей, данный парень сказал ему, что его устраивает сумма 2000 рублей и дал свое согласие на продажу сотового телефона. Он передал деньги и забрал телефон. Приобретенный сотовый телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ, он продал своему знакомому Свидетель №1. О том, что данный телефон был краденый, он не знал (том 1 л.д. 145-147).

Анализируя данные показания свидетелей ФИО25, ФИО24, Свидетель №1, ФИО26, ФИО27, Свидетель №2, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат ни показаниям подсудимого ФИО4, и потерпевшего ФИО3, так и другим доказательствам собранным по уголовному делу и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Виновность ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором следователь СО ОМВД России по Буденновскому старший лейтенант юстиции ФИО28 в порядке ст. 143 УПК РФ сообщает о совершенном ФИО4, преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д.171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-14).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признался в том, что он нанес ФИО3 множество ударов в область головы и туловища (том 1 л.д. 197-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств черная куртка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, куртка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, металлический чайник, изъятый от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22 (том 1 л.д.184-185, 189-191).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО22 по адресу его проживания: <адрес>518., был изъят металлический чайник белого цвета, которым ФИО4 в область головы нанес удары потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д.130-134).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал на место совершения им преступления по адресу: <адрес>., где он наносил удары в область головы ФИО3 (том 1 л.д.227-237).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО4 продемонстрировал как он ДД.ММ.ГГГГ в область головы и туловища наносил удары ФИО3 (том 2 л.д.12-22).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.1-6).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО3 имели место тупая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного воздействия твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой к каким относиться кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, или любой другой предмет, имеющий подобные характеристики, что могло иметь место при различных обстоятельствах, в срок указанной документации. Согласно п. 6.1.2 приказа № 194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 1 л.д.222-224).

Заявлением ФИО3 о совершенной у него краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> 21 имей1: №, имей2: №, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета (том 1 л.д.56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, была изъята куртка черного цвета из кожзаменителя, принадлежащая ФИО3 (том 1 л.д.64-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> 21-IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек на данный мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, на дисплее которого наклеена защитная пленка и одет чехол-книжка черного цвета (том 1 л.д.150-151, 160-161).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признался в том, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 73-74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал место совершения им преступления по адресу: <адрес> (том л.д.109-113).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена стоимость похищенного имущества: мобильного телефона марки <данные изъяты>-IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) составляет 8540 рублей 50 копеек, защитного стекла для сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) составляет 560 рублей 50 копеек, чехла от мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) составляет 390 рублей (том 1 л.д.98-102).

Виновность ФИО4 в совершении разбойного нападения на ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО5 данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является гражданкой Украины, в Россию приехала временно. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет она познакомилась с ФИО23, с которым начала общение. В ходе общения с ним, она узнала, что он проживает <адрес>, на момент общения она сама проживала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пригласил ее в <адрес>, для совместного проживания с ним, на что она дала свое согласие и приехала к нему. Проживали у него дома вместе с его мамой. ДД.ММ.ГГГГ между ней и его матерью произошел словесный конфликт, после чего его мама выгнала их из дома. Она попросила ФИО44 найти ей жилье на одни сутки для того, чтобы переночевать, а потом снова уехать в <адрес>. Владимир предложил ей отправится вместе с ним к его знакомому ФИО45, который проживал в <адрес>. К ФИО46 они пришли утром. ФИО47 предупредил ФИО48 о том, что она переночует у него. Примерно в обед, начали появляться неизвестные ей лица. Примерно в 16 часов пришел ФИО4, парень по имени ФИО16, и парень по имени Свидетель №4, после чего все данные лица, в данной комнате начали распивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в общежитие снова пришел ФИО4, в комнате также находился Свидетель №4, и Свидетель №3, они продолжили распивать спиртное. Примерно 17 часов ФИО4 начал спрашивать, у кого есть телефон, поясняя, что ему надо срочно позвонить, так как он был в сильном алкогольном опьянении она побоялась передавать ему принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, ФИО4 подошел к ней и начал требовать у нее, чтобы она ему отдала телефон, высказывая в её адрес, что будет наносить ей удары рукой, пока она ему не отдаст телефон. Далее ФИО4 ладонью руки по лицу ударил ее около 3 раз, после чего в ее адрес высказал требование о том, чтобы она ему отдала принадлежащий ей сотовый телефон, так как от его ударов было очень больно она сидела и плакала, затем ФИО4 из её рук вырвал сотовый телефон с крышкой белого цвета, после чего поменял сим карты, при этом, он вслух пояснил, что с этого момента телефонами они якобы с ним поменялись, а также сказал, чтобы она в полицию о данном поводе не обращалась, либо он снова изобьет её. При нанесении ударов в комнате присутствовал ФИО49 и Свидетель №4, после чего ФИО4 с ее телефоном вместе с ФИО16 из комнаты ушли. Она принадлежащий ей сотовый телефон добровольно не передавала, ФИО4 телефон у нее забрал, перед этим нанеся ей 3 удара ладонью по лицу.

Также она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы. Принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> имей код 1: №, имей код 2: № в корпусе черно-белого цвета она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ согласно товароведческой экспертизы с учетом износа стоимость телефона составляет 2010 рублей, с данной суммой она согласна, так как она не обладает специальными познаниями в области и оценке товара. По поводу ударов по лицу ФИО4 нанес около 2-3 ударов по лицу, по поводу того, что он у нее похитил сотовый телефон, претензий она к нему не имеет, так как телефон ей был возращён следователем. От очных ставок с ФИО4 отказывается, так как не желает с ним больше видится. А также она убывает на Украину, в связи с этим материальной возможности у нее более прибыть в России не будет. Она была ознакомлена с заключением медицинской экспертизы, после которой она пояснила, что избивал ее только ФИО4, и физический вред нанес ей он (том 2 л.д. 128-131,176-178).

Анализируя данные показания потерпевшей ФИО5, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат другим доказательствам собранным по уголовному делу и у суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по адресу: <адрес> нанося удары ей по лицу открыто похитило у неё принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 2 л.д. 49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО5 имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате многократного ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относиться кисть человека, сжатая в кулак.

Согласно раздела II п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04 2008 года министерства здравоохранения РФ ФИО5, повреждениями в совокупности своей, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д. 243-244).

Утверждения стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО5 данные ДД.ММ.ГГГГ и её ознакомления с назначением и заключением экспертиз незаконные, поскольку она была выдворена за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей ФИО5 направленное ею в Буденновский городской суд Ставропольского края в котором она указала, что просит считать её показания, данные на предварительном следствии следователю правдивыми и подробными, дополнений к ним не имеет.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО28 показал, что действительно, он в протоколах указал неверную дату, поскольку несколько раз ездил к ФИО5 в <адрес>, для проведения следственных действий, и видимо поставил не ту дату.

Виновность ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, также подтверждаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО50 по адресу: <адрес>, где в компании они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он познакомился с девушкой по имени ФИО14, которая ему сказала о том, что она родом из Украины, а также в комнате находились ФИО51 по кличке «ФИО52», ФИО53, Свидетель №4, ФИО4 и ФИО54. Во время распития спиртного между ФИО14 и лицами, находящимися в данной квартире постоянно происходили какие-то конфликты, поскольку они её не знали. Он брал у ФИО14 сотовый телефон позвонить, но затем возвращал ей его обратно. Лично он не видел, чтобы ФИО4 избивал ФИО14 и забирал у нее телефон. У ФИО14, он не видел никаких повреждений на лице. Её лицо было сильно опухшим от запоя. Когда сотрудники полиции изымали сотовый телефон у ФИО4, он пояснял, что он с ФИО14 поменялся на время телефонами и он собирался ей вернуть его обратно но не успел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что он когда отбывал наказание в сети интернет познакомился с девушкой ФИО5. После того, как он вернулся в <адрес> по данному адресу он начал проживать совместно с ФИО5 и матерью. Жили они у него около месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и его матерью произошла ссора, в ходе которой мама выгнала их из дома. ФИО14 попросила найти ей временное проживание, так как на тот момент она себя плохо чувствовала, пояснив ему, что после она уедет в <адрес>. Они пошли к его знакомому ФИО55, который проживает по адресу <адрес>. К ФИО20 они пришли утром и он предупредил ФИО20 о том, что ФИО14 переночует у него одну ночь, на что, он дал согласие. Далее, когда он, ФИО14 и ФИО20 находились в данной квартире, начали появляться в данной комнате различные люди, которые приносили с собой выпивку, и все присутствующие в данной комнате № распивали спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ранее ему знакомый парень ФИО4, который уже был в сильном алкогольном опьянении, который также присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. Также в данной квартире присутствовала ФИО56 которую, он также знает. Примерно в 20 часов, он находясь в сильном алкогольном опьянении собрался и начал уходить с данной квартиры домой, при этом ФИО14 осталась на квартире у ФИО57. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он снова пришел к ФИО58, для того чтобы посмотреть уехала ли ФИО14 в <адрес>. Когда он зашел в комнату, то увидел на лице у ФИО14 кровоподтёки, щека с левой стороны была синяя, и сильно опухшая, находилась она в алкогольном опьянении. После чего, он спросил у нее, что случилось, и почему она до сих пор не уехала, а также поинтересовался, кто ее так сильно избил. ФИО14 ему пояснила, что у неё с ФИО4 был конфликт, в ходе которого он нанёс с ее слов ей удары по лицу, после чего, забрал у нее сотовый телефон. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, спустя некоторое время появился в квартире ФИО4, и еще один молодой парень которого он не знает, когда он находился в данной комнате сотрудники полиции из кармана куртки ФИО4, достали сотовый телефон принадлежащий ФИО14 (том 2 л.д. 122-125).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот день к нему пришел его знакомый ФИО59, и попросил его о том, чтобы у него переночевала его девушка по имени ФИО14, на что он дал согласие. Спустя некоторое время в квартиру пришли еще его знакомые а именно: ФИО4, ФИО60 по кличке ФИО61 Свидетель №4, и Свидетель №3, указанные лица у него в квартире находились 2-е суток а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время суток точного времени сказать не может, ФИО62 ушел из квартиры и направился домой. Как он видел между ФИО63 и ФИО14 возникали конфликты, ну он этому значения не придавал. Также возникали конфликты между ФИО4 и ФИО14, но он также значения этому не придавал, так как был пьян, и ему хотелось спать. ФИО14 осталась у него ночевать, а все присутствующие как ему известно, разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, они снова все данным составом начали употреблять спиртные напитки, спиртное, как правило, все приносили с собой, ФИО14, тоже, как ему известно, приобретала спиртное. Между ФИО14 и ФИО20 на его глазах произошел инцидент, а именно он видел как ФИО4 наносил множество ударов кулаками ладонью руки ФИО14 по голове и лицу, какое именно количество ударов он наносил он сказать не может, так как он был пьяный, и удары не считал, после нанесенных им ударов ФИО14, ФИО4 у нее забрал сотовый телефон, взамен ей оставил свой телефон», после чего ФИО20 ушел в неизвестном ему направлении, а он так как был сильно пьян лег спать (том 2 л.д. 190-192).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что у него есть знакомые ФИО4, ФИО64, ФИО65 и его девушка по имени ФИО14, парень по имени ФИО66 и ФИО67, проживающий в комнате № на 5-ом этаже в общежитии № <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО68. Они вместе распивали спиртное. Лично он видел как ФИО4, наносил удары по лицу ФИО5, а также видел как он забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, он ушел из данного домовладения, в котором они отдыхали в неизвестном направлении (том 2 л.д. 210-213).

Анализируя данные показания свидетелей ФИО27, ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, так и другим доказательствам собранным по уголовному делу и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Также виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами собранными по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения преступления – комната, принадлежащая ФИО22, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (том 2 л.д.60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>»в корпусе черно-белого цвета с сенсорным экраном имей1: №, имей 2: № (том 2 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEl: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д.161-169, 170-172).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость похищенного имущества, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2010 рублей (том 2 л.д.153-157).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений указанных в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по части 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Факт умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, который показал, что в ходе ссоры стал наносить удары ФИО3, после чего взяв металлический чайник нанес ему удары в область головы.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО22, врачами скорой помощи ФИО26 и ФИО25, которые приехав по вызову оказывали медицинскую помощь ФИО3, которого затем доставили в приемный покой. А также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Факт тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО3, совершенного ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, который показал, что после того, как он избил ФИО3, он ошибочно взял его куртку и потом обнаружил в кармане сотовый телефон, который продал за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртное.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №2, который купил у ФИО4 сотовый телефон за 2000 рублей и продал его своему знакомому Свидетель №1 за 5000 рублей, что подтвердил последний в своем допросе.

Суд, признает, что совершенной кражей подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб, поскольку согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона и аксессуаров составила 9491 рубль, потерпевший ФИО3 в то время не работал, следовательно не имел постоянного источника дохода.

Факт нападения ФИО4 на потерпевшую ФИО5 в целях хищения её имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес удары по лицу потерпевшей ФИО5, после чего забрал у неё телефон, который у него изъяли сотрудники полиции. Данные обстоятельства также были подтверждены потерпевшей ФИО5, а также свидетелями ФИО23, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что он не бил потерпевшую и не забирал у неё телефон, просто взял, для того, чтобы позвонить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Стоимость похищенного телефона принадлежащего ФИО5 согласно товароведческой судебной экспертизы № года составляет 2010 рублей.

Факт совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО5 с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства в <адрес> (том 2 л.д. 214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 217), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 236), не работает, имел третью группу инвалидности по общему заболеванию (том 2 л.д. 235), ранее судим 02 июня 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 01.08.2016 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания (л.д. 215, 225, 226-233) состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – <данные изъяты> (том 2 л.д.219).

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явки с повинной (по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 73-74, 197, 198), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не может признать ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства наличие третьей группы инвалидности, поскольку, он не прошел очередного освидетельствования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 01.08.2016 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору к моменту совершения нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам совершенных преступлений в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5) не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 02 июня 2016 года образует в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ФИО4 вменяется совершение преступлений в состоянии опьянения, однако в ходе предварительного расследования данное обстоятельство не подтверждено актами медицинского освидетельствования, а следовательно показания участников процесса о состоянии ФИО4 являются голословными.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО4 следует назначить в пределах санкции статей, предусмотренных за данные деяния, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание повлияет на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства, а именно рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает не возможным назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, исходя из тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который ранее судим за преступление против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления против собственности, а также преступление против жизни и здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем наказание ему не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд окончательно считает необходимым назначить наказание ФИО4 путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, в связи с чем, ФИО4 необходимо определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничением свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО4, который имеет инвалидность, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф. Суд с учетом личности виновного ФИО4, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении ФИО3), пунктом «з» части 2 статьи 111 (по эпизоду в отношении ФИО3), частью 1 статьи 162 (по эпизоду в отношении ФИО5) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

по части 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> имей1: №, имей2: №, товарный чек на данный мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета имей1: №, имей2: №, на дисплее которого наклеена защитная пленка, и одет чехол книжка черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО32, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу.

Мобильный телефон «<данные изъяты> имей1: №, имей2: №, в корпусе черно белого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу.

Кожаную куртку и металлический чайник, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Апелляционные жалоба, представление должны содержать все требования, указанные в ст. 389.6 УПК РФ: наименование суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор, данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, мотивированные ходатайства о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, доводы, с указанием оснований отмены, либо изменения приговора, перечень прилагаемых материалов, подпись.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В дополнительной жалобе потерпевшего, их законных представителей и представителей, в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, в них не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, они возвращаются с назначением срока для их пересоставления. Если требования судьи не будут выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. Копии апелляционных жалобы, представления направляются сторонам с разъяснением с указанием срока права подачи на них возражений в письменном виде для приобщения к материалам уголовного дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По уважительным причинам пропуска указанный срок может быть восстановлен.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Если протокол судебного заседания по объективным причинам изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается судьей в зависимости от объема протокола, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В исключительных случаях судья по ходатайству может продлить установленное время, а в случае явного затягивания времени ознакомления с протоколом, судья вправе установить определенный срок для ознакомления с ним.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Рассматриваются судьей незамедлительно, с правом вызова лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья В.А.Шишкин

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

назначить местом отбывания ФИО4 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить в части, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.