Приговор № 1-1/2018 1-56/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 01 февраля 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н., помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Ларченкова А.Е., представившего удостоверение № 2462 и ордер № 077757 от 20 ноября 2017 года, адвоката Козинского А.И., представившего удостоверение № 2448 и ордер № 077775 от 04 декабря 2017 года,

а также потерпевшей ФИО6 №5

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 25.11.2011 Старополтавским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. 17.01.2012 кассационным определением Волгоградского областного суда приговор от 25.11.2011 Старополтавского районного суда Волгоградской области изменен: исключено указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступления; исключено указание о назначении наказания с применением ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 14.05.2013 Старополтавским районным судом Волгоградской области условное осуждение, назначенное по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25.11.2011 отменено, осужденный направлен для отбытия наказания на срок один год и восемь месяцев лишения свободы в колонию общего режима, освободился по отбытии наказания 13.01.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09.07.2017, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут, в процессе празднования дня рождения ФИО6 №15 в доме, расположенном по адресу: <адрес> связи с агрессивным поведением ее родного брата ФИО1 на фоне употребления им алкогольных напитков, между последним и ФИО5 в процессе разговора, возник словесный конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

09.07.2017, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, нож бытового назначения, и вышел с ним на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где в тот момент находился ФИО5

Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО5 ФИО1, 09.07.2017, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, используя нож бытового назначения в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства, нанес один удар указанным ножом в жизненно важный орган ФИО5 а именно в область грудной клетки слева, при этом от указанного удара последний прикрылся своей левой рукой.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье, длиной около 2 сантиметров с ровными краями в поперечном направлении, ранения передней стенки левого желудочка сердца, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 раны на передне - наружной поверхности левого плеча в нижней трети, длиной 2 сантиметра с ровными краями в поперечном направлении, раны на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, длиной 2 сантиметра с ровными краями в поперечном направлении, соединенных между собой (сквозное ранение левого плеча с пересечением двухглавой мышцы левого плеча), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть сроком менее трех недель, применительно к живым лицам.

После получения указанного комплекса телесных повреждений ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где 09.07.2017 в 11 часов 33 минуты скончался от острого внутригрудного кровотечения, вследствие проникающей колото - резаной раны левой половины грудной клетки с ранением левого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению первоначально признал полностью, а впоследствии - частично, признал вину в том, что смерть ФИО5 наступила от его действий, однако умысла на убийство у него не было, и показал, что 08.07.2017 они пришли на празднование дня рождения сестры ФИО6 №15 Все сидели за столом, веселились. Потом он зашел в летнюю кухню, взял нож, махнул им в сторону ФИО5 в левую часть, в руку, развернулся, сделал шаг назад и больше ничего не помнит. Нож он взял в летней кухне. По какой причине возник конфликт между ним и ФИО5 он не помнит и сам конфликт, произошедший между ними на заднем дворе, а также как порвал футболку ФИО5 , он не тоже помнит. О том, что ФИО5 умер, он узнал на следующий день в 12.00 часов от сестры ФИО6 №1, ей позвонил ФИО6 №2 и сообщил, что умер отец. От чего именно умер ФИО6 №2 не сказал. Позже от следователя он узнал, что нож прошел сквозь руку в сердце. Куда делся нож, он не помнит. Рукоятка ножа была серо-черная, этот нож использовался у них по хозяйству и лежал в летней кухне, в столе. ФИО5 он нанес только один удар ножом в левую сторону. Он допускает, что между ним и ФИО5 произошел конфликт, после чего он взял нож. Если бы он не находился в состоянии опьянения, он бы не совершил этого преступления.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.07.2017 в присутствии защитника, где он показал, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО5 , он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Его признательная позиция согласована с его защитником Козинским А.И., которому он полностью доверяет защиту своих прав и законных интересов на предварительном следствии по уголовному делу № и в суде. В момент нахождения за столом между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка, из-за чего именно они ругались, он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью недопущения развития дальнейшего конфликта к нему подошли ФИО5 и ФИО6 №4 которые взяли его под руки, и стали уговаривать, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО8 понимая, что хорошим это не закончится, покинул домовладение. Затем к нему подошёл ФИО5 который стал говорить и попрекать его за поведение. Эти слова задели его, так как он посчитал, что когда он находится у себя дома, ему никто не может указывать как себя вести. Он, будучи агрессивно настроенным, схватил ФИО5 за футболку в области груди. Но дальнейшего развития конфликта не было из-за того, что к ним подошли ФИО6 №2 и ФИО6 №4, которые стали их разнимать. После непродолжительной перепалки, ФИО5 №1 стали собираться домой. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не отчетливо помнит происходящее. Помнит, что через некоторое время он вошел в летнюю кухню, расположенную на территории дома по адресу: <адрес>, подошел к кухонному столу, открыл ящик стола, откуда взял кухонный нож. Указанный нож примерно 25 сантиметров в длину с черной пластиковой рукояткой, длина клинка примерно 15 сантиметров. Указанный ножом они нарезают продукты питания, он постоянно лежит на указанном месте, с другим ножом он его перепутать не мог. Затем он направился за двор, где в тот момент возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился автомобиль ФИО5 №1 «ВАЗ 21099», возле которого стоял ФИО5 В этот момент, держа в правой руке кухонный нож, лезвие которого было направлено вперед, он пошёл к автомобилю, в связи с тем, что накануне между им и ФИО5 произошел конфликт, он хотел выяснить отношения. Затем он обошел указанный автомобиль сзади, в тот момент возле багажника указанного автомобиля находился ФИО5 После чего, он, испытывая личную неприязнь, сжал в ладони правой руки рукоять ножа, затем выкинул вперед свою правую руку, в которой у него находился кухонный нож и нанес ФИО5 один удар ножом. Удар он нанес в область груди, а именно сердца. В момент удара ФИО5 какой-либо опасности для него не представлял, в руках у него ничего не было, каких-либо активных действий на причинение ему вреда он не предпринимал. Не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отчетливо понимал момент нанесения удара ФИО5 вместе с тем в момент удара он отчетливо видел ФИО5 так как рядом с его домом находится фонарь уличного освещения. После нанесенного удара он направился вдоль по <адрес>, в тот момент в руках у него находился нож, которым он нанес удар ФИО5 В настоящее время, куда он дел указанный нож, не помнит. Вину в совершенном им деянии он признает полностью, осознает, что своими действиями убил ФИО5 в содеянном полностью раскаивается. Однако в тот момент он испытывал сильную неприязнь к ФИО5 в связи с тем, что последний решил уехать, не договорив с ним, в связи с чем он нанес ему удар в область сердца кухонным ножом (т.1 л.д.206-209).

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования при предъявлении окончательного обвинения от 12.10.2017, кроме того усматривается, что в момент нахождения за столом между ним и ФИО6 №3 произошла словесная перепалка, из-за чего именно они ругались, он пояснить не может, так как не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью недопущения развития дальнейшего конфликта к нему подошли ФИО5 и ФИО6 №4 которые взяли его под руки, и стали уговаривать, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО6 №3, совместно со своей семьей, отправился домой. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО5 и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ведет себя неподобающим образом. В этот момент он, будучи агрессивно настроенным, схватил ФИО5 за футболку в области груди. В тот момент, когда он схватил ФИО5 за футболку, в виду того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, столкнулись лбами. В тот момент к ним подошли ФИО6 №2 и ФИО6 №4 которые стали их разнимать. После непродолжительной перепалки, семья ФИО5 №1 стала собираться домой. Он в это время вошел в летнюю кухню, расположенную на территории дома по адресу: <адрес>, подошел к кухонному столу, открыл ящик стола, откуда взял кухонный нож. Затем он направился за двор, где в тот момент возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился автомобиль ФИО5 №1 «ВАЗ 21099», возле которого стоял ФИО5 №1 А.А. в этот момент, держа в правой руке кухонный нож, лезвие которого было направлено вперед, он пошёл к автомобилю, в связи с тем, что некоторое время назад между ним и ФИО5 произошел конфликт, он хотел с ним выяснить отношения. Затем, он обошел указанный автомобиль сзади, в тот момент возле багажника указанного автомобиля находился ФИО5 В этот момент, он, испытывая личную неприязнь к последнему, сжал в ладони правой руки рукоять ножа, после чего выкинул вперед свою правую руку, в которой у него находился кухонный нож и нанес ФИО5 один удар ножом. Удар он нанес в область груди, а именно сердца. В момент удара ФИО5 какой-либо опасности для него не представлял, в руках у него ничего не было, каких-либо активных действий на причинение ему вреда он не предпринимал. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отчетливо помнит момент нанесения удара ФИО5 вместе с тем в момент удара он отчетливо видел ФИО5 так как рядом с его домом находится фонарь уличного освещения. После нанесенного удара, он направился вдоль по <адрес>, в тот момент в руках у него находился нож, которым он нанес удар ФИО5 До настоящего времени он не может вспомнить, куда дел нож, которым нанес удар ФИО5 Вину в совершенном им деянии он признает полностью, осознает, что своими действиями он убил ФИО5 , в содеянном полностью раскаивается (т.2 л.д.42-45).

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 25.10.2017 усматривается, что он не может объяснить, откуда на его штанах следы его крови. В момент конфликта между ним и ФИО5 последний физическую силу к нему не применял, повреждения не наносил, он не может пояснить, откуда на его штанах взялась кровь, возможно указанные следы на его штанах образовались ранее, однако когда и где, он сказать не может (т.2, л.д.212-213).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не говорил про конфликт между ним и ФИО5 а также не говорил про конфликт между ним и ФИО6 №3, так как он этого не помнит. Следователь сам написал, потом прочитал ему протоколом, в котором он расписался. Однако, что вину он признает полностью, следователь указал с его слов.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №5 которая показала, что 08 июля 2017 года был день рождения у ФИО6 №15, это бывшая девушка её сына ФИО6 №2 Их позвала семья ФИО6 №7 на празднование дня рождения ФИО6 №15 к ним домой в <адрес>. Вечером 08 июля 2017 года они семьей: она, её покойный супруг ФИО5 сын ФИО6 №5 её мама ФИО6 №6 поехали в <адрес> домой к ФИО6 №7. Все было как обычно, выпивали, разговаривали, музыка была, танцы были. После этого между зятем ФИО6 №7 – ФИО6 №3 и ФИО1 возник конфликт. Её супруг ФИО5 сказал им: - «Зачем вы портите девушке праздник?». После этого всё утихло. Что происходило дальше, она не видела, так как ушла в туалет. Там она услышала шум, когда вышла из туалета, увидела, что её сын ФИО6 №2 ведет её мужа ФИО5 к машине. Она у них спросила: «Что случилось?», а они ей ответили, что едут домой. Все вместе они сели в машину, она вспомнила, что забыла свой телефон, вышла из машины, пошла за телефоном, но не успела дойти до места, где лежал телефон, услышала, как её мама ФИО6 №6 кричит: «Порезали!». Она выскочила, и спросила у мамы: «Кого порезали?», а мама ей ответила: «Сашу нашего порезали». Она побежала к машине и увидела, что её муж стоит и левой рукой держится за грудь в области сердца. Они быстро погрузили его в машину и поехали в больницу в <адрес>. В больнице медработники взяли её супруга на операцию. А после позвонили из больницы и сказали, что супруг умер.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей ФИО6 №5 данные в ходе предварительного следствия 10.07.2017 в части противоречий, из которых следует, что 08.07.2017 примерно в 20 часов 00 минут, она ее муж ФИО5 сын ФИО6 №2 на их автомобиле направились в <адрес>, в гости к ФИО6 №7, перед этим они заехали <адрес>, для того, чтобы забрать ее маму - ФИО6 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они вчетвером направились в <адрес>, в гости к ФИО6 №7. Примерно в 21 час 00 минут указанных суток, в тот момент, когда они приехали у двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, их встречали ФИО6 №15, ФИО6 №7 и ФИО6 №1. После чего они вышли из автомобиля поздоровались, затем проследовали в беседку, расположенную на территории их домовладения. На тот момент в беседке находились: ФИО7 со своей девушкой ФИО6 №8, ФИО6 №3 совместно со своей девушкой ФИО6 №9, ФИО6 №10 с женой ФИО6 №11, бабушка ФИО6 №1 - ФИО6 №5, ФИО6 №4. После чего они сели за стол и стали веселится, разговаривать, танцевать. На столе находилось спиртное, а именно водка и шампанское. ФИО5 в тот день выпил одну бутылку шампанского, объемом 0,7 литра. После чего они совместно с остальными девушками направились в кухонную комнату дома по своим делам. В тот момент, когда она находилась в кухне, она услышала, что на улице кто-то шумит. В этот момент она решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя во двор, она увидела, что ее сын ФИО6 №2., уводит ее мужа ФИО5 со двора и говорит ему, что надо ехать домой. После услышанного она поняла, что что-то произошло, в этот момент она позвала свою мать - ФИО6 №6, и они проследовали к их автомобилю, который в тот момент находился возле гаража дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого она совместно с ФИО6 №6 разместились на заднем сидении автомобиля, ее муж находился на переднем пассажирском сидении, а сын на переднем водительском. В этот момент она вспомнила, что забыла свой мобильный телефон в доме у ФИО6 №7 и попросила ФИО6 №2 сходить за мобильным телефоном. Потом она решила сама сходить за своим мобильным телефоном, так как посчитала, что так будет быстрее. В тот момент, когда она подходила к калитке дома то увидела, что ФИО7 движется в сторону автомобиля быстрым шагом. После этого она вошла во двор и стала искать свой мобильный телефон. Через некоторое время она услышала шум и крики со стороны улицы и сразу же побежала туда. В этот момент она увидела, что перед автомобилем стоит ее сын - ФИО6 №2 а за автомобилем находятся ФИО5 ФИО7 и ФИО6 №4., при этом ФИО6 №4 обхватил ФИО7 двумя руками и откинул в сторону, после чего тот пошел шагом к себе во двор. При этом в руках последнего был кухонный нож, длина лезвия которого составляет 15-20 сантиметров. Неподалеку от дома ФИО6 №7 находится фонарь уличного освещения в связи, с чем на улице было достаточно светло. Она в этот момент направилась к своему мужу ФИО5 который в тот момент находился возле передней пассажирской двери автомобиля, подойдя к нему, она увидела, что у него на левой руке в области плеча рана, кровоточит, в этот момент ее сын вбежал во двор, откуда взял полотенце. После чего он вернулся, подошел к ФИО5 и перевязал ему руку выше раны. В этот момент, они незамедлительно сели в автомобиль она совместно с ФИО5 сели на заднее кресло автомобиля, ФИО6 №6 села на переднее пассажирское кресло, а ФИО6 №2 на водительское кресло, и направились в ГБУЗ «Старопрлтавская ЦРБ», по ходу движения ФИО5 №1 находился в сознательном состоянии, однако через 15-20 минут он потерял сознание и лишь стонал и хрипел от боли. В тот момент, когда они приехали в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ФИО5 самостоятельно уже идти не мог. После от сотрудников ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ей стало известно о том, что у ФИО5 проникающая рана грудной клетки. После этого супруг был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где впоследствии скончался (т.1, л.д.99-102).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №5 сначала не подтвердила свои показания, указывая на то, что не видела ножа в руках у ФИО1, однако в судебном заседании от 16.01.2018, полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном расследовании, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью прошедших событий и нахождением в шоковом состоянии после смерти мужа.

Указанные показания потерпевшей ФИО6 №5 данные ею на предварительном следствии, суд принимает во внимание, поскольку они получены без нарушений уголовно - процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, даны сразу же после происшедшего и согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 который в судебном заседании показал, 08.07.2017 года он, его мама ФИО6 №5 отец ФИО5 бабушка ФИО6 №6 приехали на празднование дня рождения к его девушке ФИО6 №15 по адресу: <адрес>. Все приехали на его автомобиле ВАЗ-21099, их там встретили, все было нормально, хорошо. На праздновании дня рождения присутствовали: его родители, родители его девушки - ФИО6 №7, ФИО6 №15, ФИО1, ФИО6 №15, ФИО6 №9, ФИО6 №3, ФИО6 №5- это бабушка ФИО6 №1 друзья ФИО6 №10 и ФИО6 №4 ФИО6 №17, фамилия он ее не помнит. Прошли во двор, сели за стол. Примерно в 24 часа ночи он вышел за двор проводить семью ФИО6 №11 и ФИО6 №10 домой. Когда находился за двором, услышал, что кто-то кричит. Крики были из беседки. Он пришел назад в беседку. Увидел, что между ФИО1 и ФИО6 №3 происходит словесная перепалка. В этот момент его отец ФИО5 и ФИО6 №4 держали под руки ФИО1 и успокаивали его. После этого ФИО4 и ФИО6 №9 ушли домой. Они стали собираться ехать домой, со всеми попрощались, вышли за двор и сели в свой автомобиль. Когда они уже сидели в автомобиле, его мать ФИО6 №5 обнаружила, что забыла телефон. Он вышел из машины. В этот момент к машине подошел ФИО1, который сказал: «Вы куда собрались? Я еще не договорил с твоим отцом». После чего ФИО1 замахнулся и попытался нанести ему удар. Он увернулся, а Иван упал на землю. После этого Иван поднялся на ноги и побежал во двор своего дома. Он остался на улице около своего автомобиля. В этот момент его отец вышел из автомобиля на улицу. Он предложил отцу вернуться в автомобиль, однако последний остался на улице. Примерно через 10 секунд ФИО1 снова вышел на улицу с территории своего дома. ФИО1 прошел мимо него, обошел бабушку, подошел к его отцу и ударил его. Он видел момент удара, думал, что ФИО1 замахнулся на отца рукой, в этот момент он ножа у ФИО1 не видел. Но когда ФИО1 отвел руку, он увидел, что блеснуло лезвие ножа. При этом он сказал отцу: «Мы еще не договорили», после чего резким движением нанес ему удар в область грудной клетки, а именно в область сердца. Отец в этот момент прикрыл грудь своей рукой. Он скорее подбежал к отцу и увидел, что у отца с руки течет кровь. Они сразу же сели в машину и поехали в больницу. Кроме того между его отцом и ФИО7 произошел конфликт на заднем дворе. ФИО1 и его отец разговаривали, потом ФИО7 схватил отца «за грудки». Когда он полез их разнимать, футболка у отца порвалась. Он разнимал своего отца и Пряхина И. вместе с ФИО6 №4, инициатором конфликта был ФИО7 После этого он сказал отцу: «Папа, поехали домой». Они пошли, сели в машину.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №2 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точно не помнит, он встал из-за стола и направился за двор для того, чтобы проводить домой ФИО6 №10 и ФИО6 №11 тот момент, когда он находился за двором, услышал шум, исходящий со стороны двора ФИО6 №7, а именно со стороны беседки, где располагался стол. По голосу он понял, что ссора происходит между ФИО6 №3 и ФИО1 Затем он попрощался с ФИО6 №11 и вернулся во двор. Войдя в указанную беседку, где находился праздничный стол, он увидел, что между ФИО7 и ФИО6 №3 действительно происходит словесная перепалка, при этом ФИО7 держали под руки, его отец ФИО5 и ФИО6 №4 с целью недопущения их дальнейшего конфликта. Через некоторое время ФИО6 №3 совместно с ФИО6 №9 ушли. После того, как ФИО6 №3 ушел, ФИО5 и ФИО6 №4 отпустили ФИО7 этот момент его отец ФИО5 стал высказывать ФИО7 претензии по поводу его поведения. В ответ на это ФИО7, будучи сильно выпившим, схватил своими руками его отца в области груди. Он и ФИО6 №4 стали разнимать их, чтобы не допустить дальнейшее развитие конфликта. После этого, он совместно со своей матерью ФИО6 №5 отцом ФИО5 и бабушкой ФИО6 №6 стали собираться домой. Они со всеми попрощались, вышли за двор и сели в свой автомобиль, припаркованный на участке местности, расположенном напротив соседнего <адрес>. Находясь в автомобиле, его мать ФИО6 №5 попросила его, чтобы он забрал ее мобильный телефон, который она забыла в беседке во дворе домовладения ФИО6 №7. Он вышел из автомобиля, и направился за телефоном матери. В этот момент он увидел, что навстречу ему шел ФИО7, который сказал: «Вы куда собрались? Я еще не договорил с твоим отцом». Подойдя ближе к нему, ФИО1 замахнулся правой рукой, и попытался нанести удар ему в лицо, однако он увернулся от удара, и ФИО7, потеряв равновесие, упал на землю. После этого Иван поднялся на ноги, и побежал на территорию своего домовладения. Он остался на улице около своего автомобиля. Его отец увидев, что ФИО7 пытался его ударить, вышел из автомобиля на улицу. Он попросил отца вернуться в автомобиль, чтобы избежать дальнейшего конфликта, однако последний остался на улице. В этот момент, примерно через 10 секунд, ФИО1 снова вышел на улицу с территории двора своего домовладения, при этом в правой его руке был кухонный нож. Он увидел лезвие ножа, его длина была примерно 15-20 сантиметров, точно не помнит. Рукоять ножа он не видел, так как она находилась в руке ФИО1 На улице было темно, так как время было ночное. Однако имелось уличное освещение около соседнего двора. Лица были узнаваемы. Все происходящее хорошо было видно. ФИО1 подошел к его отцу ФИО5 , который стоял около багажника его автомобиля, расположенного на участке местности напротив <адрес>. ФИО1 сказал его отцу: «Мы еще не договорили», после чего резким движением, выкинув вперед свою правую руку, в которой у него находился кухонный нож, ФИО1 нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки слева его отцу ФИО5 а именно в область сердца. Было видно, что ФИО1 специально ударил в область сердца его отцу, так как видимо, хотел убить его. Он ведь мог ударить в другие органы отцу, чтобы причинить боль. Однако ФИО1 специально ударил отца ножом в область сердца, чтобы убить его. В момент удара, его отец пытался защититься, и закрылся левой рукой, но избежать получения травмы у него не получилось. В тот момент на ФИО1 было одето: рубашка синего цвета с длинным рукавом с рисунком в виде мелких клеток, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. На его отце ФИО5 в тот момент было одето: брюки серого цвета, шлепки черного цвета. В этот момент к ФИО1 сзади подбежал ФИО6 №4, который обхватил сзади ФИО1 своими обеими руками в области груди, и сразу оттолкнул его в сторону. После чего ФИО1 пошел во двор своего домовладения, при этом нож он взял с собой. После этого он ФИО1 больше не видел. Когда он подошел к отцу, то увидел, как у него с левой руки текла кровь, а именно с области левого предплечья. Он вбежал во двор к ФИО6 №7, и взял там полотенце, после чего вернулся к отцу и перевязал ему рану на руке, чтобы она не кровоточила. Видимо во время удара ножом, ФИО1 причинил отцу не только колото-резаную рану в области груди слева, но и задел ножом предплечье левой руки, когда отец пытался защититься. Он посадил отца в свой автомобиль, а именно на заднее пассажирское сиденье, и сразу отвез его в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для оказания медицинской помощи (т.1, л.д.135-139).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №2 данные в ходе предварительного следствия 16.10.2017 в части противоречий, из которых следует, что 09.07.2017, примерно в 00 часов 40 минут, точно не помнит он встал из-за стола и направился за двор, для того чтобы проводить ФИО6 №10 и ФИО6 №11 После того как ФИО6 №10 уехали, он остался за двором, чтобы покурить. В этот момент он услышал шум, исходящий со стороны двора ФИО6 №7, а именно со стороны беседки, где располагался стол. По голосу он понял, что ссора происходит между ФИО6 №3 и ФИО1 Войдя в беседку, где находился стол, он увидел, что между ФИО1 и ФИО6 №3 происходит словесная перепалка. Из-за чего происходил скандал, ему неизвестно. В тот момент, никто ни к кому физической силы не применял, удары не наносил, при этом ФИО1 держали под руки его отец ФИО5 и ФИО6 №4, с целью недопущения их дальнейшего конфликта. Однако руки они ФИО1 не загибали, а лишь слегка придерживали с целью недопущения дальнейшего развития конфликта. 09.07.2017 примерно в 00 часов 45 минут, после того как ссора утихла, ФИО6 №3, совместно со своей супругой ФИО6 №9, пошли домой. Сразу после того как ФИО6 №3 с ФИО6 №9, покинули территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в этот момент его отец ФИО5 находясь в беседке, стал высказывать ФИО1 претензии по поводу его поведения, а именно ссоры с ФИО6 №3, при этом ФИО5 разговаривал с ФИО1 спокойным голосом, не повышая его, не крича на него, каких-либо ударов ему не наносил, физической силы не применял. Ранее между ФИО1 и ФИО5 сложились хорошие отношения, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. В ответ на упреки со стороны его отца, ФИО1, который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил его отца обеими руками за футболку в области груди, при этом пояснив ему, что он зря так сделал. Он просто держал его за «грудки», не нанося ни каких ударов, том числе своей головой, куда- либо, в область тела и головы его отцу. В этот момент он подумал, что ФИО1 не понравилось то, что его отец ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения. В виду того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако за что и кем привлекался ему неизвестно, он испытал волнение за своего отца. После чего, он совместно с ФИО6 №4, который в тот момент находился возле него, кинулся их разнимать, чтобы не допустить дальнейшего развития конфликта и причинения друг другу телесных повреждений. Разнимал он ФИО5 №1 А.А. и ФИО1 при помощи уговоров и просил их прекратить, однако это желаемого результата не принесло, после чего он обхватил ФИО1 сзади в области плеч и стал оттаскивать от своего отца-ФИО5 в тот момент, когда он тянул ФИО1 на себя, в связи с тем, что он и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения друг напротив друга, лицом к лицу, они столкнулись лбами. После этого на лбу его отца образовался кровоподтёк, однако ФИО1, данное повреждение его отцу причинил не умышленно. В тот момент, когда они разнимали ФИО1 и ФИО5 в отношении них никто не какой физической силы не применял, от его действий направленных на то, чтобы разнять их также телесных повреждений образоваться не могло. Описанные указанные выше события длились не более 15 минут, после того как ФИО8 со своей супругой покинули домовладение ФИО6 №7. После того как ним удалось разнять ФИО5 и ФИО1, он совместно со своей матерью ФИО6 №5 которая также была очевидцем данного конфликта, и бабушкой ФИО6 №6 стали собираться домой. В тот момент когда, они вышли за двор и сели в свой автомобиль ФИО1 остался во дворе вышеуказанного дома. Когда они стали отъезжать от дома, его мать- ФИО6 №5 попросила его, чтобы он забрал ее мобильный телефон, который она забыла в беседке во дворе домовладения ФИО6 №7. В тот момент, когда он вышел из машины, его мать сказала, что сама сходит за телефоном. В этот момент он увидел, что навстречу ему идет ФИО7, который сказал: «Вы куда собрались? Я еще не договорил с твоим отцом». Подойдя ближе к нему, в тот момент он находился возле водительской двери своего автомобиля, ФИО1 замахнулся на него правой рукой, и попытался нанести ему удар в лицо, однако он увернулся от удара, и ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю. После этого Иван поднялся на ноги, и побежал в летнюю кухню. Он остался на улице около своего автомобиля. В этот момент его отец ФИО5 вышел из автомобиля и остановился возле багажника. Примерно через 10 секунд, ФИО1 снова вышел на улицу с территории двора своего домовладения, при этом в правой его руке был кухонный нож, примерно 25 сантиметров в длину, длина клинка примерно 15 сантиметров, клинок выполнен из серого металла с односторонней заточкой. Клинок он разглядел хорошо в связи с тем, что рядом с домом ФИО6 №7 находится уличный фонарь и в ночное время возле дома достаточно светло, лица также были хорошо узнаваемы, происходящее было хорошо видно. Рукоять ножа ему разглядеть не удалось в связи с тем, что она находилась в руке ФИО1, он предположил, что данный нож ФИО1 взял из летней кухни, в которую сносилась вся посуда с праздничного стола. ФИО1 обошел автомобиль сзади и подошел к ФИО5 который стоял около багажника автомобиля, расположенного на участке местности, напротив <адрес> и сказал отцу: «Мы еще не договорили». Затем, в период времени с 01 часа до 02 часов, 09.07.2017 ФИО1, расположившись напротив ФИО5 ., на расстоянии вытянутой руки, примерно в 80 сантиметрах от ФИО5 с силой нанес прямой удар указанным ножом в область грудной клетки слева его отцу ФИО5 а именно в область сердца. Было видно, что ФИО1 специально ударил в область сердца его отцу, так как видимо, хотел убить его. Он ведь мог ударить в другие органы отцу, чтобы причинить боль и вообще не наносить ударов, однако он этого не сделал. В момент нанесения удара ФИО5 №1 А.А. предпринял попытку защититься и закрылся от удара левой рукой, но избежать проникающего ранения ему не удалось. Перед нанесением удара ножом и в процессе его нанесения, его отец как-либо ФИО1 не провоцировал. Каких-либо действий, в том числе словесного характера, он по отношению к ФИО6 №7 не принимал и не высказывал. В руках у отца каких-либо предметов не находилось, какой-либо агрессии по отношению к ФИО1 он не проявлял, его человеческое достоинство не унижал. После ранения ФИО5 также в отношении ФИО1 никакого физического воздействия не оказывал. После чего к ФИО1 сзади подбежал ФИО6 №4 который обхватил сзади ФИО1 своими обеими руками в области груди, и сразу оттолкнул его в сторону. После чего ФИО1 пошел во двор своего домовладения, при этом нож он взял с собой. После этого он ФИО1 больше не видел. После нанесенного удара попытку оказать помощь ФИО5 он не предпринимал. Когда он подошел к отцу, то увидел, как у него с левой руки текла кровь, а именно с области левого предплечья. Он вбежал во двор к ФИО6 №7, и взял там полотенце, после чего вернулся к отцу и перевязал ему рану на руке, чтобы она не кровоточила. Видимо во время удара ножом, ФИО1 причинил отцу не только колото-резаную рану в области груди слева, но и задел ножом предплечье левой руки, когда отец пытался защититься. При этом он отчетливо видел, что ФИО1 нанес именно один удар ножом в область груди. Затем он посадил отца в свой автомобиль, и они направились в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где его сразу же поместили в реанимационное отделение. 09.07.2017 в 11 часов 33 минут его отец скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (т.2., л.д.120-124).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 №2 сначала не подтвердил свои показания в той части, что он увидел нож в руках у ФИО1 в момент нанесения им удара, однако в судебном заседании от 16.01.2018, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью прошедших событий и нахождением в шоковом состоянии после смерти отца. Кроме того, суд принимает оглашенные в судебном заседании показания, так как показания данного свидетеля проверялись на месте, о чем в материалах дела имеется протокол, где он подробно рассказал и показал механизм нанесения ФИО1 колото-резаного ранения в область грудной клетки слева ФИО5 Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля данные им на предварительном следствии, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ время было «после коров» её внук ФИО6 №2., зять ФИО5 дочь ФИО5 №1 и она, поехали в <адрес> на празднование дня рождения девушки её внука ФИО6 №1. Когда подъехали к дому ФИО6 №7, их встретили у калитки ФИО6 №7 и ФИО6 №15 Встретили их хорошо. Они прошли во двор. Их всех представили родственникам ФИО6 №1 Её представили, как бабушку ФИО6 №2. На праздновании дня рождения присутствовали родители Ани - ФИО6 №7, ФИО6 №15, бабушка ФИО6 №5, подсудимый ФИО1 со своей женой ФИО6 №17, фамилии она её не помнит, сестра ФИО6 №1 со своим мужем, и еще был один мужчина, имени которого она не знает, а также друзья ФИО6 №2 - семья ФИО6 №10. Они прошли за стол, который находился в беседке рядом с баней. Там стояли столы, наготовлено все было, они прошли и сели за стол. Все было нормально, всем было весело, выпивали, танцевали. За столом гости пили водку, она выпила 2 стопки водки и больше не пила, внук был за рулем и не пил тоже. Во время празднования за столом возник конфликт. В это время все женщины вышли по своим нуждам, поговорить, отдохнуть, мужчины остались поговорить. Они сначала беседовали в летней кухне. После она услышала, как двое мужчин скандалят. Голоса она не узнала, потому что видела большинство людей в первый раз. Потом услышала, как ее зять сказал: «Ребята, успокойтесь, зачем Вы портите праздник девушке». После этого он услышала, как будто грохот посуды, как будто кто-то разбил что-то. Они пошли посмотреть, что там происходит и увидели, что ФИО6 №3, стал держать ФИО7 и успокаивать его, чтобы тот прекратил скандалить. В этот момент её зять выходил из-за стола. После этого они стали собираться ехать домой. Вышли за двор, сели в машину, но в этот момент её дочь вспомнила, что забыла свой телефон. Дочь побежала за телефоном во двор, в этот момент со двора выскочил ФИО1 и стал стучать по машине и кричать: «Вы что убегаете, боитесь что ли?». В этот момент она находилась в машине, зять тоже находился в машине. Внук ФИО6 №2 сидел на водительском сиденье за рулем, зять сидел рядом с ФИО6 №2 на пассажирском сиденье, она сидела сзади за зятем, ФИО6 №9 в этот момент побежала за телефоном. В этот момент, когда ФИО1 подошел к машине и начал кричать, ФИО6 №2 вышел из машины. ФИО1 хотел ударить ФИО6 №2. Однако ФИО6 №2 от указанного удара увернулся, а ФИО1, не устояв на ногах, упал на землю. Затем ФИО1 резко вскочил и направился к её зятю ФИО5 В это время уже ФИО5 вышел из машины, и она тоже вышла. Все происходило очень быстро, никто не думал, что так произойдет. Через несколько секунд ФИО1 обошел автомобиль сзади и подошел к ФИО5 который в этот момент стоял на улице возле машины. Тут ФИО1 нанес удар её зятю ФИО5 а после ФИО6 №4 подхватил ФИО1 под руки и стал держать. Она видела, когда ФИО6 №4 оттащил ФИО1 от её зятя, ФИО1 поднял руки вверх, лезвие ножа она увидела четко. Рукоятку не видела, так как она была в руках у ФИО1 Лезвие у ФИО7 руках блестело, она увидела «порядочный» нож.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №6, данные в ходе предварительного следствия 10.07.2017 в части противоречий, из которых следует, что в тот момент, когда они приехали ее зять ФИО5 находился в трезвом состоянии, каких-либо повреждений на его теле и лице не имелось. В тот момент на нем было одето: брюки серого цвета, футболка белого цвета, шлепки черного цвета. Во что был одет ФИО1, она сказать не может, так как прошло много времени. 09.07.2017, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут, после того как ФИО6 №3 совместно со своей супругой покинул дом ФИО6 №7, она услышала голос ее зятя ФИО5 который стал высказывать претензии ФИО1 Претензии он высказывал по поводу того, что ФИО1 себя агрессивно ведет в день рождения своей сестры, при этом ФИО5 голос на ФИО1 не повышал, его человеческое достоинство не унижал, его не оскорблял. Происходящих в беседке событий она не видела, так как находилась за ее пределами в летней кухне, на удалении 15-20 метров, однако четко слышала, что там происходит. Словесная перепалка продлилась не более 15 минут. В этот момент, когда ФИО6 №2 вышел из машины, его мать ФИО5 №1 попросила его остаться и сообщила, что она сама сходит за телефоном, так как она знает, где он лежит. В тот момент она увидела, что навстречу к ФИО6 №2 который находился возле автомобиля, шел ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался нанести ФИО5 №1 Н.А., который в тот момент находился возле водительской двери своего автомобиля, удар кулаком в лицо. Однако ФИО5 №1 Н.А., от указанного удара увернулся, а ФИО1 не устояв на ногах, упал на землю. Затем ФИО1 резко вскочил и направился в летнюю кухню. В этот момент она и ФИО5 вышли из машины и находились около нее, недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно через 10 секунд, ФИО1 снова вышел на улицу с территории двора своего домовладения, при этом в правой его руке он держал нож. Нож был примерно 25 сантиметров в длину, длина клинка примерно 15 сантиметров, клинок выполнен из серого металла с односторонней заточкой. Нож она разглядела хорошо, так как возле дома ФИО6 №7 находился уличный фонарь, и он хорошо освещает прилегающую территорию его дома, однако разглядеть рукоятку ножа ей не удалось в связи с тем, что она находилась в руке ФИО1 ФИО1 обошел автомобиль сзади, подошел к ФИО5 который стоял около багажника автомобиля и был припаркован возле <адрес>. ФИО1, расположился напротив ФИО5 на расстоянии вытянутой руки, затем 09.07.2017 в период времени с 01 часа до 02 часов, ФИО1 держа в правой руке нож, нанес с силой прямой удар указанным ножом в область грудной клетки слева ФИО5 а именно в область сердца. От указанного удара ФИО5 предпринял попытку закрыться, левой рукой, но ему не удалось избежать проникающего ранения. Она отчетливо видела, как ФИО1 нанес один удар в область сердца ФИО5 при этом в момент нанесения удара ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей неизвестно, были ли ранее конфликтные ситуации между ФИО5 и ФИО1, так как последнего она знает не долгий период времени. Указанный удар ФИО1 целенаправленно нанес ФИО5 в область сердца, как ей кажется с единственной целью причинить ему смерть. В тот момент у него была возможность нанести удар в другую часть тела, а также вообще не наносить ни каких ударов, однако он этого не сделал. После нанесенного удара, к ФИО1 сзади подбежал ФИО6 №4 который обхватил сзади ФИО1 своими обеими руками в области груди, и сразу оттолкнул его в сторону. Затем ФИО1 пошел во двор своего домовладения, при этом нож, которым он нанес удар ФИО5 он забрал с собой, где в настоящее время находится этот нож ей неизвестно, больше она его не видела. После нанесенного удара, ФИО1, какой-либо попытки оказания ФИО5 первой необходимой помощи, для того, чтобы спасти ему жизнь не оказал, ему было все равно. В тот момент, когда она подошла к ФИО5 то увидела, что у него с руки идет кровь, она подумала, что возможно ФИО5 удалось защититься рукой от ножевого удара. После этого, она ее внук-ФИО6 №2., ее дочь - ФИО5 №1 и ее зять-ФИО5 . сели в автомобиль и направились в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где ним пояснили, что у ФИО5 проникающее ранее грудной клетки и его тут же перевели в реанимационное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». 09.07.2017 в 11 часов 33 минут ее зять скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (т.2, л.д.129-132).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью прошедших событий. Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля данные им на предварительном следствии, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями ФИО6 №8, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут был день рождения у её золовки ФИО6 №15, который праздновали по адресу: <адрес>. На день рождения пригласили семью ФИО6 №2, который встречался с родной сестрой ФИО7. ФИО6 №2 приехал со своей семьей: с отцом ФИО5 мамой ФИО5 №1 бабушкой ФИО6 №6 Они приехали чуть позже всех, примерно в 21 час 00 минут. Собрались все гости за праздничным столом. Стол был расположен в беседке рядом с баней и летней кухней, под навесом. Кроме них на праздновании дня рождения были следующие лица: ФИО6 №3, ФИО6 №9, ФИО6 №11, ФИО6 №10, ФИО6 №5, ФИО6 №4 Примерно в 21 час 00 минут они сели за стол. Все отдыхали, веселились, все было нормально. ФИО1 и ФИО5 выходили курить вместе. Все было нормально. После этого ФИО5 начал оскорблять ФИО6 №4, как бывшего сотрудника полиции, выяснять с ним какие-то отношения. При этом ФИО6 №4 не реагировал на оскорбление, сидел молча. Это все продолжалось примерно в течение 10-15 минут. После этого ФИО7 среагировал, стал защищать ФИО6 №4, в том плане, что ФИО5 не имел право оскорблять ФИО6 №4 И уже, вследствие, этого произошла ссора между ФИО5 и ФИО1 Ссора была словесная по поводу ФИО6 №4 Они ругались друг на друга с применением нецензурной лексики и на повышенных тонах. Потом успокоились. Она вместе с ФИО1 и ФИО6 №7 находилась в летней кухне, разговаривали. ФИО6 №1 и отец ФИО9 – ФИО6 №15 в этот момент уже спали в доме. Бабушка ФИО6 №5 ушла домой. Где находилась семья ФИО5 №1 , она не знает. После этого ФИО5 зашел в летнюю кухню, взял ФИО9 за рубашку и вывел из кухни, чтобы поговорить. Они вышли на задний двор. Затем на задний двор пришла ФИО5 №1 и стала обзывать ФИО9. Иван стоял между сараем, а ФИО5 был с другой стороны. Они стояли, разговаривали, но не дрались. Драки между ними не было. Когда ФИО6 №9 зашла на задний двор, она стала ругать ФИО7. Стала кричать, чтобы Иван отпустил её мужа, стала бить ФИО9 по лицу. Она сразу же рассказала все происходящее матери ФИО9 - ФИО6 №7 ФИО6 №7 и ФИО6 №4 встали и пошли разнимать ФИО7 и ФИО5 Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 и на теле ФИО5 после этого видела. Пришла мать ФИО9, все начали ссориться. ФИО5 №1 сказала ФИО6 №7, что они больше не приедут. Мать сказала ФИО5 №1 Н.Н. и ФИО5 №1 А.А., чтобы они уезжали, мать ФИО9 их прогнала. Она близко к ним не подходила, так как находилась на 5 месяце беременности, боялась, что её могут толкнуть. После этого она увидела, что ФИО7 вышел на передний двор, на улицу. Семья ФИО5 №1 ещё не уехали. На улице она услышала крики. В летней кухне была вода. В этот момент она, с целью пресечения конфликта, налила в ковш воды из крана, подошла к ФИО1 и вылила не него воду. После этого она зашла во двор, для того, чтобы набрать ведро воды, с целью вылить воду на всех и таким образом успокоить, уладить конфликт. В это время ФИО5 находился возле задней части машины ФИО6 №2 ФИО10 стояла передней частью к дому ФИО6 №7, а багажником в сторону асфальтированной дороги улицы. ФИО5 шел навстречу ФИО1, который шел со двора. Это было примерно в пяти метрах от дома ФИО6 №7. Встретились ФИО5 и ФИО1 возле багажника машины. У них произошла перепалка. Она услышала крики, взяла воду и пошла за двор. Подумала, что она их сейчас успокоит. Но никто не среагировал. Она зашла в летнюю кухню, стала набирать ведро воды. И услышала крик со стороны улицы. Кто-то крикнул: «В руку ткнули, кровь на руке». После этого ФИО5 №1 пошла в кухню, в этот момент ФИО6 №2 кричал: «Мама быстрее». Она не стала набирать воду, мама Вани дала полотенце ФИО5 №1 . После этого семья ФИО5 №1 сели в машину и уехали. Дальше был шум, гам. ФИО6 №4 и Иван зашли в кухню. Они с Иваном пошли домой. По приходу домой ФИО7, попил чай и, не раздеваясь, лег спать, при этом каких-либо повреждений на его лице и других частях тела, она не видела и ФИО1 ей не на что не жаловался. После этого позвонила ФИО6 №7 и сказала, что ФИО5 в больнице. А утром приехали сотрудники полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №8 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия 21.08.2017, из которых следует, что за праздничным столом между ФИО1 и ФИО5 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная перепалка, однако физической силы никто ни к кому не применял, человеческого достоинства не унижал. После непродолжительной ссоры они успокоились. После этого она встала из-за стола и направилась в летнюю кухню, в которой на тот момент находилась и мать ФИО1- ФИО6 №7 Затем в кухню вошел ФИО1, вслед за ним вошел отец ФИО6 №2 - ФИО5 который позвал ФИО1 поговорить. Затем ее сожитель покинул летнюю кухню, она вышла за ним вслед и увидела, что ФИО5 и ФИО1 держат друг друга, при этом как именно она не разглядела в связи с тем, что у нее плохое зрение, а во дворе дома было темно. При этом в тот момент, ни ФИО1 ни ФИО5 ничего не говорили, удары друг другу не наносили. В это время к ним подбежал ФИО6 №4 которому удалось словесно их успокоить. На тот момент она находилась на пятом месяце беременности, в связи с чем опасалась подходить к ним близко, так как думала, что в ходе ссоры, они могут ее задеть. После того как ФИО5 и ФИО1 удалось успокоить, конфликт между ними был исчерпан. Семья ФИО5 №1 , а именно: ФИО6 №2 его отец-ФИО5 мать ФИО6 №2 - ФИО5 №1 а также бабушка ФИО6 №6 направились за двор, где находился их автомобиль. ФИО1 направился за двор вслед за ними, при этом ножа в руке у него она не видела, в этот момент она, с целью пресечения конфликта, налила в ковш воды из крана и подошла к ФИО1 и вылила на него, затем она стала говорить ему, чтобы он прекратил себя так вести и успокоился, но он не отреагировал. Затем она развернулась и пошла во двор за водой. За водой она ходила не более 5-ти минут. В этот момент она услышала крик «кровь». После этого во двор вбежала ФИО5 №1 и попросила полотенце, пояснив это тем, что у ФИО5 на руке кровь. Где в этот момент находился ФИО1, она не видела. Словам ФИО5 №1 она никакого значения не предала, так как посчитала, что они разберутся сами. После того как семья ФИО5 №1 уехала, к ней подошел ФИО1 и сказал, что им нужно идти домой, при этом в тот момент он ей ничего не пояснял. На утро, следующего дня, ей стало известно, что 09.07.2017 в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь за двором, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ее сожитель ФИО1 нанес ФИО5 удар ножом в область сердца. После чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где впоследствии скончался от причиненного ему ножевого ранения (т.1,л.д.238-241).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №8 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью прошедших событий. Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля данные им на предварительном следствии, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании о том, что ФИО5 начал оскорблять ФИО6 №4, как бывшего сотрудника полиции, выяснять с ним какие-то отношения, а ФИО1 стал защищать ФИО6 №4 а также, что ФИО5 зашел в летнюю кухню, взял ФИО9 за рубашку и вывел из кухни поговорить, поскольку они не основаны на каких- либо фактах, ни один из допрошенных свидетелей не указал на данное обстоятельство - как на имевшее место. Кроме, того, к показаниям данного свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом подсудимого, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, который в судебном заседании показал, что 08 июля 2017 года, примерно в 20 час 30 минут, он со своей женой ФИО6 №11 приехали на празднование дня рождения ФИО6 №15 по адресу: <адрес>. ФИО6 №15 на тот момент была девушка его лучшего друга ФИО6 №2. Они все присутствующие стали ждать ФИО6 №2 с его семьей. После приехали ФИО6 №2 со своей семьей: мамой ФИО5 №1 папой ФИО5 и бабушкой ФИО6 №6 Все было замечательно, гуляли, веселились, танцевали. Никаких конфликтов и стычек не было. Каких - либо повреждений на теле и лице ФИО5 и ФИО1 не было. Во время танцев его жена танцевала с ФИО1, ему это не понравилось, он отозвал жену в сторону и предложил меньше употреблять спиртных напитков. К нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его покачивало, они поговорили между собой, но конфликтов между ними не возникло. Пока они были на празднике, конфликтов никаких между гостями не было. Перед тем, как уехать домой, он убрал со стола нож, так как всякое может быть. Этим ножом он резал торт, потом отнес его в летнюю кухню, так как он больше никому не был нужен. После этого они с супругой уехали домой, утром 09 июля 2017 года позвонила его теща и сказала, что на дне рождения у ФИО6 №7 «зарезали» ФИО5 Он сначала не поверил, сразу позвонил ФИО6 №2, последний подтвердил данную информацию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №10, данные в ходе предварительного следствия 16.07.2017 в части противоречий, из которых следует, что спустя некоторое время, они стали танцевать во дворе домовладения, где и проходило застолье. В тот момент, когда они танцевали, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они танцевали он заметил, что рядом с его супругой танцует ФИО1 После чего он подозвал ФИО6 №11 и попросил ее, чтобы она не употребляла больше спиртное. После этого к нему подошел ФИО1, он подумал, что запрещает своей супруги танцевать с ним, и стал провоцировать его на словесный конфликт. На тот момент он знал, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию к окружающим людям. С целью недопущения развития между ним и ФИО1 конфликта, он ему ничего не ответил и отошел в сторону, тем самым дал понять, что он не желает с ним разговаривать. Когда он находился в гостях, между ФИО1 и ФИО5 какого-либо, конфликта он не видел и не слышал. Никто между собой не ссорился, друг друга не оскорблял, физического насилия не применял. 09.07.2017 в 00 часов 40 минут он и его супруга ФИО6 №11 стали собираться домой. Перед тем как уехать домой, он собрал со стола, расположенного в беседке, все колющие и режущие предметы, а именно ножи, вилки и убрал их в летнюю кухню. Это он сделал в связи с тем, что он достоверно знал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может кому-либо нанести повреждения данными предметами. Кроме того, он сам неоднократно являлся очевидцем данных ситуаций, когда в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию к окружающим. Затем он и его супруга попрощались с присутствующими, вышли за двор сели в свой автомобиль и уехали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно и не делает ничего просто так, взяв в руки нож у него не было цели напугать ФИО5 а именно он считает, он хотел причинить ему смерть (т.2, л.д.107-110).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №10 частично подтвердил достоверность изложенных выше показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий. Дополнительно указал, что при допросе не говорил следователю, что перед тем как уехать домой, он собрал со стола, расположенного в беседке, все колющие и режущие предметы, а именно ножи, вилки и убрал их в летнюю кухню и что он может кому-либо нанести повреждения данными предметами. Уточнив, что со стола он убрал только нож, которым резал торт, так как он ему не был нужен. Кроме того, он не подтверждает свои показания, где указано, что «взяв в руки нож у него не было цели напугать ФИО5 а именно он хотел причинить ему смерть», так как он об этом следователю не говорил.

Из материалов дела следует, что допрос указанного свидетеля был произведен следователем, осуществляющим предварительное следствие по настоящему делу с соблюдением требований ст.ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. По окончании допроса свидетель лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось. Учитывая изложенное, а также показания данного свидетеля в ходе судебного заседания о том, что у него не было возражений при составлении следователем его допроса, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последнего, данных им на предварительном расследовании, а его показания в суде принимает в непротиворечащей им части.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года был день рождения у её сестры ФИО6 №15 Они с мужем были приглашены на празднование дня рождения. Примерно в 19 часов 30 минут они с супругом ФИО6 №3 пришли по адресу: <адрес>. Кроме них на дне рождении были её родители: ФИО6 №15 и ФИО6 №7, семья ФИО5 №1 – ФИО5 и ФИО5 №1 их сын ФИО6 №2 их бабушка ФИО6 №6, семья ФИО6 №11 и ФИО6 №10, её брат ФИО1, его жена ФИО6 №8 Празднование проходило на улице, под навесом. Домой они ушли примерно в 2 часа 00 минут 09 июля 2017 года. Утром ей позвонила мама и сказала, что ФИО1 нанес ножевой удар ФИО5 Со слов матери она узнала, что ФИО1 ударил ФИО5 ножом. После этого они сразу приехали к родителям, там им мама еще сказала, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. Других подробностей о случившемся она не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №9, данные в ходе предварительного следствия 04.10.2017 в части противоречий, из которых усматривается, что 09.07.2017 примерно в 07 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее мать-ФИО6 №7, которая пояснила, что ночью между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар ножом в область груди ФИО5 от чего последний впоследствии скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ (т.2, л.д.22-24).

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании частично подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, однако не помнит, говорила ли она следователю именно про удар ножом в область груди.

Поскольку допрос указанного свидетеля был произведен следователем, осуществляющим предварительное следствие по делу с соблюдением требований закона, по его окончанию свидетель лично ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у нее не имелось, что не отрицалось свидетелем в ходе судебного следствия, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последней, данных ею на стадии предварительного расследования, а её показания в суде, принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в судебном заседании показал, что 08 июля 2017 года был день рождения у родной сестры его жены - ФИО6 №15 Празднование дня рождения происходило по адресу: <адрес>. В домовладении ФИО6 №7 во дворе стоит баня, рядом с баней под навесом беседка. В этой беседке и происходило застолье. На дне рождения присутствовали его супруга ФИО6 №9 По указанному адресу они пришли в 20 часов 00 минут. На празднование дня рождения, кроме их семьи, присутствовали: бабушка его супруги ФИО6 №5, родители супруги ФИО6 №7 и ФИО6 №15, семья ФИО5 №1 мама, отец и бабушка ФИО6 №2, ФИО6 №15, ФИО6 №4 Пока они праздновали день рождения, конфликтов ни у кого не возникало. Только он пошутил над ФИО7, который попросил его, чтобы он при всех над ним не шутил. Конфликт был исчерпан. Через некоторое время, примерно в 00 часов 00 минут они ушли домой, так как дети захотели спать. На следующий день ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. Сказали, что они поругались на дне рождения, причина конфликта между ФИО1 и ФИО5 ему неизвестна. Потом супруга ФИО6 №9 рассказала ему, что ФИО1 «пырнул» в руку ФИО5 Чем именно «пырнул», он не знает. Потом тесть с тещей сказали, что ФИО5 поступил в больницу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №3, данные в ходе предварительного следствия 04.10.2017 в части противоречий, из которых усматривается, что когда они находились за столом, он пошутил над ФИО1, в настоящее время как именно, он не помнит. В ответ на это ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ему высказывать претензии и недовольство по поводу высказанной в его адрес шутки, при этом его он не оскорблял. Высказанные в тот момент, в его адрес слова ФИО1, он всерьез не воспринял, в связи с чем он не считает, что между ними был конфликт. 09.07.2017, примерно в 00 часов 45 минут он совместно со своей супругой - ФИО6 №9 покинул указанное домовладение и направился домой. В тот вечер каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, угрозы никто никому не высказывал, насилия не применял. В момент нахождения за столом между ФИО1 и ФИО5 какого-либо конфликта, он также не видел. 09.07.2017 в утреннее время ему от его жены стало известно о том, что после того как они ушли, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. В ходе, данного конфликта ФИО1 нанес удар кухонным ножом ФИО5 в область сердца, от полученного ранения ФИО5 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Более о механизме нанесения повреждения и травме ему ничего неизвестно. ФИО1, характеризует как спокойного молодого человека, однако последний злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем в июне 2017 года его уволили с работы, последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО5 он охарактеризовать никак не может так, как он был мало с ним знаком. В тот вечер на ФИО1 было надета рубашка синего цвета, брюки черного цвета и ботинки черного цвета, во что был одет ФИО5 он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени (т.2, л.д.28-30).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 №3 их подтвердил в полном объеме, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий, дополнительно показав, что весь протокол допроса следователь прочитал ему вслух, замечаний и дополнений на протокол от него не поступали, так как следователь указал все, что он ему говорил. Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями ФИО6 №7, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года был день рождения у её дочери ФИО6 №15 Они позвали гостей в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Застолье проходило под навесом во дворе дома. Из присутствующих были: её дочь ФИО6 №15, её сын ФИО1, его жена ФИО6 №8, её дочь ФИО6 №9, её муж ФИО6 №3, мать её мужа ФИО6 №5, она, её супруг ФИО6 №15, кумовья дочери – ФИО6 №11 и ФИО6 №10, семья ФИО5 №1 – ФИО5 , его жена ФИО5 №1 их сын ФИО6 №2 бабушка ФИО6 №2 ФИО6 №6, ФИО6 №4. Когда все собрались, сели за стол, стали поздравлять дочь, говорить тосты, включили музыку. Все было хорошо. Конфликтов никаких не было. Все гости пили водку, только ФИО5 пил шампанское. За все время празднования выпил 4 бутылки. Её сын ФИО1 выпивал водку. Сколько он выпил в этот день, она сказать не может, так как не обращала на это внимание. В тот момент, когда между ФИО6 №3 и ФИО1 была ссора, её не было в беседке, поэтому она ничего об этом не знает. Примерно к часу ночи ФИО6 №2 завел её дочь ФИО6 №1 в дом, и сказал, что она будет ложиться спать. В это время в доме был её супруг ФИО6 №15, который также лег спать. ФИО6 №2 сказал ей, что они скоро поедут домой. Я ему сказала: «Ну и хорошо, счастливо Вам доехать». Беседка, в которой происходило застолье, обтянута карбонатом, поскольку он полупрозрачный, если включен свет внутри, то снаружи видно все. Она посмотрела в окно и увидела, что люди руками машут, она подумала, что еще все гуляют и не думают расходиться. Потом она подумала, что это происходит драка. Она вышла во двор, там увидела своего сына ФИО1, который стоял в углу, между ним стоял ФИО6 №4 и ФИО5 а её зять ФИО6 №3 был позади них. Какая между ними ссора произошла, она не знает, так как этого не видела. Она сначала подумала, что это сын ФИО7 драку начал, а потом увидела, что ФИО5 прыгает на сына и говорит при этом: «Дайте мне, я сейчас ему дам с головы». Она всех отругала, вытащила сына и завела его в летнюю кухню. Она сыну стала говорить: «Ваня, они гости, зачем ты устраиваешь драку?», а Иван ей сказал: «Мама, я драку не начинал, не я её начал». После этого, из-за угла вышел ФИО5 и сказал её сыну: «Пойдем, поговорим». После этого они пошли на задний двор. Что происходило на заднем дворе, она сначала не знала, но потом зашла сноха ФИО6 №17 и сказала ей, что они его там бьют. Это были ФИО5 №1 и ФИО5 ФИО5 №1 била её сына по лицу, она его обзывала. Она подошла к ФИО6 №9, и сказала ей: «Ты что моего сына бьешь?», ФИО6 №9 послала её сына матерными словами и сказала ей, что ФИО7 начал драку. Она ответила ФИО5 №1 что это её муж позвал ФИО7 на задний двор. Она стала кричать на ФИО6 №2 матерными выражениями, сказала, чтобы они уехали. ФИО6 №2 ответила ей, что они сейчас уедут, больше не приедут. Она ответила ФИО6 №2 что пусть не приезжают, ничего страшного. После этого ФИО6 №2 и ФИО5 вышли с заднего двора, и они пошли за двор. Затем она услышала крики: «Ой, кровь, ой, ножик, ой, Ванька». Она увидела, что ФИО5 №1 шла с переднего двора. Потом услышала, что кричит ФИО6 №2: «Мам, быстрее, здесь кровь, рука, мам, быстрее». В это время она уже находилась в летней кухне. Она дала ФИО5 №1 полотенце, которое висело на стуле. После этого зашла в дом, где пыталась найти бинты, затем вышла во двор, однако семья ФИО5 №1 уже уехали. Когда она вышла, во дворе стояли ее сноха ФИО6 №17 и ФИО6 №4 После этого ФИО6 №4 сказал, что Ванька ранил ФИО5 в руку за двором. В это время пришел ФИО7, она спросила у него, что случилось. ФИО6 №7 сказал ей, что ничего не случилось. Выражение лица у него в этот момент было очень грустное. Он опустил голову вниз и стал курить. При этом телесных повреждений на ФИО7 она не видела.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания указанного свидетеля о том, что она видела, как ФИО5 прыгает на сына и говорит при этом: «Дайте мне, я сейчас ему дам с головы», а также о том, что она всех отругала, вытащила сына и завела его в летнюю кухню, там ей сын сказал, что это не он начал драку, показания о том, что ФИО5 вывел сына из кухни, чтобы поговорить, а потом ей сноха сказала, что ФИО9 бьют и она видела, что ФИО5 №1 била её сына по лицу, поскольку данные показания не основаны на каких-либо фактах, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1 свидетелями ФИО6 №2 ФИО6 №6, ни один из допрошенных свидетелей не указал на данное обстоятельство - как на имевшее место. Кроме того, к показаниям данного свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку данный свидетель является матерью подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать показания выгодные подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года был день рождения у её внучки ФИО6 №15 Она пришла домой к ФИО6 №7 примерно в 20 часов 00 минут. Семья ФИО5 №1 приехали примерно в 21 час 00 минут. Приехали ФИО6 №2, ФИО5 №1 – мама ФИО6 №2, ФИО5 – отец ФИО6 №2, бабушка ФИО6 №2 ФИО6 №6. Все сели за стол, стали праздновать день рождения её внучки. Все это происходило дома у ФИО6 №7 по адресу: <адрес>. Сама она живет по <адрес> через четыре дома от дома ФИО6 №7. На праздновании дня рождения гости вели себя обычно, выпивали, водка на столе была. Кто сколько выпил, она сказать не может, так как не следила за этим. Её внук ФИО1 пил водку, но не все рюмки допивал до конца. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. С детьми сожительницы ФИО6 №8 хорошо ладит. В её присутствии конфликтов у кого-либо из гостей не возникало. На ФИО1 она телесных повреждений не видела. Когда она уходила домой, все было нормально, никаких телесных повреждений ни на ком не было. Она ушла примерно в 01 час 00 минут 09 июля 2017 года. Примерно в 4 часа утра 09 июля 2017 года ФИО6 №4 пришел домой, открыл калитку и сидел на лавочке. Она ему сказала: «Вставай, быстро иди домой». Он её послушал и пошел домой, после чего она тоже пошла спать. Это был примерно пятый час утра. Утром 09 июля 2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, где находится ФИО6 №4 который проживает у неё, когда приезжает с работы из <адрес>. Сотрудники полиции постучали в окно, она вышла. На пороге стояли три сотрудника полиции. ФИО6 №12 спросил у нее, где ФИО6 №4 она ответила, что последний спит пьяный в кухне. ФИО6 №12 пояснил, что его надо поднять, так как Ванька ударил ФИО5 в руку и в сердце. Больше он ей ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, который в судебном заседании показал, что 09 июля 2017 года ему позвонили сотрудники дежурной части ОМВД России по Старополтавскому району и сказали, что в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» доставлен ФИО5 с ножевым ранением, и установлено, что ножевое ранение он получил по адресу: <адрес>. Он прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, ФИО1 дома не оказалось. Родственники ему пояснили, что накануне было празднование дня рождения родной сестры подсудимого ФИО1 – ФИО6 №15 На день рождения были приглашены семья друга ФИО6 №15 – ФИО6 №2 мама ФИО5 №1 ., отец ФИО5 друг ФИО6 №2 бабушка ФИО6 №6 В ходе празднования произошел скандал между ФИО1 и ФИО5 В связи с возникшим скандалом семья ФИО5 №1 собрались уехать домой. Вышли на улицу. В связи, с чем между ними возник скандал, он не знает. Как ему пояснили, что в скандале принимали участие ФИО1 и ФИО5 а разнимал их ФИО6 №4 Родственники ФИО1 также ему рассказали, что когда семья ФИО5 уже собирались уезжать, ФИО1 выбежал со двора, догнал ФИО5 и ножом ударил его в область груди. После этого ФИО1 вернулся во двор. А через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что ножа больше нет. С целью отыскания ножа вся близлежащая территория была обследована с помощью металлоискателей, однако нож так и не нашли. В ходе беседы с ФИО1 последний ему рассказал, что именно он нанес удар ножом ФИО5 Нож он взял в летней кухне. Летняя кухня находится во дворе ФИО6 №7. Рядом с летней кухней расположена беседка, в которой праздновали день рождения. ФИО1 говорил, что нож был обычный, использовался в хозяйстве. Он говорил, что у него три таких ножа, только разных размеров, один из них он взял. Охарактеризовать ФИО1 он может с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становиться агрессивным, по характеру лживый, скрытный. В последнее время ФИО1 часто стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем в конце июня 2017 был уволен с работы.

Показаниями ФИО6 №11, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года, примерно в 21 час 00 минут она со своим мужем ФИО6 №10 приехали на празднование дня рождения ФИО6 №15 по адресу: <адрес>. Там все присутствующие стали ждать ФИО6 №2 с его семьей. После приехали ФИО6 №2 со своей семьей: мамой ФИО5 №1 папой ФИО5 и бабушкой ФИО6 №6 Все было замечательно, гуляли, веселились, танцевали. Конфликтов ни у кого не возникало. В тот день она выпила слишком много алкоголя, поэтому к концу вечера была в сильном алкогольном опьянении. Когда она танцевала, её супруг отозвал в сторону и сказал, что им пора ехать домой, так как уже было поздно и с ними были дети. Потом они сели в машину и поехали домой. Утром следующего дня ей супруг сказал, что ФИО5 умер в больнице, потому что ему ФИО1 попал или в руку или в сердце ножом. Это он узнал от ФИО6 №2, который позвонил супругу и сказал о смерти отца. После этого супруг сказал ей, что дядю ФИО5 «пырнул» ножом ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, который в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО5 №1 и свидетель ФИО6 №2 показания давали один раз, в связи с его неосмотрительностью в протоколах допроса не были поставлены подписи в одном месте. В какой именно графе в настоящее время он вспомнить не может. Он приезжал к ним доставить подписи. Протоколы допросов не переделывались, данные лица повторно не допрашивались, просто доставили подписи в соответствующих графах. Все протоколы допросов были изготовлены со слов потерпевшей ФИО5 №1 и со слов свидетеля ФИО6 №2 Он приехал домой к ФИО5 №1 для того, чтобы доставить подписи в соответствующих графах. Жалоб на протокол следственных действий ни от потерпевшей ФИО5 №1 ни от свидетеля ФИО6 №2 не поступали. В протоколах допроса указано, что об этом опрашиваемые лица узнали со слов. Данные свидетели прямо не указывают, что видели момент совершения преступления, в протоколах указано «со слов». ФИО6 №3 и ФИО6 №9, которые были допрошены, о которых идет речь, во время совершения преступления их уже на территории домовладения ФИО6 №7 не было. Эти вопросы выяснялись, он сейчас не может точно сказать, с чьих слов стало известно о том, что ФИО1 взял нож и ударил ножом ФИО5 потому что свидетелей по данному уголовному делу было много, кто-то говорил, что в связи с эмоциональных потрясением в настоящее время сказать не может, кто-то узнал со слов матери ФИО1 – ФИО6 №7. Источник этой информации им устанавливался. По поводу показаний свидетелей может пояснить, что все допрошенные свидетели сами давали показания, с их слов он все записывал под протокол, свидетели знакомились с протоколами допроса, указаний на то, что следователь написал сам, ни от одного свидетеля не поступило. Свидетели лично читали протоколы допроса и ставили в них свои подписи. Источник информации о том, что ФИО1 пошел, взял в летней кухне нож, которым с целью убийства ФИО5 ударил в область груди, а именно в сердце, от чего последний скончался, был известен и он был отражен в протоколах допроса свидетелей. Однако в настоящем судебном заседании он не может пояснить, в какой мере, в каком объеме, и у какого свидетеля, но то, что этот источник был отражен, он может с уверенностью сказать, в протоколах допроса это указано.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, который в судебном заседании показал, что у его крестницы ФИО6 №1 был день рождения. Они праздновали его по адресу: <адрес>. На праздновании присутствовали: ФИО5 ФИО6 №2 ФИО5 №1 семья ФИО6 №7: ФИО6 №7, ФИО6 №15, ФИО7, ФИО6 №1, ФИО6 №5 Каких- либо конфликтов на дне рождении не было, все было нормально. Он помнит все происходящее только до 01 часа 00 минут 09 июля 2017 года. Все, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в обеденное время 09 июля 2017 года ему позвонила ФИО6 №1 и пригласила прийти попить чаю. Он пришел к ФИО6 №7 домой. ФИО6 №1 рассказала, что ФИО1 и ФИО5 поссорились и ФИО5 попал в больницу. О том, что произошло между ними, ФИО6 №1 ничего не знала, так как в тот момент уже спала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №4, данные в ходе предварительного следствия 24.10.2017 в части противоречий, из которых усматривается, что 09.07.2017 в обеденное время ему стало известно, от кого он не помнит, о том, что 09.07.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, между братом его крестной-ФИО1 и отцом ФИО6 №2.- ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взял в летней кухне кухонный нож и нанес ФИО5 , удар ножом в область груди, а именно сердца. После чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где впоследствии скончался от полученного ранения. Со слов родственников ФИО1, ему стало известно, о том, что в момент нанесения удара ФИО7 в область груди ФИО5 он находился рядом и являлся очевидцем произошедшего, однако сам он этого не помнит в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2., л.д.198-201).

ФИО6 ФИО6 №4 показал суду, что следователь несколько раз переписывал протокол его допроса. Он первый раз прочитал, сказал, что нужно исправить, потом следователь еще раз предоставил ему протокол допроса, он не стал его читать, подписал. Все эти показания не с его слов. Следователь примерно пять раз переделывал протокол допроса.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель изменил ранее данные показания, указав в том числе, что все указанное в протоколе допроса записано не с его слов, что протокол он подписывал не читая, знал, что можно делать замечания к протоколу, но не стал этого делать. Однако суд считает показания свидетеля ФИО6 №4 правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания данные свидетелем, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, замечаний при их составлении не поступило, а показания ФИО6 №4 в суде принимает в непротиворечащей им части.

Показаниями свидетеля ФИО6 №15, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года у неё был день рождения, её исполнилось 19 лет. Она отмечала свой день рождения в доме родителей по адресу: <адрес>. Она пригласила на праздник гостей семью ФИО5 №1 – ФИО6 №2 ФИО5 ФИО6 №2 бабушку ФИО6 №6, её брата с женой ФИО1 и ФИО6 №8, родную сестру ФИО6 №9 с мужем ФИО6 №3, бабушку ФИО6 №5, её родителей ФИО6 №7 и ФИО6 №15, её крестного ФИО6 №4 Гостей пригласили на 20 часов 00 минут, однако семья ФИО5 №1 опаздывали, они подождали их. Семья ФИО5 №1 приехали примерно около 21 часа 00 минут. Все сели за стол праздновать день рождения. Застолье происходило рядом с баней, под навесом. Конфликта никакого не было. Она видела, как дядя ФИО5 и её брат Иван долго стояли во дворе и разговаривали. Она подошла к ним, спросила, что они так долго стоят. Дядя ФИО5 ей сказал, что они сейчас зайдут. Она ушла назад в беседку. Конфликта между ФИО1 и ФИО5 она не видела. О чем именно они разговаривали, сказать не может, так как этого не слышала. Разговаривали они спокойно, не на повышенных тонах. Через пару минут они зашли в беседку и сели за стол. Примерно в 24-00 часа она легла спать в доме. Утром 09 июля 2017 года она проснулась, примерно в 8 часов 00 минут. Её мама ФИО6 №7 рассказала, что у брата ФИО9 и дяди ФИО5 произошел конфликт. Но она сама ничего не поняла, что именно случилось, сказала только, что все кричали «рука, ножик». После этого она позвонила ФИО6 №2, он ей сказал, что ФИО5 в реанимационном отделении и он позвонит позже. После этого, примерно в 11 часов ФИО6 №2 позвонил и сказал, что дядя ФИО5 умер. О причине смерти она может сказать, что ФИО7 попал ножом в руку ФИО5 После того, как сотрудники полиции приехали, ей стало известно, что ФИО1 ударил ФИО5 ножом, но куда именно, она не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №15, данные в ходе предварительного следствия 24.10.2017 в части противоречий, из которых усматривается, что примерно в 23 часа 30 минут, она направилась в дом отдыхать. 09.07.2017 в утреннее время ей от матери-ФИО6 №7 стало известно, о том что 09.07.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, после того как она пошла спать домой, между ее братом-ФИО1 и отцом ее молодого человека ФИО6 №2- ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взял в летней кухне дома кухонный нож и нанес ФИО5 удар ножом в область груди, а именно сердца. С указанной раной ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где позже скончался. Ранее между ФИО5 и ее братом-ФИО1, каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. В указанный вечер при ней угрозы друг другу никто не высказывал, друг друга не оскорблял, человеческого достоинства не унижал, физическую силу также никто не на кого не оказывал. ФИО5 и ФИО1 примерно одинакового роста, по телосложению ФИО5 был немного плотнее ФИО1, и шире в плечах. Своего брата ФИО1 охарактеризовать с положительной стороны, однако последний злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он в июне 2017 года был уволен с работы, ранее ее брат ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительной колонии (т.2, л.д. 184-186).

Поскольку допрос указанного свидетеля был произведен следователем, осуществляющим предварительное следствие по делу с соблюдением требований закона, по его окончанию свидетель лично ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у нее не имелось, что не отрицалось свидетелем в ходе судебного следствия, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последней, данных ею на стадии предварительного расследования, а её показания в суде принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, который в судебном заседании показал, что в какое именно время поступил ФИО5 в приемный покой ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», он точно сказать не может, было примерно 2 часа ночи 09 июля 2017 года. ФИО5 поступил с диагнозом ножевое ранение левой половины грудной клетки. Состояние у него было в тяжелое, давление низкое. ФИО5 был помещен в реанимационное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где была начата интенсивная терапия с параллельным обследованием, в ходе которого было установлено, что в области левого плеча имеется колото-резанная, сквозная рана левого плеча, а также проникающее ранение левой половины грудной клетки. Исходя из сквозного характера ранения плеча, направления хода раневого канала, размеров ран, можно предположить о том, что они образовались от одного травматического воздействия. Скорее всего, ФИО5 предпринял попытку защититься, поэтому образовались такие раны. Однако утверждать он не может, так как не является экспертом. В момент поступления ФИО5 №1 в больницу, на нем было: брюки серого цвета, шлепки черного цвета. Торс у ФИО5 был голый. После проведенных реанимационных мероприятий было принято решение о хирургическом вмешательстве, по экстренным показаниям. Собрали оперативную бригаду, пошли на операцию. У ФИО5 было проникающее ранение передней стенки левого желудочка с поступлением крови в полости сердца. В ходе операции было выполнено торакотомия, ушивание раны сердца, санация и дренирование левой плевральной полости. Операция прошла успешно. ФИО5 после операции в сознание не приходил. До операции ФИО5 был в сознании, мог с трудом говорить, периодами наступало психомоторное возбуждение, что обуславливалось его не контролируемыми действиями. До операции ФИО5 пояснил им, что получил удар ножом. От кого именно, ФИО5 не говорил. После проведённой операции больной был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где ему была проведена искусственная вентиляция легких, переливание крови. Несмотря на проводимое лечение, 09.07.2017 в 11 часов 03 минуты у ФИО5 произошла остановка сердечной деятельности, проведённые реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, внутривенный ввод «адреналина», эффекта не дали. Обусловлено это было шоком, в котором он находился и большой кровопотерей. После чего была констатирована биологическая смерть ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО6 №15, который в судебном заседании показал, что 08 июля 2017 года был день рождения у его дочери ФИО6 №15 Всех гостей позвали к ним в дом по адресу: <адрес>. Из присутствующих были: его дочь ФИО6 №15, сын ФИО1, жена сына ФИО6 №8, дочь ФИО6 №9, муж дочери ФИО6 №3, его мать ФИО6 №5, он, его супруга ФИО6 №7, кумовья дочери – ФИО6 №11 и ФИО6 №10, семья ФИО5 №1 – ФИО5 его жена ФИО5 №1 их сын ФИО6 №2 бабушка ФИО6 №2 - ФИО6 №6, ФИО6 №4. Каких -либо телесных повреждений ни у его сына ФИО1, ни у ФИО5 не было. Его сын был одет в голубую рубашку и брюки. На ФИО5 была одета футболку, какие были брюки, он не помнит. За столом конфликтов между ФИО1 и ФИО5 не возникало, все хорошо, затем он пошел спать. Потом узнал, что ФИО1 попал в руку ФИО5 Чем он это сделал, не знает, ножа не видел. Какие показания давал на предварительном следствии не помнит, так как у него плохая память.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №15, данные в ходе предварительного расследования 24.10.2017 в части противоречий, из которых усматривается, что 08.07.2017 примерно в 23 часа 00 минут он лег спать. В тот момент, когда он находился за столом, никаких конфликтных ситуаций между кем- либо не возникало. 09.07.2017 в утреннее время, ему от его супруги - ФИО6 №7 стало известно, о том что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, после того как он пошел спать к себе домой, между его сыном - ФИО1 и отцом ФИО6 №2.- ФИО5 , произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взял в летней кухне их дома кухонный нож и нанес ФИО5 удар ножом в область груди, а именно сердца. После чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где позже скончался от полученного ранения. Ранее между ФИО5 каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. В указанный вечер угрозы друг другу никто не высказывал, друг друга не оскорблял, человеческого достоинства не унижал. ФИО5 и ФИО1 примерно одинакового роста, по телосложению ФИО5 был немного плотнее ФИО1, и шире в плечах. Своего сына - ФИО1 характеризует, с положительной стороны, однако последний злоупотребляет спиртными напитками и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно за кражу чужого имущества. ФИО5 , по характеру был спокойным и не агрессивным человеком (т.2, л.д.142-144).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 №15 их подтвердил в полном объеме, объясняя возникшие неточности в показаниях плохой памятью. Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, а показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Показаниями свидетеля ФИО6 №17, которая в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года был день рождения у ФИО6 №1. В этот вечер она гуляла вместе со своим другом, потом, когда возвращалась домой, проходила мимо дома ФИО6 №7, ФИО6 №1 её увидела, она подошла и поздравила её с днем рождения. ФИО6 №1 пригласила её за стол. За столом сидели гости, а именно: ФИО6 №15, её брат ФИО1, сестра ФИО6 №1 ФИО6 №9 со своим мужем ФИО6 №3, семья ФИО5 №1 ФИО5 №1 , ФИО5 , ФИО6 №2 и ФИО6 №2 бабушка, родители ФИО6 №1 ФИО6 №7 и ФИО5 , бабушка ФИО6 №1 ФИО6 №5, а также ФИО6 №4. Сидели, отдыхали, все было хорошо. После этого ФИО1 начал ругаться с ФИО6 №3 Причину данного конфликта она не знает. После этого ФИО6 №3 и ФИО1 разняли, они успокоились. ФИО6 №9 с ФИО6 №3 пошли домой. Она со ФИО6 №2 догнали ФИО6 №9 и начали её успокаивать. После этого они услышали крики во дворе домовладения ФИО6 №7, сразу же вернулись во двор. Там увидели, как ФИО5 и ФИО7 ругались. Но их разняли. ФИО5 №1 собрались уезжать, пошли к машине. ФИО6 №8 держала калитку забора, чтобы ФИО1 не вышел с заднего двора, но ФИО1 побежал по крыше летней кухни, спрыгнул с крыши, забежал в летнюю кухню, взял нож, о том, что ФИО1 взял нож, она видела четко, так как в летней кухне горел свет, и все было видно. Также она видела, как ФИО1 вышел из кухни с ножом. ФИО6 №7 и ФИО6 №8 тоже видели, как ФИО1 взял нож. ФИО7 кто-то или его мама или его жена крикнули: «Ванька, брось нож». Но он не отреагировал на это, и побежал за двор. В это время из дома вышел ФИО6 №15 и спросил: «Что у вас тут происходит?», и побежал за Иваном за двор. А они побежали следом за ними. К этому моменту семья ФИО5 №1 сели в машину, чтобы уехать домой. ФИО7 побежал догонять их. А когда они вышли на улицу, уже все произошло. Она видела, что ФИО1 и ФИО6 №4 стояли на асфальте, ФИО6 №4 обхватил обеими руками ФИО1 и пытался его успокоить, ФИО5 стоял возле машины. В это время на улице были родители ФИО1- ФИО6 №15 и ФИО6 №7 ФИО6 №15 крикнул своей супруге, чтобы она дала что-нибудь, для того чтобы руку перевязать ФИО5 Потом ФИО6 №15 сказал: «Завтра Ванька сядет». Больше родители ФИО1 ничего не говорили.

Показаниями свидетеля ФИО6 №16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 08.07.2017с 16 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 09.07.2017, она заступила на дежурство, в качестве медицинской сестры приемного покоя. 09.07.2017, примерно в 02 часа 30 минут, указанных суток трое людей, из них один парень и две женщины, держа за руки и ноги, внесли в приемное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» неизвестного ей ранее молодого мужчин, как она позже узнала его зовут ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они положили его на медицинские носилки. В этот момент со слов родственников ФИО5 ей стало известно о том, что последнему кто-то нанес удар ножом в грудную клетку. Однако кто это был, и при каких обстоятельствах наносился удар ей неизвестно. В этот момент она незамедлительно сообщила дежурному врачу ФИО6 №14 о произошедшем. Спустя примерно 10 минут ФИО6 №14 прибыл в приемное отделение, после чего ФИО5 перевели в реанимационное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Спустя некоторое время, ей стало известно о том, что ФИО5 скончался (т.2., л.д.159-161).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.07.2017, согласно которому 09.07.2017 в Палласовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от оперативного дежурного ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» умер ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки слева (т.1., л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено реанимационное отделение ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и труп ФИО5 с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки слева (т.1., л.д.18-24,25-28);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 83 от 10.07.2017, согласно которому смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острого внутригрудного кровотечения, вследствие проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением левого желудочка сердца. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации биологическая смерть ФИО5 наступила в 11 часов 33 минуты. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие группы телесных повреждений, а именно: А - на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье имеет место рана длиной около 2 сантиметров с ровными краями в поперечном направлении, на которую наложены узловые шелковые швы. После снятия швов рана имеет неправильную щелевидную форму с ровными краями. При внутреннем исследовании обнаружено ранение передней стенки левого желудочка сердца. Данные повреждения, учитывая их морфологические признаки, могли быть причинены в результате одного воздействия острого предмета. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б - на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети имеет место рана длиной 2 сантиметра с ровными краями в поперечном направлении, на которую наложены узловые шелковые швы. После снятия швов рана имеет щелевидную форму с ровными краями. На внутренней поверхности левого плеча в нижней трети имеет место рана длиной 2 сантиметра с ровными краями в поперечном направлении, на которую наложены узловые шелковые швы. После снятия швов рана имеет щелевидную форму с ровными краями. При ревизии ран зондом, последние соединяются между собой (сквозное ранение левого плеча, с перерезанием двуглавой мышцы левого плеча). Данные повреждения, учитывая их морфологические признаки, могли быть причинены в результате воздействия острого предмета. Данные повреждения квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. сроком менее трех недель, применительно к живым лицам. В - в области лба в центре имеют место два мелкоточечных кровоподтека красного цвета без четких контуров размерами 2x0,5 см и 1x1 см. Данные повреждения, учитывая их морфологические признаки, могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения квалифицируется как не причинившие вред здоровью применительно к живым лицам. Имеющиеся телесные повреждения, обозначенные группой «А», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Данные телесные повреждения являются прижизненными. После причинения комплекса телесных повреждений ФИО5 мог жить и совершать активные действия в период времени до нескольких часов, до развития угрожающих для жизни явлений. Имеющиеся повреждения причинены острым предметом. Выявленные телесные повреждения, а именно колото-резаные раны грудной клетки и левого плеча, могли быть причинены в результате двух воздействий острого предмета, либо учитывая одну анатомическую высоту ранения грудной клетки и левого плеча, одного ранения, при соответствующих характеристиках острого предмета (длина клинка). Вышеописанные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, либо одномоментно, в период указанный в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. В момент причинения телесных повреждений ФИО5 вероятнее всего мог находиться в вертикальном пространственном положении. Возникновение вышеописанного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы невозможно. В момент наступления смерти ФИО5 находился в горизонтальном пространственном положении. Данных за изменение положения тела после смерти до момента его осмотра на месте происшествия нет. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилей. (Акт № 7248 от 21.07.2017 г.), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Имеющиеся телесные повреждения причинены колюще-режущим оружием. Направление раневого канала спереди назад, снаружи внутрь. ФИО5 мог находиться лицом к нападавшему вероятнее всего в вертикальном пространственном положении. Имеющиеся телесные повреждения находятся в зоне доступной для воздействия собственной рукой (т.1., л.д.36-44);

Характер, локализация, механизм образования и время причинения обнаруженных у ФИО6 №2 телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1 , свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №6 об обстоятельствах их причинения подсудимым.

- заключением биологической судебной экспертизы № 371 от 08.09.2017, согласно выводу, которой групповая принадлежность, проходящих по делу лиц следующая: потерпевший ФИО5 - О??, подозреваемый ФИО1 – А?. На брюках и «шлёпках» ФИО5 в двух «фрагментах грунта», изъятых с места происшествия, найдена кровь человека О??, группы, которая может принадлежать ФИО5 но не ФИО1 На брюках ФИО1 обнаружены следы крови человека А? группы, что исключает их происхождение от ФИО5 Данные следы могут быть образованы кровью самого ФИО1 На рубашке и «ботинках» ФИО1; в двух смывах с места происшествия следов крови не найдено (т.1., л.д.194-199);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 116 от 18.10.2017, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений и их следов на момент поступления в ИВС ОМВД России по Палласовскому району не обнаружено (т.2., л.д.153-154).

Оснований сомневаться в выводах экспертов по вышеприведённым экспертизам по данному делу у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждения; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключениях экспертов указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертиз; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы, изложенные ими в своих заключениях. Эксперты ответили на все постановленные вопросы, относящиеся к их компетенции, что исключает неполноту выводов заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент грунта, пропитанный веществом бурого цвета, образец марли (т.1., л.д.55-58, 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; фрагмент грунта, пропитанный веществом бурого цвета; образец марли (т.1., л.д.63-66,67-68)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 09.07.2017, согласно которому в 21 час 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который против задержания не возражал (т.1., л.д.77-80);

- протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которому в доме потерпевшей ФИО5 №1 изъята одежда супруга последней - ФИО5 в которой тот находился 09.07.2017, а именно: брюки серого цвета; шлепки черного цвета (т.1., л.д.146-149);

- протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которому у свидетеля ФИО6 №8 изъята одежда ее супруга - ФИО1, а именно: рубашка синего цвета с длинным рукавом с узором в мелкую клетку; брюки черного цвета; ботинки черного цвета, в которой ФИО1 находился 09.07.2017, то есть в день совершения преступления в отношении ФИО5 .(т.1., л.д.155-158);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1-3271 от 05.10.2017, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты> о чем свидетельствуют: ограниченный запас знаний и представлений, поверхностность, легковесность суждений, конкретно-ситуационный тип мышления, невысокий интеллект, недостаточный уровень абстрагирования понятий, примитивность интересов, длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, высокая толерантность, амнезии опьянения, похмельный синдром, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, находился он по материалам дела, собственными показаниями и показаниям свидетелей в состоянии простого алкогольного опьянения, запамятование отдельных моментов совершенного им деликта входит в картину простого алкогольного опьянения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер

медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1., л.д.180-182);

Давая оценку указанному выше заключению комиссии в отношении ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый являлся вменяемым. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который ведет себя спокойно, отвечает на все поставленные вопросы. Хотя у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, находился он по материалам дела, собственными показаниями и показаниям свидетелей в состоянии простого алкогольного опьянения, запамятование отдельных моментов совершенного им деликта входит в картину простого алкогольного опьянения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец для сравнительного исследования, а именно: кровь на марлевый тампон (т.1., л.д.186-187);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2017 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи манекена человека, а также применяя макет ножа, продемонстрировал механизм нанесения ножевого удара в область левой половины грудной клетки ФИО5 (т.1., л.д.210-217,218);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2017 с участием свидетеля ФИО6 №2 и фото-таблица к нему, согласно которым свидетель ФИО6 №2 находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения обвиняемым ФИО1 одного колото-резанного ранения в область грудной клетки слева погибшему ФИО5 (т.2., л.д.165-170,171-173)

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2017, согласно которому в кабинете следователя Палласовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области проведен осмотр изъятых в ходе следствия объектов и предметов, а именно: брюки ФИО5 ; шлепки ФИО5 рубашка ФИО1; брюки ФИО1; ботинки ФИО1; два смыва вещества бурого цвета; два образца грунта; образец крови потерпевшего ФИО5 образец обвиняемого ФИО1 Данные предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств по делу и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Палласовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (т.2., л.д.178-181,182-183);

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении умышленного преступного деяния, поэтому отвергает доводы ФИО1 и его защитников, приведенные ими в ходе судебного заседания о том, что умысла на совершении убийства у подсудимого не было.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысела на убийство ФИО5 а только взял нож, махнул им в сторону ФИО5 в левую часть, в руку, поскольку указанные доводы подсудимого ничем не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1 , свидетелей ФИО6 №2 ФИО6 №6, ФИО6 №17, заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО5 №1 Н.А. Кроме того показания потерпевшей и указанных выше свидетелей согласуются и с первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, которые суд принимает по следующим основаниям. Показания ФИО1 данные им в досудебной части производства по делу в качестве обвиняемого, суд считает достоверными, поскольку эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, даны с участием защитника. До начала указанного допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, том, что у него есть право давать показания, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы с его слов, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверенными личными подписями допрашиваемого и защитника.

Доводы защитников ФИО1 о том, что подсудимый не совершал инкриминированного ему деяния и его действия подлежат переквалификации на ст.109 УК РФ, несостоятельны. Данный вывод суда основывается на том, в связи с агрессивным поведением ФИО1, на фоне употребления им спиртных напитков, между ним и ФИО5 в процессе разговора возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и имея возможность руководить ими, желая наступления определенных последствий от своих действий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, умышленно нанес ему один удар ножом в жизненно важный орган ФИО5 а именно в область грудной клетки слева, при этом от указанного удара последний прикрывался левой рукой. Согласно показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ФИО1 не понравилось, что ФИО5 сделал ему замечание по поводу его поведения, а именно по поводу ссоры подсудимого с ФИО6 №3 В ответ на это ФИО7, будучи сильно выпившим, схватил своими руками его отца в области груди. Он и ФИО6 №4 стали разнимать их, чтобы не допустить дальнейшее развитие конфликта. После этого они решили ехать домой. Однако к машине подошел ФИО1 и сказал: «Вы куда собрались? Я еще не поговорил с твоим отцом». ФИО1 замахнулся на него рукой, но он увернулся от удара, а ФИО1 потерял равновесие и упал на землю. Потом он поднялся и побежал в кухню, где взял нож, подошел к его отцу ФИО5 и с силой нанес удар ножом в область грудной клетки слева. Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что когда ходила за телефоном, услышала шум, выбежала за двор и увидела, что ФИО6 №4 обхватил ФИО1 руками, откинул в сторону. В руках у ФИО1 она увидела нож. Подойдя к супругу, она увидела, что у него в области плеча кровь. Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что она слышала, что между ее зятем ФИО5 и ФИО1 происходил конфликт из-за того, что ФИО1 в день рождения своей сестры ведет себя агрессивно. Когда они собрались ехать домой, она увидела, что ФИО1 подошел к её внуку ФИО6 №2 и хотел ударить, ее внук от удара уклонился. А ФИО1 упал на землю. Потом вскочил на ноги и побежал в летнюю кухню. Через некоторое время вернулся с ножом в руках, и, подойдя к её зятю ФИО5 нанес ему ножом удар в область грудной клетки слева, а именно в область сердца. ФИО6 ФИО6 №17 показала, что она видела, как ФИО5 и ФИО7 ругались. Но их разняли. ФИО5 №1 собрались уезжать, пошли к машине. ФИО6 №8 держала калитку забора, чтобы ФИО1 не вышел с заднего двора, но ФИО1 побежал по крыше летней кухни, спрыгнул с крыши, забежал в летнюю кухню, взял нож, о том, что ФИО1 взял нож, она видела четко, так как в летней кухне горел свет, и все было видно. Также она видела, как ФИО1 вышел из кухни с ножом и направился за двор, где в это время был ФИО5

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, в связи с чем его действия следует переквалифицировать, суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Из смысла статьи 109 УК РФ, следует, что объективная сторона такого преступления, как причинение смерти по неосторожности, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий виновного.

Доводы о том, что даже следователь, допрошенный в судебном заседании не мог назвать источник доказательств, на который ссылаются свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №8, ФИО6 №15, ФИО11, ФИО6 №7, ФИО6 №5, откуда им стало известно о том, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО5 подсудимый взял из кухни кухонный нож и нанес им удар ФИО5 в левую сторону грудной клетки, а именно в сердце, отчего последний скончался, так как эти свидетели не являются очевидцами преступления – несостоятельны, так как в показаниях данных свидетелей этот источник указан. В судебном заседание следователь ФИО6 №13 показал, что источник информации о том был известен, и он был отражен в протоколах допроса свидетелей. Однако в настоящем судебном заседании он не может пояснить, в какой мере, в каком объеме, и у какого свидетеля, но то, что этот источник был отражен, он может с уверенностью сказать, это указано в протоколах допроса каждого свидетеля.

Доводы защиты о том, что следствие по делу шло с явным обвинительным уклоном, на момент задержания ФИО1 у него были телесные повреждения, что подтверждается наличием на его брюках крови - голословны. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы за № 116 от 18.10.2017 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и их следов на момент поступления в ИВС ОМВД России по Палласовскому району не обнаружено. Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что он не может пояснить, откуда на его штанах следы крови. Во время конфликта между ним и ФИО5 последний физическую силу к нему не применял, повреждений не наносил. Возможно, указанные следы крови на штанах образовались ранее.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 №17 надо отнестись критически, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения - несостоятельны и ничем не подтверждаются.

Доводы защиты о том, что удар ножом нанесен нецеленаправленно в область сердца, а в неопределенное место тела ФИО5 ФИО1 вряд ли знает анатомию человека и точное расположение сердца), что объективно подтверждает неопределенный умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления – несостоятельны и противоречат материалам дела.

Суд признал достоверными показания подсудимого ФИО1 данные им при его допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал, что на праздновании дня рождения его сестры между ним и ФИО5 произошел конфликт, он, будучи агрессивно настроенным, схватил ФИО5 за футболку в области груди, но их разняли. Когда ФИО5 стали собираться домой, он вошел в летнюю кухню, взял кухонный нож и отправился за двор, где находился ФИО5 хотел выяснить с ним отношения. В этот момент он испытывал к нему личную неприязнь, сжал в ладони правой руки рукоять ножа, после чего выкинул вперед свою правую руку, в которой находился кухонный нож и нанес ФИО5 №1 один удар ножом. Удар он нанес в область груди, а именно сердца.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 №2 из которых следует, что ФИО1 вышел на улицу, в руках его был нож, он подошел к ФИО5 со словами «мы еще не договорили», после чего резким движением выкинул вперед свою правую руку, в которой находился кухонный нож, нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки его отцу ФИО5 а именно в область сердца. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №6 из которых следует, что ФИО12 вышел на улицу, держа в правой руке, он обошел автомобиль, подошел к ФИО5 держа нож в правой руке, нанес с силой прямой удар указанным ножом в область грудной клетки ФИО5 а именно в область сердца.

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО12 преступления полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации, обнаруженных у ФИО5 ранений.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствует тот факт, что в ходе их словесной ссоры с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, которым ранее ему было сделано замечание по поводу агрессивного поведения, будучи этим недовольным, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО7, имеющимся у его в правой руке ножом, который он взял в летней кухне, осознавая фактический характер своих противоправных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 подойдя к последнему, когда тот стоял возле автомашины своего сына, нанес один удар указанным ножом в жизненно важный орган ФИО5 а именно в область грудной клетки слева, тем самым причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье, длиной около 2 сантиметров с ровными краями в поперечном направлении, ранения передней стенки левого желудочка сердца, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания, не явившегося свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, находит полностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании как избранный им способ защиты, стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает установленным, что ФИО1, с целью убийства, причинил ФИО5 телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО5 свидетельствуют внезапно возникшие личных неприязненных отношений к ФИО5 которым ранее ему было сделано замечание по поводу агрессивного поведения на праздновании дня рождения сестры, применение подсудимым ножа в качестве орудия преступления, локализация телесных повреждений, причинение повреждений в жизненно - важные органы, а именно в область грудной клетки слева.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку. Данный вывод суда основывается на том, что ФИО1 действовал целенаправленно, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, имея возможность руководить ими, желал наступления определенных последствий от своих действий.

Направленность умысла ФИО1 на умышленное убийство подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного им, суд учитывает при этом способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган потерпевшего ФИО5

Суд считает установленным, что мотивом совершения подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 преступных действий является словесный конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО5 которым ранее ему было сделано замечание по поводу агрессивного поведения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, инвалидность супруги подсудимого, принесения извинений.

Довод защиты о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 надо признать противоправный характер самого потерпевшего – не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправном поведении потерпевшего ФИО5 для признания этого обстоятельства смягчающим. К тому же в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления, а таких данных не установлено.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство у ФИО1, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд находит достаточные основания признать состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку подсудимый совершил преступление в связи с употреблением им спиртных напитков, что явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающих наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, за которое он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая, что у подсудимого ФИО1 имеются отягчающие наказания обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), положения ч.1 ст.62 УК РФ применяться не могут.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит. Однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ следует назначить ФИО1 в пределах санкции закона, в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом суд обоснованно считает, что исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, психическое заболевание, считает необходимым не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, учитывая характер содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, мотива совершенных подсудимым деяний, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое преступное деяние, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказание назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, отбытие наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 09 июля 2017 года по 31 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета, два образца грунта, образец крови потерпевшего ФИО5 образец кроки ФИО6 №15, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Предметы одежды ФИО5 брюки и шлепки, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО5 №1 Н.Н.

Предметы одежды ФИО1: рубашка, брюки, ботинки, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Строганова С.И.