Решение № 2А-755/2020 2А-755/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-755/2020

Дело № 2а-755/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000850-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 (<данные изъяты>) с 20.10.2014 по 20.08.2015 состоял на учёте в МИФНС России № 2 по г. Чите в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год № №, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № № от 11.09.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 15.11.2016. По итогам рассмотрения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 518,63 рублей. МИФНС России № 2 по г. Чите было направлено налогоплательщику требование об уплате налога № № от 16.01.2017 на сумму 89 013,39 рублей, в том числе недоимка – 68 149,00 рублей, пеня – 12 345,76 рублей, штраф – 8 518,63 рублей. Данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. МИФНС России № 2 по г. Чите просит восстановить пропущенный срок на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности и взыскать с ФИО1 указанную сумму недоимки, поскольку указанная задолженность по УСН не признана безнадёжной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По правилам части 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Одним из условий, подлежащим проверке судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что ФИО1 (<данные изъяты>) в период с 20.10.2014 по 20.08.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса РФ ФИО1 в указанный период применял специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения (УСН).

Статьёй 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода (календарного года) налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В нарушение указанных норм ФИО1 указанную декларацию за 2014 год в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите в установленный срок не представил, фактическим представил декларацию 04.08.2015.

Решением МИФНС России № 2 по г. Чите от 15.11.2016 за совершение налогового правонарушения ФИО1 в связи с представлением декларации по налогу с нарушением срока привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 8 518,63 рублей, также налогоплательщику начислены недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год в сумме 68 149,00 рублей и пеня за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 – 12 345,76 рублей, всего на сумму 89 013,39 рублей. Задолженность по налогу образовалась до 01.01.2016.

МИФНС России № 2 по г. Чите налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа № 511334 по состоянию на 16.01.2017 со сроком исполнения до 03.02.2017. В установленный срок требование об уплате налоговой задолженности не исполнено.

Оплата указанной задолженности не произведена до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась с административным исковым заявлением 19.03.2020, пропустив срок для обращения в суд, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании указанной задолженности и в обоснование своего ходатайства не представила никаких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объёма почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также недостаточность специалистов в штате при большом объёме работы, не позволившие своевременно сформировать административному истцу иск, уважительными причинами пропуска срока налоговым органом для обращения в суд не являются, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска по настоящему административному делу не имеется в связи с пропуском срока.

Ввиду того, что МИФНС России № 2 по г. Чите утрачены правовые способы взыскания вышеуказанной недоимки, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности в сумме 89 013,39 рублей безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 2 по г. Чите освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у неё не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании налоговой задолженности в сумме 89 013,39 рублей, в том числе: недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год в сумме 68 149,00 рублей, пеня за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 – 12 345,76 рублей, штраф – 8 518,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Л.Ю. Калгина