Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-5144/2017;) ~ М-4421/2017 2-5144/2017 М-4421/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 048 370 рублей 20 копеек, из которых 1 711 080 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 26 888 рублей 98 копеек – задолженность по срочным процентам, 309 400 рублей 84 копейки – задолженность по повышенным процентам, 1 000 рублей 00 копеек – задолженность по штрафа. Также банк просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 50 % годовых на невозвращенную в срок сумму основного долга, с 07.062017 г. по день полного погашения задолженности. Также банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО3, для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 911 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 441 рубль 85 копеек.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого, он (истец) предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере 50% годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о выдаче траншей в суммах <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО2 При исполнении договора заемщик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на предметы залога.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Пояснил, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО2 был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. Также ответчик ФИО3 при подписании договора залога был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. Положения кредитного договора дублируются в договоре залога недвижимого имущества. На день рассмотрения дела задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору не погашена, в связи с чем, имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал, денежными средствами воспользовался по своему усмотрению В связи с со сложившимся трудным материальным положением допустил просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласен в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что заложенная квартира является его единственным жильем. Пояснил, что Банк не ведет переговоры непосредственно с заемщиком ФИО2 Вместе с тем, он ФИО3) пытается урегулировать возникшие проблемы и переоформить кредит ФИО2 на свое имя. Также ответчик не согласен с размером повышенных процентов в размере 50 %, начисляемых на сумму основного долга, читает данный размер процентов не соразмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в договоре залога нет условий кредитного договора, которые как он считает, ущемляют права заемщика. При подписании договора залога недвижимого имущество условия кредитного договора не были даны для прочтения ФИО3. Считает, что банк злоупотребляет своими права, действия банка нарушают положения ст. 10 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1,4 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1; ч.1 ст. 50; п.4 ч.2 ст. 54; ч.1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст. 50).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1).

В судебном заседании установлено, что внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной линии № (л.д. 8-9), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с п.1 стороны пришли к соглашению о том. что банк предоставляет заемщику денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении заемщиком обязательств, установленных п. 2.6,2.7 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается на пяти пунктов и устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых со следующего календарного дня после истечения указанного в п. 2.3 срока, без каких-либо дополнительных соглашений и уведомлений со стороны Банка.

Стороны договорились дополнить п. 2.6 и п. 2.7 договора и изложить в следующей редакции:

П. 2.6 - заемщик обязуется предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформленный в соответствии с действующим законодательством технический паспорт на объект недвижимости, указанный в п. 2.2 (<данные изъяты>), изготовленный уполномоченной организацией.

П. 2.7 - в случае, если предоставленный банку в соответствии с п. 2.6 технический паспорт будет содержать сведения об объекте, отличные от сведений, содержащихся в предоставленных банку при заключении договора ипотеки документах на указанный объект, заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить банку вновь изготовленные и оформленные в соответствии с действующим законодательством документы на указанный объект, соответствующие сведениям технического паспорта.

В силу п. 6.1. договора кредитной линии, Банк имеет право при нарушении сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по прекратить ()приостановить) предоставление заемщику денежных средств в счет свободного остатка лимита задолженности, уменьшить размер лимита до величины текущей ссудной задолженности и потребовать в установленном порядке от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 8.1 договора кредитной линии, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов, Заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п. 8.2 договора кредитной линии за нарушение графика погашения кредита, установленного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения установленного графика.

В силу п. 8.3 в случае нарушения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 5.3-5.4,5.5,5.9 настоящего договора заемщики обязаны уплатить в пользу банка штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 1 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере 50% годовых.

В соответствии с разделами 6,8 договора кредитной линии, Банк при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с кредитным договором и договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение денежных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 11-12), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13):

- <данные изъяты>.

Государственная регистрация ипотеки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, регистрационная запись № (л.д. 12).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о выдаче траншей в суммах <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО2 (л.д. 7, 41-46).

Вместе с тем, заемщик ФИО2 неоднократно, нарушал установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 4-6), выпиской по счету (л.д. 7,41-46), ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с заявленной суммой исковых требований, а также расчетом, выполненным банком, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 2 048 370 рублей 20 копеек (л.д. 4-6), не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2.

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиками не представлено подтверждающих доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ), расчет представленный истцом не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитной линии.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), суд считает, что задолженность по повышенным процентам и сумма штрафа исходя их содержания договора кредитной линии и обстоятельств, с которыми связывается начало периода расчета таких процентов, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных ФИО2, ФИО3 документов, свидетельствующих о сложившейся тяжелой материальной ситуации по не зависящим от них причинам, с учетом изложенных мотивов размер повышенных процентов и суммы штрафов подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ по данной категории дел, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков.

С учетом размера задолженности по основному долгу и по процентам, суд считает, что размер повышенных процентов и суммы штрафов не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислены повышенные проценты и штрафы, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиками допущены - пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора, однако определенный размер повышенных процентов и суммы штрафов, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, но нарушает баланс интересов сторон, т.к. ведет к получению суммы размер повышенных процентов и суммы штрафов истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов и суммы штрафов по кредиту до 150 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Банк умышленно содействовал увеличению размера повышенных процентов и суммы штрафов, не обращаясь на протяжении длительного времени с момента образования задолженности в суд, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). Также суд учитывает, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также суд отвергает доводы ответчика ФИО3 о том, что при подписании договора залога недвижимого имущества, ему (ФИО3 не были известны условия договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста договора залога недвижимого имущества (л.д. 11-12) следует, что в нем дублируются все существенные условия кредитивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Также из текста договора залога недвижимости следует, что ФИО3 остальные условия основного договора известны понятны. Договор подписан собственноручно ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время в банк с заявленными о предоставлении дополнительной информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 ФИО3 не обращался. В связи с чем, суд признает доводы ФИО3 в у4азанной части несостоятельными.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора и договора залога недвижимого имущества на предложенных Банком условиях, ответчиком ФИО3 и ФИО2 не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиками не представлено подтверждающих доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ), расчет представленный истцом не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 суммы кредита, уплаты процентов в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 969 рублей 36 копеек, из которых: 1 711 080 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 26 888 рублей 38 копеек – задолженность по срочным процентам, 150 000 рублей 00 копеек – задолженность по повышенным процентам и штрафам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50 % годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов и штрафов, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, с учётом размера задолженности по основному долгу и срочных процентов по кредиту, размер повышенных процентов и штрафов, не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО2 допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Однако, определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, но нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

На основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный основной долг составляет 1 711 080 рублей 38 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, включительно.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, поскольку допущенное заемщиком ФИО2 нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что заемщик ФИО2 систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушал сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в договоре залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились го том, что закладываемое имущество оценивается сторонами в сумме 1 911 000 рублей 00 копеек. Данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества (л.д. 13 оборот).

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества ФИО3 и ФИО2 не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, следует установить начальную продажную цену на предмет залога:

- <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в размере 1 911 000 рублей 00 копеек.

Реализацию недвижимого имущества, следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 441 рубль 85 копеек, исходя из расчета: (((2048370,20-1000000)х0,5%)+13200) – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности. С ответчика ФИО3 - 6 000 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 696 рублей 36 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный основной долг составляет 1 711 080 рублей 38 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 441 рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на имущество:

- <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО3, для продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 911 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>