Приговор № 1-504/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-558/2023

55RS0003-01-2023-003534-06

12302520003000065

1-504/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Герасимовой Ю.В., Брагиной А.И., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сковородко А.А., потерпевшей В.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, под стражей не содержащаяся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 около 19 час. 28 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.В.В., двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь припарковать автомобиль на территории, прилегающей к <адрес>, расположенной слева от нее по ходу движения. Для обеспечения безопасности движения с учетом требования ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию ФИО1 была обязана соблюдать особую осторожность, принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки. Однако, подъехав к пересечению проезжей части <адрес> и въезда на территорию, прилегающую к <адрес>, ФИО1 при совершении поворота налево и съезда с проезжей части <адрес> на проезжую часть въезда на территорию, прилегающую к зданию <адрес>, проявив небрежность, не предоставила в соответствии с требованиями ПДД РФ право преимущественного движения пешеходу М.В.И., пересекавшему проезжую часть въезда на территорию, прилегающую к <адрес>. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1 допустила наезд на пешехода М.В.И. передней частью управляемого ею автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.В.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, наружных половых органов, нижних конечностей, в патогенезе которой ведущей оказалась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего в медицинском учреждении 07.05.2023.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью и суду показала, что 06.05.2023 находилась на дежурстве, в вечернее время от оперативного дежурного получила сообщение о том, что по <адрес> упала бабушка, получив телесные повреждения и необходимо отработать данный материал. Около 19 часов прибыв по указанному адресу, обнаружила, что свободные парковочные места отсутствуют, в связи с чем, решила припарковать автомобиль около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Подъехав к заезду на парковку, увидела пожилого мужчину с тростью и тележкой, который двигался медленно прямо по проезжей части, после чего остановила свой автомобиль и стала ждать, когда мужчина пройдет. Подождав некоторое время, решила открыть окно, чтобы попросить мужчину отойти, в этот момент автомобиль находился на первой передаче скорости. Когда опустила окно, наклонившись к двери, ее нога соскользнула с педали сцепления и машина рванула вперед, совершив наезд на указанного мужчину. Рядом проходящий мужчина закричал, чтобы она отъехала, после чего сдав назад, остановила автомобиль, подбежала к пострадавшему, тот лежал на асфальте, находился в сознании. Далее, побежала в автомобиль, чтобы взять мобильный телефон и вызвать скорую помощь, на что мужчина-очевидец сказал, что уже вызвал и необходимо вызвать ГИБДД. После чего позвонила в дежурную часть ОП № и сообщила оперативному дежурному, что попала в ДТП с пострадавшими. Во время ожидания бригады скорой помощи находилась все время рядом с пострадавшим, обтирала его лицо водой, разговаривала с ним. Через некоторое время к ним подошла женщина, которая позвонила дочери пострадавшего и сообщила о случившемся. Затем приехала скорая помощь, мужчину госпитализировали в медицинское учреждение, а она осталась ожидать сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД и следственного комитета принимала участие в осмотре места ДТП и составлении схемы. На следующий день от своего руководства узнала о том, что пострадавший мужчина скончался в больнице. Добровольно возместила дочери погибшего моральный вред в сумме 925 000 рублей, принесла свои извинения, кроме того оказывала помощь потерпевшей в сборе документов, оплате услуг нотариуса по вопросам обращения в страховую компанию и получения ею необходимых выплат. Дополнила, что п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ ею не нарушались, в остальном обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает.

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей В.Д.В., свидетелей А.Е.В., А.Т.П., К.С.В., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ш.К.Э., К.А.В., В.В.В., В.Н.Р., Ф.В.В., специалиста Ю.В.С., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая В.Д.В. суду показала, что погибший М.В.И. приходился ей отцом. 06.05.2023 с номера телефона отца поступил звонок от женщины, которая пояснила, что ее отца сбил автомобиль. Через два дня прибыв в г. Омск, сразу проследовала в БСМП №, где узнала, что ее отец скончался. ФИО1 полностью загладила ей причиненный вред, выплатив моральную компенсацию в сумме 925 000 рублей, принесла свои извинения, оказывала помощь в сборе документов, оплате услуг нотариуса по вопросам обращения в страховую компанию и получения ею необходимых выплат, претензий к подсудимой не имеет, на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения подсудимой судебного штрафа. От заявленных на стадии расследования исковых требований на сумму 4 050 000 рублей в своих интересах и сына В.Т.Р. отказывается, считает вред заглаженным, правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Свидетель А.Е.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-39) суду показал, что 06.05.2023 около 19 час. 30 мин. на своем автомобиле подъехал к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где припарковался, выходя из автомобиля, услышал удар и звук падающего тела. Повернувшись, увидел автомобиль «ВАЗ 21124» в кузове серебристого цвета, который находился на въезде на парковку магазина, под ним наполовину лежал пожилой мужчина, то есть ноги и половина его туловища находились под автомобилем. За рулем данного автомобиля находилась женщина в форменном обмундировании, которой он сказал отъехать, что она и сделала, отъехав назад на пару метров. Далее, он вызвал скорую помощь, а женщина-водитель оказывала первую помощь пострадавшему. Уточнил, что подъезжая к дому <адрес>, видел, что указанный мужчина-пострадавший находился на проезжей части ближе к правому краю, там же, где и произошло ДТП. Женщина-водитель говорила, что у нее что-то произошло с педалью.

Свидетель А.Т.П. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-171) дала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля А.Е.В.

Свидетель К.С.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-167) суду показала, что 06.05.2023 находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 19 час. 32 мин. поступил вызов по <адрес>, по прибытию на месте ДТП обнаружен пострадавший М.В.И., который находился в сознании, на голос реагировал, не разговаривал. В ходе осмотра мужчины был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, рана затылочной области, ушиб бедра, пострадавшего доставили в БУЗОО «БСМП №». На месте ДТП также находилась женщина в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, которая пояснила, что осуществила наезд на М.В.И., так как на управляемом ею автомобиле запала педаль сцепления или тормоза.

Свидетель Ш.К.Э., продавец магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на следствии подтвердила факт предоставления сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по указанному выше адресу от 06.05.2023, с видом на парковку по <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что 06.05.2023 около 19 час. 30 мин., находясь на пешеходном переходе напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, услышала крики людей и увидела, что на въезде к магазину находится автомобиль «ВАЗ» в кузове серебристого цвета, на асфальте виднелись ноги человека. Подойдя ближе, увидела автомобиль, который стоял передней частью к магазину «Пятерочка», перед ним на асфальте, на расстоянии около 5 метров лежал пожилой мужчина головой к бордюру, а ногами к указанному автомобилю. Рядом с автомобилем находилась женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая, как она поняла, являлась водителем данного автомобиля и совершила наезд на мужчину, у нее была истерика. Пожилой мужчина находился в сознании, глаза открыты, последний не шевелился, женщина-водитель задавала тому вопросы, что у него болит, что беспокоит, также брала бутылку с водой и пыталась побрызгать на пострадавшего водой и напоить его. На ее вопрос кто-то из прохожих сказал, что скорую помощь уже вызвали. После чего решила, что необходимо позвонить родственникам пострадавшего и сообщить о произошедшем, в связи с чем, обнаружила телефон в кармане одежды данного мужчины, в котором нашла номер телефона его дочери, позвонила и сообщила о случившемся. Вскоре прибыли врачи скорой помощи, которым женщина-водитель поясняла что-то про педаль, как она (К.А.В.) поняла, та не специально совершила наезд на автомобиле на дедушку и в машине что-то произошло с педалью. Далее, проследовала в сторону дома, по дороге со своего телефона позвонила дочери пострадавшего и сообщила в какую больницу того госпитализировали (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В. следует, что 06.05.2023 около 20 час. 00 мин. по указанию дежурной части ПДПС ГИБДД вместе с инспектором Б.А.Г. проследовали на место происшествия для фиксации ДТП с пострадавшим. По прибытии на место происшествия по <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, осуществляя поворот налево на прилегающую территорию <адрес>, допустила наезд на пешехода М.В.И. Далее, последнего госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи, а ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Затем, им в присутствии понятых с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого при помощи замеров зафиксировано расположение транспортного средства. В протоколе осмотра места ДТП им указано, что состояние рулевого управления, состояние тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, находятся в технически исправном состоянии. Все замеры и осмотр транспортного средства проводились в присутствии водителя ФИО1 и понятых. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. С протоколом осмотра места происшествия и схемой все участвующие лица ознакомились, подтвердили правильность составленных документов своими подписями. Также было произведено фотографирование обстановки на месте ДТП (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.Р. следует, что 06.05.2023 он на своем автомобиле двигался в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и искал место для парковки. Во время парковки автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Согласившись, с его участием осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, осуществлены замеры расстояния от автомобиля до места наезда на пострадавшего, по результатам осмотра составлялся протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В.В., который приходится отцом подсудимой, следует, что автомобиль «ВАЗ 211124 ЛАДА 112», которым ФИО1 управляла 06.05.2023 г., оформлен на его имя, дочь вписана в полис ОСАГО. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от дочери, сообщившей, что она допустила наезд на пешехода М.В.И., который впоследствии скончался (т. 1 л.д.191-193).

Из оглашенных показаний специалиста Ю.В.С. следует, что 13.06.2023 им, в присутствии ФИО1, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на момент осмотра на придомовой территории около <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что он находится полностью в исправном состоянии, включая рулевой механизм, педали газа, сцепления и тормоза (т. 1 л.д. 161-163).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № от 06.05.2023, согласно которому от К.С.В. поступило сообщение о произошедшем 06.05.2023 ДТП, в ходе которого пострадавший М.В.И. с телесными повреждениями доставлен в БСМП-1 г. Омска (т. 1 л.д. 72);

- сообщением КУСП № от 07.05.2023, согласно которому от Ю.В.А. (БСМП№) поступило сообщение о произошедшем 06.05.2023 ДТП, в ходе которого пострадавший М.В.И., доставленный в БСМП-№ г. Омска скончался (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> и автомобиль «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы обстановка на месте происшествия, место наезда автомобиля на пешехода, где изъяты фрагменты трости (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 06.05.2023, согласно которым осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, зафиксировано положение автомобиля по отношению к проезжей части и месту совершения наезда. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом выемки от 08.05.2023, согласно которому у свидетеля Ш.К.Э. изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на <адрес> магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Сковородко А.А., осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятый в ходе выемки от 08.05.2023, на котором запечатлен момент наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода М.В.И. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован ее автомобиль в момент совершения наезда на пешехода М.В.И. (т. 1 л.д. 143-146); данный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160) и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому с участием специалиста Ю.В.С. осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, в ходе которого каких-либо неисправностей не выявлено. При внешнем осмотре автомобиля на переднем бампере слева и справа от государственного знака обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин (т. 1 л.д. 148-154);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 08.05.2023, согласно которому причиной смерти М.В.И. явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, наружных половых органов, нижних конечностей, в патогенезе которой ведущей оказалась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. Смерть констатирована врачами БУЗОО «ГК БСМП №» 07.05.2023 в 01.24 час. Весь комплекс обнаруженных повреждений квалифицируется в совокупности, образовался от травматических воздействий тупых твердых предметов с большой силой, что возможно при дорожно-транспортном происшествии при соударении пешехода с выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием его на дорожное полотно и наездом на тело с его сдавлением выступающими частями днища транспортного средства, в срок до одних суток до наступления смерти. В момент первичного соударения пострадавший был обращен передней поверхностью тела по отношению к транспортному средству, точкой первичного контакта являются передние поверхности обеих голеней. Весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти (т. 1 л.д. 129-140).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает, помимо признательных показаний подсудимой, данных в судебном заседании, показания потерпевшей В.Д.В., свидетелей А.Е.В., А.Т.П., К.С.В., Ш.К.Э., К.А.В., В.В.В., В.Н.Р., Ф.В.В., специалиста Ю.В.С., заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 06.05.2023 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.В.В., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (в ред. от 24.10.2022 г.), проявив небрежность, не предоставила в соответствии с требованиями ПДД РФ право преимущественного движения пешеходу М.В.И., пересекавшему проезжую часть въезда на территорию, прилегающую к зданию <адрес>, вследствие проявленной небрежности допустила наезд на пешехода М.В.И. передней частью управляемого ею автомобиля.

Таким образом, суд приходит к уверенному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.05.2023 произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Допущенное ФИО1 вышеуказанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.В.И.

Вместе с тем, исходя их обстоятельств сложившейся ситуации, нарушения в действиях водителя ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ суд не усматривает, в связи с тем, что маневров на проезжей части в момент наезда на пешехода М.В.И. подсудимая не выполняла. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая остановилась, пропуская пешехода М.В.И., что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, соответственно не должна была соблюдать требования, предъявляемые к скорости, в частности п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд исключает указанные пункты ПДД из объема обвинения ФИО1, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате ДТП пешеход М.В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Судебно-медицинская экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судима, вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, приняла меры по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (находилась рядом до приезда скорой помощи, протирала водой ему лицо и т.д.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (добровольно возместила потерпевшей причиненный моральный вред в сумме 925 000 рублей, оказала ей помощь в сборе документов, оплате услуг нотариуса по вопросам обращения в страховую компанию и получения потерпевшей необходимых выплат, принесла свои извинения). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроена, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, имеет грамоты и медали по службе, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту службы характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в благотворительности. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (малолетнего ребенка и родителей).

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (находилась рядом до приезда скорой помощи, протирала водой ему лицо и т.д.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (добровольно возместила потерпевшей причиненный моральный вред в сумме 925 000 рублей, оказала ей помощь в сборе документов, оплате услуг нотариуса по вопросам обращения в страховую компанию и получения потерпевшей необходимых выплат, принесла извинения), мнение потерпевшей о снисхождении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное участие в благотворительности, наличие грамот и медалей по службе, положительные характеристики по месту жительства и службы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (малолетнего ребенка и родителей), факт привлечения ее к уголовной ответственности впервые, а равно приведенные выше в целом положительные данные о её личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вопреки позиции защиты, принимая во внимание, что дополнительных доказательств, благодаря показаниям подсудимой и иным проведенным с ее участием следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщила подсудимая в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении ФИО1, могут быть достигнуты при определении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, как и оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда последствия, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание, что преступление, инкриминированное подсудимой, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принятые меры, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет Общероссийского общественного благотворительного фонда «<данные изъяты>», в сумме 6 000 рублей на счет благотворительного фонда <данные изъяты> в поддержку пострадавших в ДТП, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, вопреки доводам защиты, не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. При этом, суд отмечает, что перечисление денежных средств на счет Общероссийского общественного благотворительного фонда «<данные изъяты>» и благотворительного фонда <данные изъяты> в поддержку пострадавших в ДТП само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Факт признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольное возмещение морального вреда и отсутствие претензий у потерпевшей, принесение ей извинений, добровольное внесение денежных средств в общей сумме 10 000 рублей в благотворительные фонды, прохождение подсудимой в настоящее время службы в правоохранительных органах, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают достаточных оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В.Д.В. о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 4 050 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимой об оказании юридической помощи.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В.Д.В. прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21121 Лада 112 с государственным номером №, возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

- фрагменты трости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - вернуть потерпевшей В.Д.В., а в случае невостребованности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова