Апелляционное постановление № 22-5334/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-182/2024

Судья Чупикова Т.Л. Дело № 22 – 5334/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 октября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Серебровой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>, после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Считает, что действия сотрудника ДПС аав не соответствовали требованиям закона, оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Утверждает, что сведения, указанные в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством относительно нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица и не соответствия поведения обстановке, являются субъективным мнением сотрудника ДПС и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, указанные сведения противоречат видеозаписи, произведенной при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО1 ориентировался и вел себя в соответствии с обстановкой, адекватно и по существу отвечал на поставленные вопросы, не имел нарушений речи и изменений окраски кожных покров, которая соответствует показаниям свидетеля чин

Обращает внимание, что согласно акту освидетельствования и чеку алкотестера у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с чем просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сереброва М.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда о том, что ФИО1 является лицом подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником полиции, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

показания осужденного ФИО1, он не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетеля аав (должностное лицо – сотрудник <данные изъяты>»), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких данных, поскольку ФИО1 являясь водителем транспортного средства, обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований для признания действий должностного лица незаконными не имелось.

В связи с этим доводы адвоката о незаконности составления протокола об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о субъективности оценки состояния ФИО1 должностного лица, а также ссылка на показания свидетеля чин в подтверждение таких утверждений, как и версия осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции – перенервничал, не состоятельны, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

В связи с этим же судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля чин

Вместе тем нарушений при составлении указанного протокола требований ст. 27.12 КоАП РФ не допущено. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям, относимости и допустимости, подтверждает соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до направления осужденного на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспариваются осужденным ФИО1

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – состояние здоровья (наличие заболевания), наличие несовершеннолетнего ребенка у фактической супруги, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «<данные изъяты> на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Таким образом, нарушений уголовного закона влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья