Решение № 2А-1360/2024 2А-1360/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1360/2024

дело № 2а-1360/24

УИД: 50RS0022-01-2024-001970-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Солодковой ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО14, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Солодковой ФИО16, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО17, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО18 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 ., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 00.00.0000 о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО19, 00.00.0000 года рождения. 00.00.0000 . в рамках заключенного договора уступки прав (требований) №/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», последнему было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 . к должнику – ФИО2 00.00.0000 . мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 00.00.0000 . До настоящего момента задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется имущество: легковой автомобиль седан иные данные, г.р.з. №, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в. Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 . было подано заявление № от 00.00.0000 . о розыске данного имущества. Ответ на заявление в адрес административного истца не поступил. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 00.00.0000 . административным истцом была подана жалоба (рег. №) на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствие ареста имущества должника - легковой автомобиль седан иные данные г.р.з. №, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в. 00.00.0000 . врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано, действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 признаны правомерными. Административный истец считает, что действиям начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не дана правовая оценка. Административный истец обращает внимание суда на то, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 00.00.0000 . и за такое длительное время судебным приставом не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 ., а именно легковой автомобиль седан иные данные, г.р.з. №, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в., признать действие начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 незаконным, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обязать судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 провести комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 ., а именно наложить арест на имущество должника: легковой автомобиль седан иные данные, г.р.з. №, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в., обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику: легковой автомобиль седан иные данные, г.р.з. №, VIN № двигатель № №, 00.00.0000 г.в. объявить в исполнительный розыск, установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле, судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 00.00.0000 , выданного мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 00.00.0000 , на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере иные данные руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис», судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

00.00.0000 ООО ПКО ЮФ «Нерис» в адрес Лобненского ГОСП было подано заявление о розыске имущества, принадлежащего должнику - автомобиля иные данные, г.р.з. иные данные, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в., в соответствие со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

00.00.0000 ООО ПКО ЮФ «Нерис» на имя Руководителя ГУФССП России по Московской области была подана жалоба на бездействие должностных лиц, поданная в порядке подчиненности.

00.00.0000 ООО ПКО ЮФ «Нерис» было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства иные данные, г.р.з. №, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства иные данные, г.р.з. №, VIN №, двигатель № №, 00.00.0000 г.в.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 2 и 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

00.00.0000 . судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено, что лишало его возможности наложить арест на данное транспортное средство.

Таким образом, не наложение ареста на транспортное средство было связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а в связи с невозможностью установить фактическое местонахождение транспортного средства для его осмотра.

Также, 00.00.0000 судебным приставом-заявителем в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить из невозможно.

Также по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: помещение площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу: ................, кадастровый №; помещение площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу: ................, комн. иные данные, кадастровый №.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении указанного имущества.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об исполнительном розыске, но, тем не менее, это не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершен ряд иных исполнительных действий в целях исполнения судебного решения по возбужденному исполнительному производству в отношении должника.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд не должен подменять собой компетентный орган в определении видов и последовательности исполнительных действий, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 незаконным, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Лобненского ГОСП, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, отсутствуют.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Солодковой ФИО20, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 ФИО21, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО22 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Судья Ю.Ю. Швагер