Апелляционное постановление № 22-3124/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-3124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шлеминой М.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 13.04.2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 03.09.2019 г. условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 г.;

приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2020 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.11.2020 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый 20.06.2022 г. на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2022 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 29 дней на ограничение свободы сроком 11 месяцев 28 дней, в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания в исправительной колонии с момента вынесения постановления до фактического освобождения из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы,

неотбытое наказание на 09.02.2023 г. составило 03 месяца 12 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шлемина М.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, принёс извинения.

В свою очередь потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил, что простил осуждённого, причинённый ущерб возмещён в полном объеме, просил суд назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится <данные изъяты>

Считает необходимым учесть состояние здоровья ФИО1, т.к. согласно его пояснениям, показаниям свидетеля ФИО 3, медицинским справкам, содержащимся в материалах уголовного дела, осуждённый имеет серьезные заболевания, ему требуется <данные изъяты> лечение.

Стороной защиты были представлены сведения о регистрации ФИО1 в ИФНС России в качестве <данные изъяты>, подтверждающие его доводы о том, что он имеет официальный источник дохода.

Приводит показания свидетелей ФИО 2, ФИО и ФИО 1, характеризующих осуждённого исключительно с положительной стороны.

Ссылается на положительную характеристику от соседей (т. 1 л.д. 184) и характеристику из ФКУ СИЗО-2 удовлетворительного содержания.

Считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, данных о состоянии здоровья, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного.

По мнению адвоката, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства суду следовало признать исключительными, т.к. они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а при постановлении приговора принял за основу лишь отягчающее наказание обстоятельство, усмотрев в его действиях общественную опасность совершенного преступления, которая, по его мнению, отсутствует.

Считает, что, применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд отнёсся к нему предвзято и необъективно, принял сторону обвинения, что указывает на нарушение судебной этики.

Обращает внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО 2, совместно с которой воспитывает <данные изъяты>, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Отмечает, что на стадии дознания он принимал активное участие в раскрытии преступления, осознал вину, раскаялся в содеянном и был уверен в справедливом вынесении приговора, поэтому заявил ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако суд не учел данные о его личности, состояние здоровья, а также условия жизни его семьи, и вынес чрезмерно суровый приговор, не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ.

Указывает на необходимость учёта мнения потерпевшего, который претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании, более того, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. материальный ущерб добровольно и полностью возмещён.

Просит учесть состояние здоровья, условия жизни его семьи и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарафутдинова М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Шлеминой М.Г. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 132, 139) в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ. Потерпевший ФИО не возражал против особого порядка (т. 1 л.д. 129)

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката Шлеминой М.Г. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д.192 оборот).

Государственный обвинитель Семериков А.С., потерпевший ФИО, выразивший свою позицию в заявлении (т. 1 л.д. 129), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 193).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет <данные изъяты>, является самозанятым в сфере оказания услуг службы такси, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет тяжёлые заболевания, удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, положительно – соседями, в семье, родителями и свидетелем ФИО 2

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие <данные изъяты>, полное возмещение ущерба в добровольном порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением преступления по настоящему уголовному делу в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 г.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом в полной учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, поэтому признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова