Решение № 2-411/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу 2-411/2017

15 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Территориальному Управлению Росимущества по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании публичных торгов недействительными.

Определением районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с физического лица, а именно с А. взыскана определенная денежная сумма в пользу Банка. Данным решением суда взыскание обращено на заложенное по договору залога недвижимое имущество в виде жилого дома, земельного участка под ним, а также иные здания, все расположенные в Хостинском районе города Сочи. Взыскателем по данному судебному решению является ПАО Ханты- Мансийский банк «Открытие».

По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были объявлены публичные торги по реализации арестованных объектов недвижимости, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

При этом публичные торги состоялись 23 августа 2016 года, и объекты недвижимости были переданы в собственность победителя торгов: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Предъявив настоящий иск, ФИО1 ссылается на нарушение правил проведения торгов, поскольку ему, лично обратившемуся с заявлением об участии в торгах в установленный срок, без законных оснований было в этом отказано.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не признав иск, пояснила, что публичные торги по реализации объектов недвижимости были проведены с соблюдением соответствующих требований закона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», действуя в одном лице, просил суд об отказе в удовлетворении иска по двум основаниям. Представитель данных ответчиков полагает, что истец, во-1-х, не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что он обращался в Общество, которое организовывало и проводило данные торги, не представил доказательств о том, что он внес залог для участия в торгах, что является обязательным.

Во-2-х, данный представитель указывает на то, что заявки на участие в торгах должны быть поданы до 16 августа 2016 года, то есть, согласно действующего законодательства, в том числе и Федерального закона «Об исполнительном производстве», - до 17 часов 15 августа 2016 года. Истец, как сам указывает в своем иске, обратился 16 августа 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в ходе разрешения настоящего спора, представитель публичного акционерного общества Банк « ФК Открытие» (далее- Банк), просил суд об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец сам указывает, что обратился с заявкой об участии в торгах за пределами установленного срока.

Суд, выслушав представителей ответчиков, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что 7 ноября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Ханты_Мансийский банк Открытие», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция», с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно содержания которого следует, что Банком указанному юридическому лицу был выдан кредит в размере более 82 миллионов рублей. ( л.д. 53 том1).

В этот ж день между названным Банком и физическим лицом – А. был заключен договор об ипотеке, согласно которого А. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами передала в залог четыре объекта недвижимости, расположенные в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 56 том 1).

Однако, как следует из представленных доказательств, сторона по кредитному договору своих обязательств не выполнила, деньги Банку в установленный срок не возвратила.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, в пользу Банка с А. взысканы денежные средства: основная сумма долга и проценты по нему ( л.д.70 том 1).

При этом данным решением суда обращено взыскание на указанные выше четыре объекта недвижимости: три строения и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ( л.д.80 том 1).

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист (л.д.30 том 1), который явился основанием возбуждения исполнительного производства 15 апреля 2016 года (л.д.28 том 1).

В деле имеется постановление о передаче имущества должника не реализацию на л.д. 19 том 1.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов, в том числе, возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. Поэтому публичные торги по продаже арестованного имущества организуются и проводятся судебными приставами –исполнителями.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том 1 л.д. 15), которое, в свою очередь, в соответствии с государственным контрактом поручило специализированной организации (л.д.36), а именно обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», - организацию и проведение публичных торгов по реализации объектов недвижимости.

Порядок проведения торгов определяется ст. 448 ГК РФ и пунктом 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

В результате, как усматривается из представленных доказательств, 26 июля 2016 года на сайте торгующей организации, в газете «Кубанские новости» было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе, и форма заявки.

На л.д. 89 имеется надлежащая копия извещения о проведении торгов. При этом, согласно опубликованному извещению, дата начала подачи заявок – 27 июля 2016 года, дата окончания подачи заявок - 15 августа 2016 года. При этом данная информация о торгах, размещенная на указанном сайте, утвержденном Правительством Российской Федерации, носит официальный характер и является надлежащей публикацией.

При этом, действительно, в извещении на сайте торгующей организации и в газете «Кубанские новости» срок приема заявок установлено «До 16 августа 2016 года».

Однако данное обстоятельство, то есть указанный срок, никаким образом не противоречит сведению о дате окончания подачи заявок – 15 августа 2016 года, указанному на официальном сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен до совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, поскольку срок подачи заявок для участия в торгах было установлен до 16 августа 2016 года, то следует, что, исходя из значения предлога «до», а не слова «включительно», и руководствуясь вышеизложенной нормой ГК РФ, фактически принятие заявок для участи в торгах осуществлялось до 17 часов 15 августа 2016 года, то есть в момент окончания рабочего дня в указанном Обществе, в 17 часов, а, исходя из объявления «до 16 августа», а «не включительно 16 августа» - 15 августа в момент окончания рабочего дня.

То есть из совокупности изложенного следует, что истец, обратившись с заявлением об участии в указанных торгах 16 августа, пропустил установленный срок для подачи заявки.

Торги были назначены и проведены 23 августа 2016 года, победителем которых было признано общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (л.д. 44-45 том 1).

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает и принимает во внимание доводы ответчиков и третьего лица о том, что вопреки требованиям о порядке распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско-правовых споров, установленным ст. 56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что он в действительности, обращался к организатору торгов с заявкой об участии в указанных торгах, внес необходимый задаток для обеспечения сделки и т.д..

Истец, не представив доказательств, устранился от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако при этом лицо, обратившееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что указанное выше нарушение привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Как указано выше в настоящем решении суда, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дали бы суду основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска как в части признания торгов недействительными, так и в части признания таковыми заключенных по итогам торгов сделкам о передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» указанных выше четырех объектов недвижимости, в том числе трех капитальных строений и земельного участка, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 448-449 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных 23 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» по реализации четырех объектов недвижимости, расположенных в <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, а также в удовлетворении требований о признании недействительными сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», заключенных по итогам данных торгов,

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу